Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А56-38851/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38851/2018
01 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АЙСИ" (адрес: Россия 191025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 197101, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: акционерное общество "АВТОПАРК № 6 "СПЕЦТРАНС" (адрес: Россия 195253, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

- от третьего лица: не явилось (извещено);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйСи» (далее ООО «АйСи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 460015 руб. 95 коп., убытков в размере 43523 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автопарк № 6 «СпецТранс».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по договору между третьим лицом и истцом, последний оплачивал услуги по вывозу бытовых отходов в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. При таких обстоятельствах извещение о времени и месте судебного заседания считается надлежащим, применительно к пункту 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 90, литер А, помещение 2Н, является ФИО4 (далее собственник), что подтверждается правом собственности от 10.03.2010.

Между собственником и ООО «Линзасити» (правопреемник – ООО «АйСи» на основании решения № 3) заключен договор аренды от 30.11.2012 в соответствии с условиями которого истец приобрел право владения и использования помещением площадью 179 м2 с целью использования подлежит немедленному исполнению магазин оптики (в том числе изготовление очков корригирующих и оказание дополнительных услуг в рамках указанного разрешенного использования).

Решением № 3 от 25.01.2016 ООО «ЛинзаСити» переименовано в ООО «АйСи».

Между истцом и ответчиком заключен договор № 792-3 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

01.12.2012 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор № 66-5867 на вывоз отходов, в соответствии с условиями которого последний осуществляет в соответствии с условиями договора вывоз отходов. Договором определен объем отходов в месяц (пункт 2.2 договора) с контейнерной площадки обслуживаемой ответчиком в размере 3,60 м3 в месяц.

Как следует из материалов дела, договор № 66-5867 на вывоз отходов заключен на меньшие объемы, чем предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик осуществляет вывоз бытовых отходов от многоквартирного жилого дома 90 литер А по Большому проспекту П.С., также вывозит отходы в непокрываемой части договором № 66-5867 с участием третьего лица.

Следовательно, основанием для начисления дополнительной платы за вывоз бытовых отходов является разница между объемом 3,60 м3 и объемом предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1.3. договора между истцом и третьим лицом объем отходов образованных заказчиком определяется на основании оформленного в установленном законом порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с письмом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2005 № 2-3456/05 «О расчете нормативов накопления твердых бытовых отходов, образуемых в результате деятельности собственников и арендаторов нежилых помещений (частных предпринимателей и юридических лиц) пунктом 3 предусмотрено, что расчет объемов ТБО, образованных в результате деятельности собственников, арендаторов нежилых помещений, частных предпринимателей и юридических лиц, производится на основании Методических рекомендаций СЗО ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами Госстроя России» при отсутствии проекта нормативов образования и лимитов на размещение ТБО.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению временных нормативов накопления твердых бытовых отходов, следует, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» для обеспечения единого подхода к расчетам объемов накопления твердых бытовых отходов, предъявляемых к сбору, вывозу, захоронению и утилизации, целесообразно применять временные нормативы накопления твердых бытовых отходов. Временные нормативы ТБО применяются при отсутствии проекта нормативов образования и лимитов на размещение ТБО в соответствии с видом деятельности предпринимателей и юридических лиц (собственников, арендаторов) нежилых помещений.

Временные нормативы накопления ТБО предназначены для определения количества накапливающихся отходов, образуемых в результате деятельности владельцев (арендаторов, собственников) нежилых помещений в соответствии с видом деятельности.

Так в соответствии с пунктом 1.8. магазин оптики, следует отнести к магазину хозяйственных товаров, для которого предусмотрен объем 0,00360 кубических метров на 1 м2 общей площади.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.03.2010 общая площадь нежилого помещения составила 179 м2.

Как следует из материалов дела в договоре между истцом и третьим лицом приложение № 1 для расчета объемов, использована площадь помещения в размере 100 м2 меньше, чем фактическая площадь нежилого помещения используемого истцом, что безусловно влияет на объем вывозимого мусора.

Расчет объема вывозимого мусора выполняется исходя из норматива установленного Жилищным комитетом.

Тарифы устанавливаются АО «Автопарк № 6 «СпецТранс» и подтверждаются калькуляцией по вывозу, утилизации твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд установил, что ответчик довыставил истцу к оплате услуг за вывоз бытовых отходов в соответствии с нормами действующего права и в результате своей хозяйственной деятельности, поскольку является управляющей организацией.

В данном случае между сторонами имеются договорные отношения по вывозу бытовых отходов. Ответчик фактически оказал услуги по вывозу мусора с контейнерной площадки. Представил обоснованный расчет, основанный на нормах права.

Как следует из искового заявления, истец включил строку по вывозу бытовых отходов в акт выполненных работ. Следовательно, истец уплатил денежные средства и взамен получил встречное предоставление услуг по вывозу мусора с контейнерной площадки. В данном случае не имеется оснований ссылаться на неосновательность получения ответчиком спорной денежной суммы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что основания взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основной задолженности, отсутствуют и основания взыскания начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на истце.

Между тем, суд полагает, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик получил неосновательное обогащение.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании убытка в размере 43523 руб. 74 коп., который образовался в результате отключения ответчиком электроэнергии. В обоснование данного искового требования истец указал на акт об отсутствии электроэнергии от 20.11.2017.

Оценив представленные истцом доказательства, суд установил, что истцом представлен в материалы дела акт, составленный самим истцом с участием сотрудников на момент предполагаемого отключения. Факт причинения убытков не доказан, равно как и вина ответчика в понесенных истцом убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что именно ответчик произвел отключение электроэнергии в нежилом помещении находящимся в пользовании истца, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска – отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Новикова Е.В.