Решение от 19 марта 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11668/2025
20 марта 2026 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медпрофи» (ИНН 5410096224, ОГРН 1225400032670) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница» (ИНН 1905006716, ОГРН 1021900757427) о взыскании 1 528 936 руб. 26 коп., в том числе: 1 484 404 руб. 14 коп. долга по контракту от 07.04.2025 №2025.1319, 44 532 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 30.10.2025, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора Министерство здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерство финансов Республики Хакасии (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании (до перерыва) принимали участию представители:

ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 04.09.2025, диплома

Минфина РХ – ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2025 №43/д диплома.

В судебном заседании после перерыва лица, участвующие в деле, отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Медпрофи» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница» (далее - ответчик) о взыскании 1 528 936 руб. 26 коп., в том числе: 1 484 404 руб. долга по контракту от 07.04.2025 №2025.1319, 44 532 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 30.10.2025, а также 15000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 03.12.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

19.01.2026 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга, указав на отсутствие финансирования из республиканского бюджета, а в части взыскания нестойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав также на неверный ее расчет. Просил привлечь к участию в деле распорядителей бюджетных средств.

Определением арбитражного суда от 22.01.2026 рассмотрение дела откладывалось к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Республики Хакасия и Министерство финансов Республики Хакасии.

02.03.2026 от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо свою позицию не высказало, отметив, что копия иска к ним не поступала.

03.03.2026 от ответчика поступили письменные возражения по сумме взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает, что расходы подлежат частичному удовлетворению, поскольку дело не являлось сложным, а размер расходов не отвечает требованиям разумности, и являются, по мнению ответчика, чрезмерными.

В судебном заседании 03.03.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.03.2026, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Республики Хакасия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, дополнительных документов, заявлений не представили. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен 07.04.2025 контракт № 2025.1319 (далее — контракт), по условиям пункта 1.1. которого, предметом является выполнение работ по капитальному ремонту помещений для размещения компьютерного томографа в здании главного корпуса ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ», расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> (далее - работы), согласно перечню, характеристикам, объему, требованиям к качеству и иным показателям, указанным в Приложении №1 к контракту (спецификация), приложении № 2 к контракту (описание объекта закупки), приложении №3 к контракту (локальные сметные расчеты), проектной документации и иных пунктах контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта цена работ составляет 1 484 404 руб. 14 коп., НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 НК РФ. Участник применяет УСН.

Датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 5.8. контракта).

Пунктом 6.1. контракта сторонами определено, что оплата производится по факту выполнения работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, оформленных надлежащим образом. В случае предъявления заказчиком к подрядчику требования об уплате неустойки (штрафа, пени), заказчик вправе исполнить свои обязательства по оплате только после уплаты подрядчиком неустойки (штрафа, пени), либо, в случае неуплаты такой неустойки в установленный в претензии срок, произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий заключенного контракта истец выполнил работы на сумму 1 484 404 руб. 14 коп. в установленный срок на основании акта о приемке выполненных работ от 19.06.2025 № 8, который подписан сторонами без замечаний в системе ЕИС, со стороны ответчика акт подписан 03.09.2025.

Поскольку ответчиком оплата в установленный контрактом срок не произведена, истец 06.10.2025 направил на электронную почту ответчика досудебную претензию с требованием добровольного погашения долга до 16.10.2025. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Также нормами пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 19.06.2025 № 8 на сумму 1 484 404 руб. 14 коп., подписанным сторонами без замечаний в системе ЕИС.

Ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца о взыскании суммы долга признал в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований, суд установил, что заявление подписано уполномоченным представителем ответчика – представителем ФИО1, действующим по доверенности от 04.09.2025, содержащей полномочия на признание иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

В силу пунктов 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании долга за выполненные работы в размере сумму 1 484 404 руб. 14 коп. и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ произведена с нарушением сроков, установленных контрактом, истцом начислена ко взысканию неустойка в размере 44 532 руб. 12 коп. по состоянию на 30.10.2025.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Также пунктом 8.2. контракта стороны определили ответственность заказчика в виде неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, условия порядка начисления неустойки, согласованы сторонами в контракте и не противоречат Закону о контрактной системе.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан выполненным в соответствии с условиями контракта и Закона о контрактной системе, но с неверным применением ключевой ставки ЦБ РФ.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела (долг не оплачен), по расчету арбитражного суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 813 руб. 22 коп. за период с 13.09.2025 по 30.10.2025, исходя из следующего расчета:

1 484 404,14 х (1/300 х 15,5%) х 48 = 36 813,22 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 36 813 руб. 22 коп. неустойки, в удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019

№ 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Указывая на несоразмерность неустойки, ответчик не привел соответствующих доводов в подтверждение ее несоразмерности.

Законом о контрактной системе предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Таким образом, исчисленная в рамках спорных правоотношений неустойка не должна превышать размера законной неустойки.

Неустойка (1/300 ключевой ставки Банка России) соответствует размеру законной неустойки. В свою очередь, соразмерность законной неустойки последствиям нарушения гражданско-правовых обязательств предполагается.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2025 №01-10/2025, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Медпрофи» (заказчик), а также универсальный передаточный документ от 30.10.2025 № 178 (составление претензии – 5000 руб., иск – 10 000 руб.) и платежное поручение от 16.10.2025 №21 на сумму 15 000 руб.

Связь понесенных расходов истца с рассматриваемым делом представляется суду доказанной.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против заявленной суммы судебных расходов, считает их чрезмерными, просил о снижении судебных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает рекомендуемые ставки адвокатских услуг того региона, где находится суд, рассматривающий дело.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014)).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О высказал правовую позицию, согласно которой реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд исходит из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, роли представителя в конечном результате, суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, также суд учитывает характер и сложность спора. Кроме того, разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Рекомендациями по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Республики Хакасия, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024 предусмотрена стоимость услуг по подготовке претензий, заявлений – от 5000 руб., искового заявления - от 10000 руб., стоимость за участие в судебном заседании – 20000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, суд признал требование истца разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 15 000 руб. (10000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. претензия).

С учетом результата рассмотрения дела, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в размере 14 924 руб. 27 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по заявленному требованию составляет 70 868 руб., которая уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 31.10.2025 №7.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 22 347 руб. 50 коп.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 48 162 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов частично.

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медпрофи» 1 521 217 руб. 36 коп., в том числе: 1 484 404 руб. 14 коп. долга, 36 813 руб. 22 коп. неустойки за период с 13.09.2025 по 30.10.2025, 22 347 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2025 № 7, а также 14 924 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медпрофи» из федерального бюджета 48 162 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2025 № 7.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья П.В. Лобынцев