Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А83-1989/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1989/2017
18 апреля 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 17.04.2018.

Полный текст решения составлен 18.04.2018.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Керчьлифт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, 295014, <...>).

о взыскании задолженности,

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Керчьлифт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Определением суда от 28.02.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 28.03.2017.

В материалы дела от истца поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 28.03.2017 исковое заявление принято к производству, суд назначил предварительное судебное заседание на 30.05.2017.

В судебном заседании 30.05.2017, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.05.2017 представителем представлено заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого ответчик просит суд взыскать с ответчика 377 577,29 руб. основного долга, 35 013,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также 11 251,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, судебное заседание откладывалось, судом объявлялся перерыв, очередное заседание было отложено на 10.04.2018.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела представлены ряд возражений и пояснений. В судебном заседании 10.04.2018 представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель ответчика пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, председательствующий судья объявил перерыв в судебном заседании.

После объявления перерыва представитель истца в заседание не явился, однако ранее последний направил в адрес суда ходатайство, согласно которого просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

21.09.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» (далее – Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Керчьлифт» (далее – Подрядчик, истец) был заключен договор №56 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик, в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования лифтов жилого фонда г. Керчи в количестве и по адресам, указанным в Приложении №1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику выполненные работы на условиях предусмотренных Договором и создаёт необходимые условия для выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно с условиями Приложения №1 к Договору, объекты, принятые на техническое обслуживание истцом расположены по адресам: ул. 1-й Пятилетки дом 27-Д, ул. 1-й Пятилетки дом 27-Б, ул. ФИО2 111, ул. ФИО2, 107.

Согласно с п.1.2. Договора работы и услуги предусматривают, в том числе, замену вышедшего из строя оборудования, за исключением: щитов купе кабины, створок дверей шахты и кабины, станции управления, лебёдки, тросов, канатоведущего шкива (КВШ), электродвигателя.

В состав работ и услуг также входит обеспечение оперативного пуска остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно-восстановительных работ капитального характера и с умышленной порчей оборудования (п. 1.3. Договора).

Согласно с п. 4.1. Договора стоимость работ и услуг не облагается НДС так как применяется упрощенная система налогообложения.

В соответствии с п.4.2. Договора его цена определяется соглашением сторон на день подписания Договора, учитывая следующие параметры: общая площадь квартиры – м.кв.; договорной цены по содержанию лифтового хозяйства.

На момент заключения Договора, согласно Постановления администрации города Керчь: №431/1-п от 05.08.2015 г., цена определена в размере - 2,678 руб/м.кв. в месяц в том числе: 0,05 руб/м2 в месяц обшей площади квартир дома сумма «Заказчика» на страхования риска ответственности за причинение вреди жизни и здоровью или имуществу других лиц; 2,628 руб/м.кв. в месяц с общей площади квартир - договорная цена на выполнение работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов поступающая ни расчетный счет «Подрядчика».

Согласно с п. 4.3.- 4.4. Договора стоимость услуг в связи с изменением базовых показателей снижается или увеличивается с момента изменения тарифа на оказание услуг. Стоимость услуг по содержанию лифтового хозяйства снижается за каждый день сверхнормативной простоя по вине «Подрядчика».

Оплата работ Подрядчика производится путём перечисления Заказчиком платёжным поручением на расчётный счёт Подрядчика денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ и услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным (п.4.5. Договора).

Согласно с условиями Приложения №1 к Договору стоимость работ за обслуживание лифтов в месяц составляет 89280,78 руб.

Стоимость работ капитального характера по ремонту лифта определяется по отдельным сметам, согласованным и утверждённым собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников и Заказчиком, Сметы на ремонт лифта составляются на основании ведомости дефектов и оформляются с участием представителя Заказчика (п.4.6. Договора).

Оплата работ капитального характера по ремонту лифта производится по актам выполненных работ путём перечисления Заказчиком платёжным поручением суммы стоимости данных работ на расчётный счёт «Подрядчика» в течении 5 (пяти) дней после подписания Актов выполненных работ сторонами со 100% предварительной оплатой стоимости оборудования, запасных частей, подлежащих замене, после поступления данных денежных средств от собственников, согласованных и утвержденных в соответствии с п. 4.6. настоящего договора (п.4.7. Договора).

Согласно с п.6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Настоящий Договор вступает в силу с 21.09.2015 и действует до 31.12.2015. Действие Договора считается продлённым на последующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия Договора не заявит о его расторжении (п.8.1. Договора).

Согласно с п. 8.2 Договора он может быть изменён или расторгнут только по письменному соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, с возмещением понесённых убытков.

Так, согласно акту выполненных работ № 322 от 28.09.2015 г. сумма задолженности составила 29 760,25 руб., акт № 367 от 23.10.2015 г. - 22 298, 84 руб., акт № 367 от 23.10.2015 г. (по иному объекту) - 55 107, 30 руб., акт № 413 от 16.11.2015 г. - 22 298, 84 руб., акт № 413 от 16.11.2015 г. - 63 650,69 руб., акт № 463 от 18.12.2015 г. - 4830,43 руб., акт № 463/1 от 18.12.2015 г. - 14 069,08 руб., акт № 79 от 16.03.2016 г. - 17 908,12 р., акт №80 от 16.03.2016 г. - 96 265,68 р., акт № 000120 от 12.04.2016 г. - 158 012,44 руб., акт №000121 от 12.04.2016 г. - 56 706,25 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 540 907, 92 руб., однако с учетом поступивших от ответчика платежей: 22 327,29 руб. от 23.10.2015 г., 100 000 руб. от 29.12.2015 г. и 41 003,34 руб. от 03.03.2016 г. сумма задолженности ответчика составила 377 577,29 руб.

Однако ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства по Договору в части оплаты произведенных истцом работ.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 30.08.2016 года истцом ответчику нарочным была представлена претензия, о чём свидетельствует соответствующая отметка в нижнем правом углу соответствующего сопроводительного листа (т.д.1 л.д.109), однако указанную претензию ответчик проигнорировал, задолженность последним оплачена не была что, в свою очередь, стало основанием для обращения общества в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов за период с 21.09.2015-12.04.2016 года, принятых на обслуживание истцом (Исполнителем услуг), подтверждается вышеуказанными актами приемки и сдачи выполненных работ, сведениями журнала технических осмотров лифта, сведениями журнала регистрации вызовов, а также журналов обхода лифтов, товарных накладных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на общую сумму 377 577,29 рублей, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены суду возражения на исковое заявление, согласно которых последний просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Так, ответчик считает ошибочной ссылку истца на Постановление Администрации города Керчи № 431/1-п от 05.08.2015 г. «Об установлении платы за содержание жилых помещений многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домов, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (кроме собственников которые выбрали способ непосредственного управления), а также для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» (далее - Постановление) при указании цены за обслуживание лифтов. Считает, что вышеуказанный документ не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, т.к данное Постановление устанавливает размер тарифа для домов, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домов, что касается собственников квартир, проживающих в многоквартирных домах по адресу: <...>, ФИО2, 107, Пой Пятилетки, 27-Б, то деятельностью по управлению этими домами занимается ООО «Рембытсервис», с 16.09.2015 г., что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Инспекции по жилищному надзору. Управление многоквартирным домом по адресу Республика Крым, г. Керчь, Пой Пятилетки, 27-Б осуществляется МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», жильцы которого не определились с порядком и способом управления многоквартирным домом.

Однако суд отклоняет такие возражения ответчика относительно признания Постановления администрации г. Керчи № 431/1-п от 05.08.2015 г. ненадлежащим доказательством по делу, поскольку находит такие доводы несостоятельными.

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон регулируются, прежде всего, положениями подписанного договора № 56 о комплексном обслуживании лифтов от 21.09.2015 г., согласно п. 4.2. которого стороны согласовали, что цена обслуживания лифтов договорная и определена в размере 2,678 руб. за 1 м кв в месяц.

Согласно указанному выше Постановлению размер платы за содержание и ремонт лифтов установлен на уровне 3,161 р. за 1 м кв, что не тождественно сумме, указанной в договоре и подтверждает тот факт, что размер платы был свободно согласован сторонами в меньшем размере, чем установлено Постановлением.

По мнению суда, ссылка в договоре на Постановление носит лишь ознакомительный (справочный) характер.

Более того, ответчик имел возможность не подписывать договор оказания услуг в случае несогласия с размером платы за услуги истца.

Ответчик, в том числе полагает, что истцом проводились работы исключительно по ежемесячному обслуживанию лифтов. Графы соответствующих журналов о качественном выполнении работ не заполнены, дополнительные сведения о замене каких-либо частей также не содержат никакой информации, что дает возможным сделать вывод о том, что ремонт и обслуживание лифтов не производилось. Как указано ответчиком в отзыве, Журнал регистрации вызовов содержит сведения о вызове ремонтной службы и в то же время информирует о том, что причина остановки, неисправности лифта не установлена.

Таким образом, как указано ответчиком, оплата ООО «Рембытсервис» услуг, предоставляемых истцом производилась в тех объемах, в которых фактически предоставлялась, в связи с чем, часть актов выполненных работ подписана стороной ответчика не была, так как Акты приема-передачи работ подписывались ответчиком лишь в случае предоставления истцом услуги в полном объеме.

Ответчиком так же указано, что предоставленная копия журнала обхода лифтов также не может служить доказательством предоставления услуг в полном объеме, т.к. содержит не полную информацию о датах обходов и их результатах, кроме того, указанный документ не согласуется со сведениями, содержащимися в «Журнале регистрации вызовов ЛАС ООО Керчьлифт».

Суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика, поскольку они являются безосновательными и такими, что противоречат условиям заключенного договора, нормам действующего законодательства, а также исходя из следующего.

Так, как указано истцом в исковом заявлении и подтверждается представленными в материалы дела документами, от подписи части актов оказанных услуг, а именно акта № 367 от 23.10.2015 г. - 22 298, 84 руб., акт № 413 от 16.11.2015 г. - 22 298, 84 руб., акт № 463 от 18.12.2015 г. - 4830,43 руб., акт № 79 от 16.03.2016 г. - 17 908,12 р., акт №80 от 16.03.2016 г. - 96 265,68 р., акт № 000120 от 12.04.2016 г. - 158 012,44 руб., акт №000121 от 12.04.2016 г. - 56 706,25 руб. ответчик отказался.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Оценив условия пункта 4.5 Договора, согласно которой оплата работ Подрядчика производится путём перечисления Заказчиком платёжным поручением на расчётный счёт Подрядчика денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ и услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным, суд приходит к выводу, что поскольку заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю фиксированную сумму денежных средств, оплата договорных услуг носит характер абонентской платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу №А56-60294/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 № 304-ЭС14-5204 по делу №А70-10077/2013, установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной оплаты за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

В последующем, данная правовая позиция была закреплена в статье 429.4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015).

Особенность правового и экономического положения исполнителя по абонентскому договору состоит в том, что он должен поддерживать свою материальную (производственную) базу и обслуживающий ее персонал в постоянной готовности для того, чтобы быть в состоянии исполнить свои обязательства перед абонентом по его первому требованию и по усмотрению последнего.

Возражения ответчика об отсутствии обязательства по оплате ввиду не подписания стороной ответчика части актов оказанных услуг, судом отклоняется, поскольку заключенный сторонами договор от 21.09.2015 содержит в себе условия договора на абонентское обслуживание, что не противоречило действующему законодательству, и установленный пунктом 4.5 размер ежемесячной оплаты не зависел от объема оказанных услуг (выполненных работ).

Также, суд принимает во внимание доказанность истцом фактических обстоятельств направления актов оказанных услуг ответчику.

Как уже ранее указывалось судом, факт технических осмотров и ремонтов лифтов подтверждается журналами осмотров, а также товарными накладными о покупке запасных частей для ремонта лифтов. Суд полагает, что отказ ответчика от получения и подписания актов выполненных работ в июне 2016 г., лишь свидетельствует о нежелании последнего оплатить оказанные истцом услуги.

По мнению суда, изложенные в отзыве доводы ответчика фактически сводятся к утверждению о некачественном оказании истцом услуг (выполнению работ), а не к оспариванию их оказания в целом, что в свою очередь, не является надлежащим основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку такие условия сторонами в договоре не были согласованы.

Как следует из материалов дела, акты об оказанных услугах № 367 от 23.10.2015 г. - 22 298, 84 руб., акт № 413 от 16.11.2015 г. - 22 298, 84 руб., акт № 463 от 18.12.2015 г. - 4830,43 руб., акт № 79 от 16.03.2016 г. - 17 908,12 р., акт №80 от 16.03.2016 г. - 96 265,68 р., акт № 000120 от 12.04.2016 г. - 158 012,44 руб., акт №000121 от 12.04.2016 г. - 56 706,25 руб. направлялись должнику подрядчиком, однако не были подписаны им, при этом каких-либо возражений (мотивированного отказа) от подписания актов в адрес исполнителя от заказчика не поступало.

При этом, суд отмечает, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, условиям заключенного договора такое требование также не предусмотрено, в связи с чем, по мнению суда, неполучение или не подписание обязанной стороной без объяснения причин актов оказанных услуг само по себе не является самостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг.

Более того, суд считает несостоятельными и такими, что не имеют значения для рассмотрения данного спора доводы ответчика относительно того, что работы и услуги истцом не выполнялись, поскольку представленная суду копия журнала обхода лифтов содержит не полную информацию о датах обходов и их результатах, указанный документ не согласуется со сведениями, содержащимися в «Журнале регистрации вызовов ЛАС ООО Керчьлифт», подтверждающие такое выполнение работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной договором деятельности.

Применительно к настоящему спору, в соответствии с условиями заключенного договора истец осуществлял деятельность по абонентскому обслуживанию Заказчика в сфере обслуживания лифтов. При этом, результатом деятельности истца была готовность оказать соответствующие услуги по обращению ответчика. Не оказание истцом таких услуг ответчиком не доказана. Кроме этого, исполнение истцом обязательств по договору подтверждается так же и подписанными сторонами в течение срока действия договора актами и произведенными платежами ответчика.

Доводы ответчика относительно отсутствия в паспортах лифтов, которые находились на обслуживании у истца, информации о видах, составе и периодичности работ по техническому обслуживанию, а также относительно того, что истец не может представить документы, подтверждающие калькуляцию тарифа с указанием работ и их стоимости отклоняются судом по основаниям указанным судом ранее, как такие, что не имеют отношения к рассмотрению данного спора а также ввиду следующего.

Перечень проведенных истцом работ, согласно заключенного с ответчиком договора, указан в соответствующих приобщенных журналах осмотра и актах приема-сдачи работ, тариф оплаты услуг истца указан в п. 4.2. Договора № 56 от 21.09.2015 г. Предоставление ответчику более детальной калькуляции тарифа не входит в обязанности истца по договору, а отсутствие таковой не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты работ истца.

Более того, согласно п. 3.7. ГОСТа Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» паспорт лифта - это документ, содержащий сведения об изготовителе, дате изготовления лифта и его заводском номере, основные технические данные и характеристики лифта и его оборудования, сведения об устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта, а также предназначенный для внесения необходимых сведений в период эксплуатации. Таким образом, довод ответчика о том, что паспорта лифтов не содержат информацию о видах, составе и периодичности работ по техническому обслуживанию лифтов - не основан на положениях данного ГОСТа и является несостоятельным.

Суд также обращает внимание на п. 4 Предисловия ГОСТа Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», согласно которому настоящий стандарт может быть применен на добровольной основе для соблюдения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", то есть он имеет не обязательный, а лишь рекомендательный характер.

Кроме того, судом отклоняется позиция ответчика относительно того, что договор между истцом и ответчиком действовал с 21 сентября 2015 года по апрель 2016 года, поскольку в силу прямого указания в договоре действие Договора считается продлённым на последующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия Договора не заявит о его расторжении (п.8.1. Договора).

Согласно с п. 8.2 Договора он может быть изменён или расторгнут только по письменному соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, с возмещением понесённых убытков.

Каких либо соглашений о расторжении договора по письменному соглашению сторон, заявлений об одностороннем его расторжении материалы дела не содержат, а потому суд считает заколоченный между сторонами договор продлённым на последующий срок.

Также суд обращает внимание, что заключение ответчиком договора № 01/2303 от 01.04.2016 г. с ИП ФИО1 о техническом обслуживании лифтов имело место без предварительного расторжения договора с истцом, без какого-либо уведомления истца о намерении расторгнуть такой договор, в связи с чем, истец в апреле 2016 г. выполнял техническое обслуживание лифтов и отправлял для подписи ответчику акты приема-передачи № 000120, № 000121 от 12.04.2016 г. согласно условиям действующего договора № 56 от 21.09.2015 г.

Иные возражения отклоняются судом ввиду их недоказанности, а также по основаниям, указанным судом ранее.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 711, 753, 781, 783 ГК РФ, признает доказанным факт оказания истцом услуг по договору от 21.09.2015 в период с 21.09.2015 по 12.04.2016, стоимость которых составила 377 577,29 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере 377 577,29 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 013,34 руб. за период с 21.10.2015-01.03.2017 по выставленным ответчику актам оказанных услуг соответственно.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, начало действия редакции 01.10.2015).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ (начало действия редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан не верным, а именно в части применения истцом ставок. Кроме того, с учетом правил ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, истцом были допущены ошибки в части определения начала периода взыскания таких процентов, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет процентов, который выглядит следующим образом.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Крымскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

29 760,25

21.10.2015

22.10.2015

2
8,17%

365

13,32






Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Крымскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

7 432,96

23.10.2015

16.11.2015

25

8,17%

365

41,59

7 432,96

17.11.2015

14.12.2015

28

7,75%

365

44,19

7 432,96

15.12.2015

28.12.2015

14

8,09%

365

23,06

Итого:

67

7,98%

108,84


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Крымскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

22 298,84

21.11.2015

14.12.2015

24

7,75%

365

113,63

22 298,84

15.12.2015

28.12.2015

14

8,09%

365

69,19

Итого:

38

7,88%

182,82


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Крымскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

55 107,30

21.11.2015

14.12.2015

24

7,75%

365

280,82

55 107,30

15.12.2015

28.12.2015

14

8,09%

365

171

Итого:

38

7,88%

451,82


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Крымскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

22 298,84

22.12.2015

28.12.2015

7
8,09%

365

34,60


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Крымскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

7 137,94

01.01.2016

24.01.2016

24

8,09%

366

37,87

7 137,94

25.01.2016

18.02.2016

25

8,32%

366

40,57

7 137,94

19.02.2016

02.03.2016

13

8,82%

366

22,36

Итого:

62

8,34%

100,80



Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Крымскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

63 650,69

22.12.2015

31.12.2015

10

8,09%

365

141,08

63 650,69

01.01.2016

24.01.2016

24

8,09%

366

337,66

63 650,69

25.01.2016

18.02.2016

25

8,32%

366

361,73

63 650,69

19.02.2016

02.03.2016

13

8,82%

366

199,40

Итого:

72

8,30%

1 039,87



Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Крымскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

29 782,29

03.03.2016

16.03.2016

14

8,82%

366

100,48

29 782,29

17.03.2016

14.04.2016

29

8,76%

366

206,72

29 782,29

15.04.2016

18.05.2016

34

8,37%

366

231,57

29 782,29

19.05.2016

15.06.2016

28

8,12%

366

185,01

29 782,29

16.06.2016

14.07.2016

29

8,20%

366

193,50

29 782,29

15.07.2016

31.07.2016

17

8,19%

366

113,29

29 782,29

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

418,66

29 782,29

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

846,27

29 782,29

01.01.2017

01.03.2017

60

10%

365

489,57

Итого:

364

9,40%

2 785,07


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Крымскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

4 830,43

21.01.2016

24.01.2016

4
8,09%

366

4,27

4 830,43

25.01.2016

18.02.2016

25

8,32%

366

27,45

4 830,43

19.02.2016

16.03.2016

27

8,82%

366

31,43

4 830,43

17.03.2016

14.04.2016

29

8,76%

366

33,53

4 830,43

15.04.2016

18.05.2016

34

8,37%

366

37,56

4 830,43

19.05.2016

15.06.2016

28

8,12%

366

30,01

4 830,43

16.06.2016

14.07.2016

29

8,20%

366

31,38

4 830,43

15.07.2016

31.07.2016

17

8,19%

366

18,38

4 830,43

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

67,90

4 830,43

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

137,26

4 830,43

01.01.2017

01.03.2017

60

10%

365

79,40

Итого:

406

9,30%

498,57



Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Крымскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

14 069,08

21.01.2016

24.01.2016

4
8,09%

366

12,44

14 069,08

25.01.2016

18.02.2016

25

8,32%

366

79,96

14 069,08

19.02.2016

16.03.2016

27

8,82%

366

91,54

14 069,08

17.03.2016

14.04.2016

29

8,76%

366

97,65

14 069,08

15.04.2016

18.05.2016

34

8,37%

366

109,39

14 069,08

19.05.2016

15.06.2016

28

8,12%

366

87,40

14 069,08

16.06.2016

14.07.2016

29

8,20%

366

91,41

14 069,08

15.07.2016

31.07.2016

17

8,19%

366

53,52

14 069,08

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

197,77

14 069,08

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

399,78

14 069,08

01.01.2017

01.03.2017

60

10%

365

231,27

Итого:

406

9,30%

1 452,13


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Крымскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

114 173,38

21.04.2016

18.05.2016

28

8,37%

366

731,08

114 173,38

19.05.2016

15.06.2016

28

8,12%

366

709,25

114 173,38

16.06.2016

14.07.2016

29

8,20%

366

741,82

114 173,38

15.07.2016

31.07.2016

17

8,19%

366

434,33

114 173,38

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 604,98

114 173,38

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

3 244,27

114 173,38

01.01.2017

01.03.2017

60

10%

365

1 876,82

Итого:

315

9,50%

9 342,55


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Крымскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

214 718,69

21.05.2016

15.06.2016

26

8,12%

366

1 238,56

214 718,69

16.06.2016

14.07.2016

29

8,20%

366

1 395,08

214 718,69

15.07.2016

31.07.2016

17

8,19%

366

816,81

214 718,69

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

3 018,38

214 718,69

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

6 101,30

214 718,69

01.01.2017

01.03.2017

60

10%

365

3 529,62

Итого:

285

9,62%

16 099,75



Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 32 110,14 руб., в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Керчьлифт» подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных судебных издержек в сумме 30000,00 руб. по оплате предоставленных юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить частично исходя из нижеследующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату представленных истцу юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате представленных ему юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.12.2016 №1, ордер адвоката от 20.0.2017 №29, а также платежное поручение от 10.07.2017 №321 на сумму 30 000,00 руб. по оплате по указанному договору на оказание юридических услуг.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика возражений относительно взыскания судебных расходов не заявил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также учитывая, что ответчиком не доказан чрезмерный размер судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату предоставленных юридических услуг.

Однако, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 412 590,63 руб. (сумма долга 377 577,29 руб. + проценты 35 013,34 руб.)., а решением суда удовлетворено было лишь частично на сумму 409 687,43 руб. (сумма долга 377 577,29 руб. + проценты 32 110,14 руб.) и составляет 99,29 % от цены заявленного иска, судебные издержки должны быть взысканы также в размере 99,29 % от 30 000,00 руб., что составляет 24 710,86 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность заявителем размера судебных расходов, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 29 787,00 руб.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 251,81 руб. (платежные поручения от 20.02.2017 №90 и от 27.04.2017 №180), что, учитывая размер заявленных требований в сумме 412 590,63, не соответствует сумме иска, поскольку государственная пошлина за рассмотрения судом заявленного требования составляет 11 252,00 руб.

Таки образом, недоплаченная в федеральный бюджет сумма государственной пошлины составляет 0,19 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.



Таким образом, учитывая частичное удовлетворения судом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 172,63 руб. (11 172,82 руб. (размер гос. пошлины с учетом частичного удовлетворения требований- 0,19 руб. (сумма неуплаченной истцом в бюджет пошлины) , а также взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 0,19 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рымбытсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Керчьлифт» сумму задолженности в размере 377 577,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 110,14, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 29 787,00 руб., а также государственную пошлину в размере 11 172,63 руб.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рымбытсервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 0,19 руб.

5. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина