Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А56-140835/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 февраля 2019 годаДело № А56-140835/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр-кт Невский 146/литер А/помещение 6Н, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Рубинштейна 7/A, ИНН: <***>);

о взыскании 897.008 руб. 84 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 07.08.2018

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2018

установил:

истец - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аврора» 897.008 руб. 84 коп. в счет возмещения убытков, понесенных в результате совершения действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности, а именно: по освобождению земельного участка с использованием специальной техники и рабочей силы.

Определением от 19.11.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 25.01.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела, возражая против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после завершения подготовки дела к судебному разбирательству, просил назначить иную дату судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из ходатайства общества, поступившего в суд 21.12.2018, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако, предварительное и основное заседание суда, назначенные на 21.12.2018, просит перенести на более позднюю дату, возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству.

Ответчик не представил суду обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, доказательств невозможности направления своих возражений по делу, отсутствия каких-либо документов имеющихся в материалах дела, а также доказательств, опровергающих предъявленную к взысканию задолженность. Все документы, представленные истцом и подтверждающие его требования, имеются у ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что копия определения о принятии искового заявления к производству получена ответчиком 31.11.2018, что следует из почтового штемпеля на почтовом уведомлении, находящимся в материалах дела.

Как установлено материалами дела, в государственной собственности находится земельный участок (далее - земельный участок, объект) расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., участок 3, (280 метров южнее перекрестка с ул. Оптиков).

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет)

Между комитетом (арендодатель) и ООО «Аврора» был заключен договор аренды земельного участка № 17/ЗК-03798 от 05.06.2006, в соответствии с которым арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, уч. 3 (280 метров южнее перекрестка с ул. Оптиков).

Уведомлением арендодателя от 06.12.2006 № 4487-17, вышеуказанный договор расторгнут (о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости от 08.02.2007 № 78-78-01/0135/2007-161).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 по делу №А56-21883/2007, ответчик выселен с занимаемого земельного участка.

Однако в нарушение исполнения вступившего в силу судебного акта, ответчик в добровольном порядке решения суда не исполнил, занимаемый земельный участок не освободил.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с уставом, учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип учреждения на казенное учреждение.

Сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в адрес ответчика 12.12.2017 было направлено уведомление о необходимости освобождения участка в срок до 01.01.2018 с предупреждением о возможности освобожденияобъекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее объект.

В связи с неисполнением ответчиком требований вышеуказанного уведомления в адрес истца была направлена заявка ККИ № № 3 ЗС/2018 от 16.01.2018 о незаконном использовании вышеуказанного земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

Учреждение 30.03.2018 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № 912201 на выполнениекомплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

Объект был передан подрядчику (ООО «Теннис Хаус») 05.04.2018 в соответствии с актом о сдачи-приемки объекта для выполнения работ.

В рамках выше указанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., участок 3, (280 метров южнее перекрестка с ул. Оптиков), стоимость которых составила 897.008 руб. 84 коп.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами: актом по форме КС-2 от 10.05.2018 № 13; актом от 11.05.2018 № 00000021; счетом - фактурой от 11.05.2018 № 00000021; справкой о стоимости выполненных работ от 10.05.2018 № 1; выписками по лицевому счету бюджетного учреждения от 16.05.2018 № 0991001; поручением на оплату расходов от 14.05.2018; -счетом от 11.05.2018 №21.

Таким образом, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на общую сумму 897.008 руб. 84 коп.

Посчитав, что названные расходы являются убытками истца, ответственность за которые должна быть возложена на ответчика, истец в адрес ответчика направил претензию № 549-18 от 08.06.2018 с требованием о возмещении убытков.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела допустимые доказательства в обоснование возражений по иску.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом были понесены расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на общую сумму 897.008 руб. 84 коп.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком не опровергнуты исковые требования по размеру.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненные убытки в размере 897.008 руб. 84 коп. должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 897.008 руб. 84 коп. в счет возмещения убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в доход федерального бюджета 20.940 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.