Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А09-8549/2022

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8549/2022
город Брянск
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай», г. Брянск, к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, о взыскании 31 193 руб. 79 коп.,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» (далее – ООО «УО «Алтай», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», ответчик) о взыскании 31 193 руб. 79 коп., в том числе 27 427 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 3 766 руб. 14 коп. процентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2019 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ООО «УО «Алтай» заключен договор №02С-01017145 на отпуск горячего водоснабжения на содержание общего имущества, в рамках которого производится начисление по ряду многоквартирных жилых домов, в том числе по МКД расположенному по адресу: <...>.

Данный МКД в 2020 году был оборудован общедомовым прибором учета горячего водоснабжения (ОДПУ).

Так, по указанному МКД в июле, августе и ноябре 2020 года объем коммунального ресурса по ОДПУ был меньше объема коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета, размер отрицательной величины которого составил 168,1028 куб.м. стоимостью 27 427 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что сложившаяся отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса, была включена ответчиком в счет-фактуру и предъявлена к оплате, истец направил в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» претензию с просьбой возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства.

Поскольку данная претензия была оставлена ГУП «Брянсккоммунэнерго» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств для констатации наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказана.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией и предоставляет населению и юридическим лицам услуги по централизованному теплоснабжению, в том числе поставляет тепловую энергию и ГВС в помещения, расположенные по адресу: <...>, согласно договору №02С-01017145.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поставка тепловой энергии в данном случае осуществлялась в МКД, находящийся в управлении ООО «УО «Алтай», ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21(1) Правил N 124.

Для определения объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды и подлежащего оплате исполнителем, необходимо располагать сведениями об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенном за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Спорный МКД в 2020 году был оборудован общедомовым прибором учета горячего водоснабжения (ОДПУ).

Согласно пункту 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

При этом положения пункта 21(1) Правил N 124 предполагают учет отрицательного значения объема коммунального ресурса за предыдущий период в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, за расчетный период превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному МКД.

Изложенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386Б и определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

Согласно пункту 61 Правил N 354 при расхождении между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Факт поставки в спорном периоде тепловой энергии в спорный МКД установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами спора не оспорен.

Спор между сторонами по объему потребленного в спорный период горячего водоснабжения отсутствует.

ООО «УО «Алтай» настаивает на том, что сложившаяся отрицательная величина объем коммунального ресурса по ОДН в июле, августе и ноябре 2020 года по МКД расположенному по адресу: <...>, была включена ответчиком в счета-фактуры и предъявлена ГУП «Брянсккоммунэнерго» к оплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, начисление по услуге горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества по МКД по адресу: <...>, в июле, августе и ноябре 2020 года было произведено в соответствии с пунктом пункта 21(1) Правил N 124, а именно объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определялся на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В июле, августе и ноябре 2020 года объем коммунального ресурса по ОДПУ был меньше объема коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета и по нормативу по бытовым абонентам.

Таким образом, поскольку по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имел отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем был признан ГУП «Брянсккоммунэнерго» равным 0 и начисления по ГВС на СОИД составили 0, что подтверждается представленным ответчиком расчетом начислений за период с августа 2019 по декабрь 2022 года по ООО «УК «Алтай» по договору №02С-01017145 от 01.08.2019 (Отпуск горячего водоснабжения СОИД) (л.д. 86-94).

Доказательств того, что ГУП «Брянсккоммунэнерго» в спорные периоды (июль, август, ноябрь 2020) начислило и предъявило истцу к оплате по МКД по ул. Мининская, д. 50, задолженность по ГВС на СОИД материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истцом были произведены какие-либо оплаты в счет погашения начислений по ГВС на СОИД за периоды июль, август, ноябрь 2020, истцом также не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличия на стороне ГУП «Брянсккоммунэнерго» неосновательного обогащения, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика 27 427 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Так как требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 766 руб. 14 коп. является производным от требования о взыскании основного долга, в удовлетворении которого отказано, данное требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 31 195 руб. 79 коп. составляет 2000 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявление, истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 975 от 19.08.2022.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова