Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А43-27064/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-27064/2024


г. Нижний Новгород                                                             11 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 ноября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-613) при ведении протокола судебного заседания секретарем Балабина Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БС-Инжиниринг» (ИНН: <***>)

к Администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с привлечением в качестве третьего лиц МУП "Биологические очистные сооружения" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 17 200 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.08.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 №Сл-12-1483/21)

третьего лица: ФИО3 (доверенность от 21.10.2022 №433),

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 17 200 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представители ответчика и третьего лица с требованиями истца не согласились по основаниям, подробно изложенным в представленных в материалы дела отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между Администрацией Лысковского муниципального округа Нижегородской области (далее Ответчик) и ООО «Ремстрой» заключен муниципальный контракт № 50 на выполнение работ по реконструкции канализационных очистных сооружений глубокой биологической очистки в г. Лысково Нижегородской обл. (МУП «Биологические очистные сооружения», г. Лысково, Лысковский муниципальный район Нижегородской области) ИКЗ 193522201042552220100100650014221414.

В целях исполнения муниципального контракта №50 между ООО «Ремстрой» и ООО «БС-ИНЖИНИРИНГ» (далее Истец) был заключен контракт 14.10.2019 №14/10/2019 на выполнение работ по реконструкции канализационных очистных сооружений глубокой биологической  очистки в городе Лысково Нижегородской области.

В декабре 2020 года, по устной договоренности с директором МУП Биологические очистные сооружения г. Лысково Нижегородской области ФИО4, на территорию муниципального предприятия, расположенного по адресу: 606210 г. Лысково Нижегородской области ул. Солнечная дом 1,  Истцом было доставлено на хранение специализированное оборудование (илоскребы). Истец в 2021году планировал заключить договор купли-продажи с Ответчиком, осуществить монтаж и обслуживание данного специализированного оборудования для увеличения эффективности работы очистных сооружений. Однако приобретение и монтаж илоскребов ИСО-18 в количестве 2-х штук не было согласовано в связи с чем их монтаж Истцом не производился.

Указанное оборудование (илоскребы) приобретено Истцом у ООО «АГМА» по договору поставки 0707/20 от 07.07.2020 г. и оплачено в полном объеме в размере                    9 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №972 от 12.10.2020, №104 от 13.11.2020, №200 от 25.11.2020.

Постановлением Администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области №1386 от 02.08.2023 движимое имущество – «Илоскреб ИСО-18» в количестве 2 шт. учтено в реестре муниципальной собственности Лысковского муниципального округа Нижегородской области.

Дополнительным соглашением от 02.08.2023 г. к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Биологические очистные сооружения» от 16.12.2021 г. Илоскребы ИСО-18 в количестве 2 штук включены в перечень имущества, закрепленного за предприятием, указанное имущество передано Ответчиком в МУП «БОС» на основании акта приема-передачи имущества от 02.08.2023 г.

Истец полагает, что Ответчиком получено неосновательное обогащение в размере действительной стоимости имущества на момент его приобретения (2023 год) в размере 17 200 000 рублей

Ответчик считает, что Истец не исполнил требования пунктов 3.4. и 7.3.8. Договора субподряда, ссылается на отсутствие противоправных действий Ответчика в отношении Истца, на пропуск Истцом трехлетнего срока исковой давности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком в муниципальную собственность обращено и передано для использования в МУП «БОС» имущество, принадлежащее Истцу.

Два илоскреба ИСО-18 заводской №0114 и №0113 установлены МУП «БОС» на территории «Биологические очистные сооружения» по адресу: <...> и запущены в работу на очистных сооружениях, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023 г., составленным оперуполномоченным группы УР ОМВД России «Лысковский» ФИО5, объяснениями инженера-технолога МУП «БОС», Врио руководителя МУП «БОС» ФИО6 от 17.07.2023 г.,

Директор МУП «БОС» ФИО7 в объяснениях от 21.07.2024 г. пояснил, что «установка одного из илоскребов ИСО-18 была осуществлена в 2022 году в каком именно месяце не помню, установка 2ого илоскреба ИСО-18 обнаруженного на территории МУП «БОС» по адресу: <...> была осуществлена в 2023 году (скорее всего во 2ом квартале)».

Инженер-энергетик МУП «БОС» ФИО8 пояснил, что один илоскреб был установлен летом 2022 г., а второй в 3 квартале 2023 г. (объяснения от 01.08.2024 г.).

Директор МУП «БОС» ФИО4 (в период с августа 2017 г. по май 2021 года) в объяснениях от 17.06.2024 г. пояснил, что «в ноябре 2019 года был заключен контракт с Администрацией МО г. Лысково о реконструкции биологических очистных сооружений по адресу: <...> с ООО «Ремстрой». В проекте по реконструкции биологических очистных сооружений ремонт первичных отстойников отсутствовал, но оборудование было изношено и велись переговоры по дополнительному финансированию в рамках заключенного контракта, таким образом ООО «БС-ИНЖНИРИНГ» закупили два радиальных илоскреба и складировали на территории предприятия. Нахождение илоскребов на территории МУП «БОС» было согласовано по устной договоренности со мной. Так же все сотрудники МУП «БОС», а именно инженер технолог ФИО6, энергетик ФИО8, а также при заступлении на должность нового директора МП «БОС» ФИО7 мною была доведена информация и продемонстрировано оборудование, принадлежащее ООО «БС-ИНЖИНИРИНГ» и что данное оборудование было не оплачено в данный момент. Каким образом вышеуказанные илоскребы были установлены на первичные отстойниках на территории МП «БОС» мне неизвестно, т.к. на момент установки обязанности директора МУП «БОС» я не исполнял. Также мне не известно было ли получено дополнительное финансирование на реконструкцию биологических очистных сооружений».          

30 июля 2024 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный незаконной передачей имущества ООО «БС-ИНЖИНИРИНГ» в муниципальную собственность, в размере 17 200 000 рублей.

Согласно письму от 16.08.2024 №Исх-129-464049/24 Ответчик отказал в возмещении ущерба, причиненного ООО «БС-ИНЖИНИРИНГ», со ссылкой на то, что спорное имущество было обращено в муниципальную собственность и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «БОС» на основании п. 7.3.8 муниципального контракта № 50 от 14.10.2019 г. и результатов инвентаризации, проведенной МУП «БОС» в июле 2023 г.

Суд приходит к выводу, что законные основания обращения Ответчиком имущества Истца в муниципальную собственность отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между ООО «БС-ИНЖИНИРИНГ» и администрацией не заключались какие-либо сделки, договоры, направленные на отчуждение двух илоскребов ИСО-18.

Пункт 7.3.8 муниципального контракта № 50 от 14.10.2019 г., заключенного между ООО «Ремстрой» и Администрацией Лысковского муниципального округа Нижегородской области, на который ссылается Ответчик, не является основанием для приобретения права муниципальной собственности на спорное имущество, поскольку ООО «БС-ИНЖИНИРИНГ» стороной данного контракта не является.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Спорное имущество не входило в предмет муниципального контракта № 50 от 14.10.2019 г. или контракта №14/10/2019 от 14.10.2019 г., было размещено на земельном участке по адресу: <...> по договоренности с правообладателем данного земельного участка - МУП «БОС». В связи с чем условия муниципального контракта № 50 от 14.10.2019 г. или контракта №14/10/2019 от 14.10.2019 г. не регулируют правоотношения, объектом которых являются вышеуказанные илоскребы ИСО-18.

Судом не принимаются ссылки Ответчика на возникновение права собственности на основании условий муниципального контракта № 50 от 14.10.2019 г. или контракта №14/10/2019 от 14.10.2019 г.

Пункты 1.3., 5.20, 7.3.8 муниципального контракта № 50 от 14.10.2019 г. не регулируют отношения с Истцом, Ответчик не предъявлял к Истцу или третьему лицу ООО «Ремстрой» требований об освобождении строительной площадки, надлежащее исполнение обязательств по муниципального контракта № 50 от 14.10.2019 г. или контракта №14/10/2019 от 14.10.2019 г. подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В силу отсутствия между сторонами настоящего спора договорных отношений, исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении. В связи с чем, положения договорного права (статьи 706 ГК РФ) не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Согласно абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Включение илоскребов в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе юридического лица носят учетный, а не правопорождающий характер, связи с чем, указанные обстоятельства сами по себе не являются доказательствами законности завладения ответчиком спорным имуществом.

Ответчиком неправомерно обращено в муниципальную собственность имущество Истца, в связи с чем Ответчиком в отсутствие правовых оснований получено неосновательное обогащение за счет Истца.

Ответчиком не опровергнуты доводы Истца о невозможности демонтажа и возврата в натуре неосновательно полученногоОтветчиком имущества. Спорные илоскребы в 2022-2023 годах установлены на очистных сооружениях г. Лысково и используются для биологической очистки сточных вод, в связи с чем утратили какую-либо имущественную ценность для Истца.

Также Ответчиком не заявлено возражений против размера заявленных исковых требований, не оспорена стоимость илоскребов, определенная Истцом на основании информации, полученной от производителя ООО «АГМА» (технико-коммерческое предложение №К-417/22) в размере  17 200 000 руб.

С учетом невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество с Ответчика подлежит взысканию действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения (2023 год) в размере 17 200 000 рублей.

Таким образом материалами дела установлено, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 17 200 000 рублей является обоснованным и правомерным.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по спорным требованиям.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента нарушения прав Истца - с момента перехода права собственности на оборудование Ответчику.

Согласно постановлению администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области №1368 имущество Истца обращено в муниципальную собственность 02.08.2023, при этом исковое заявление поступило в суд 27.08.2024, в связи с чем, Истцом срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БС-Инжиниринг» (ИНН: <***>) 17 200 000 руб. убытков, 109 000руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                  Е.В. Верховодов