Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А41-1862/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1862/21
30 марта 2021 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеевой ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФРЯНОВСКОЕ МП ЖКХ ГОЩ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №17 от 06.03.2019г. за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года в размере 139 691 руб. 69 коп., неустойки за период с 11.05.2019г. по 01.12.2020г. в размере 10 036 руб. 07 коп.

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ФРЯНОВСКОЕ МП ЖКХ ГОЩ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании задолженности по договору на отпуск холодного водоснабжения (питьевой воды) и водоотведения №17 от 06.03.2019г. за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года в размере 139 691 руб. 69 коп., неустойки за период с 11.05.2019г. по 01.12.2020г. в размере 10 036 руб. 07 коп.

Определением суда от 22 января 2021 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленные указанным определением сроки ответчик представил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения требования о взыскании неустойки возражал.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам с учетом возражений ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск холодного водоснабжения (питьевой воды) и водоотведения №17 от 06.03.2019г., во исполнение условий которого истцом в период с марта по декабрь 2019г. были оказаны ответчику услуги на общую сумму 139 691 руб. 69 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, требование истца о взыскании задолженности по существу не оспорил, в части требования о взыскании неустойки возражал, ссылаясь на не выставление истцом счетов на оплату.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор на отпуск холодного водоснабжения (питьевой воды) и водоотведения №17 от 06.03.2019г., в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуг в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом в период с марта по декабрь 2019 года были оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 139 691 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний актами об оказании услуг, счетами-фактурами, и не оспаривается сторонами.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно объемов и качества поставленного ресурса ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2.4. договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур, платежных поручений выставляемых к оплате "Организацией водопроводно-канализационного хозяйства" не позднее -го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истцом были выставлены ответчику счета-фактуры для оплаты оказанных услуг. Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 139 691 руб. 69 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг водоотведения, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.3. договора №17 от 06.03.2019г. за период с 11.05.2019г. по 01.12.2020г. в размере 10 036 руб. 07 коп. Представлен расчет.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ. При расчете пени в данной части истцом применены ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды начисления неустойки.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Банком России была установлена и действовала на дату рассмотрения настоящего спора по существу ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25% годовых.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки за заявленный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25% годовых. Размер неустойки за период с 11.05.2019г. по 01.12.2020г. составил 8 692 руб. 27 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ссылался на отсутствие его вины в допущенной просрочке оплаты, поскольку истцом не были направлены в адрес ответчика счета и платежные поручения для оплаты. в связи с чем, ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него неустойки ввиду просрочки кредитора.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, добросовестное исполнение истцом своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в установленные сроки, объёме и качестве ответчиком подтверждается и не оспаривается (акты об оказании услуг подписаны без возражений).

Истцом в соответствии с условиями договора были выставлены ответчику счета-фактуры для оплаты оказанных услуг за спорный период (л.д. 118-127). Сроки оплаты оказанных и принятых ответчиком услуг также предусмотрены п. 2.4. договора.

При этом, ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов-фактур для оплаты последним оказанных услуг.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по выставлению ответчику счетов-фактур для платы оказанных услуг, арбитражный суд полагает, что ФРЯНОВСКОЕ МП ЖКХ ГОЩ не считается просрочившим в исполнении обязательств по договору.

Вина истца в допущенной ответчиком просрочке оплаты оказанных и принятых без замечаний услуг отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, по мнению суда, ответчиком не приведено доказательств, каким образом действия истца (в случае невыставления счетов, счетов-фактур для оплаты) отразились бы на качестве оказываемых им услуг и достижений целей заключения спорного контракта.

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании неустойки за период с 11.05.2019г. по 01.12.2020г. подлежащими удовлетворению в сумме 8 692 руб. 27 коп., как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Оснований для взыскания неустойки за указанный период в большем размере, судом не установлено, в связи с чем, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 452 руб.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ФРЯНОВСКОЕ МП ЖКХ ГОЩ задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения №17 от 06.03.2019г. за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года в размере 139 691 руб. 69 коп., неустойку за период с 11.05.2019г. по 01.12.2020г. в размере 8 692 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 452 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Моисеева