Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А60-48593/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48593/2019
28 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НЛК "Автострада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эркон-Южный порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 40М от 09.01.2017 г. за сверхнормативный простой вагонов в размере 193 213 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 796 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 16.10.2019 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 21.10.2019 г. ООО "Эркон-Южный порт" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "НЛК "Автострада" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Эркон-Южный порт" о взыскании задолженности по договору поставки № 40М от 09.01.2017 г. за сверхнормативный простой вагонов в размере 193 213 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 796 руб. 00 коп.

20.09.2019 г. от ООО "Эркон-Южный порт" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

20.09.2019 г. от ООО "Эркон-Южный порт" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД" и АО "МГАО Промжелдортранс".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности названных лиц.

От Ответчика поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям указанным в отзыве.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО "НЛК "Автострада" (Поставщик) и ООО ответственностью "Эркон-Южный порт" (Покупатель) заключен договор поставки № 440М от 09.01.2017 г., по условию которого, Поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня (далее - «Продукция»), а Покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - Спецификаций к нему.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя Продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

Сторонами согласованы Спецификации: № 1 от 09.01.2017 г., № 2 от 22.02.2017 г., № 5 от 02.08.2017 г., № 6 от 07.08.2017 г., № 8 от 23.04.2018 г., согласно которым, Истец принял на себя обязательства поставить в адрес Ответчика нерудные материалы.

Свои обязательства по поставке продукции истец выполнял надлежащим образом.

В соответствии с условиями Договора и указанный спецификаций поставка продукции производится железнодорожным транспортом Поставщика на станцию назначения Люблино-Сортировочное (код станции 190008).

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец отгрузил Товар в полувагоны и отправил в адрес Ответчика на ст. Люблино-Сортировочное по железнодорожным накладным № ЭЯ465104, № ЭА568227, № ЭФ224323, № ЭИ517315, № ЭЗ936632.

Продукция была принята Ответчиком без возражений, что подтверждается товарными накладными № 20204/1 от 02.02.2017г., № 250209/1 от 25.02.2017г., № 230409/1 от 23.04.2018, № 150811/1 от 15.08.2017, № 30809/1 от 03.08.2017 г.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно п. 6 Спецификаций №№ 1, 2, 5, 6 к Договору Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени Покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000 рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

Согласно п. 6 Спецификации № 8 к Договору Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени Покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС.

В нарушение договорных условий полувагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции выгрузки с нарушением нормативного времени (36 часов), определенного пунктом 6 Спецификаций к Договору, что подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

Сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составила 193 213 руб. 94 коп.

№ п/п

Спецификация

Номер товарной накладной

Номер вагона

Номер ж.д. накладной

Данные ГВЦ ОАО "РЖД" по станции назначения: дата_час:мин

Время простоя час:мин:сек

штраф, рублей

Прибытие

Отправление

Общий простой

Норматив

Сверхнормативный простой

ставка

сумма

1
1

20204/1 от 02.02.2017

61187142

ЭЯ465104

08.02.17 16:01

17.02.17 19:59

219:58:00

36:00:00

183:58:00

2 000,00

15 330,56

2
54657713

ЭЯ465104

08.02.17 16:01

18.02.17 1:12

225:11:00

36:00:00

189:11:00

2 000,00

15 765,28

3
2

250209/1 от 25.02.2017

54049937

ЭА568227

20.03.17 22:50

31.03.17 7:57

249:07:00

36:00:00

213:07:00

2 000,00

17 759,72

4
8

230409/1 от 23.04.2018

61027454

ЭФ224323

29.04.18 6:59

02.05.18 5:41

70:42:00

36:00:00

34:42:00

3 000,00

3 000,00

5
56123367

ЭФ224323

29.04.18 6:59

02.05.18 5:41

70:42:00

36:00:00

34:42:00

3 000,00

3 000,00

6
64635725

ЭФ224323

29.04.18 6:59

02.05.18 5:41

70:42:00

36:00:00

34:42:00

3 000,00

3 000,00

7
53080446

ЭФ224323

29.04.18 6:59

02.05.18 5:41

70:42:00

36:00:00

34:42:00

3 000,00

3 000,00

8
63130504

ЭФ224323

29.04.18 6:59

02.05.18 5:41

70:42:00

36:00:00

34:42:00

3 000,00

3 000,00

9
55569156

ЭФ224323

29.04.18 6:59

02.05.18 5:41

70:42:00

36:00:00

34:42:00

3 000,00

3 000,00

10

63087779

ЭФ224323

29.04.18 6:59

02.05.18 5:41

70:42:00

36:00:00

34:42:00

3 000,00

3 000,00

11

61395455

ЭФ224323

04.05.18 0:16

08.05.18 0:36

96:20:00

36:00:00

60:20:00

3 000,00

3 000,00

12

61361085

ЭФ224323

29.04.18 6:59

02.05.18 5:41

70:42:00

36:00:00

34:42:00

3 000,00

3 000,00

13

61141669

ЭФ224323

29.04.18 6:59

02.05.18 5:41

70:42:00

36:00:00

34:42:00

3 000,00

3 000,00

14

6
150811/1 от 15.08.2017

62684618

ЭИ517315

27.08.17 20:18

03.09.17 11:10

158:52:00

36:00:00

122:52:00

2 000,00

10 238,89

15

62685847

ЭИ517315

27.08.17 20:18

03.09.17 11:10

158:52:00

36:00:00

122:52:00

2 000,00

10 238,89

16

62692744

ЭИ517315

25.08.17 1:33

29.08.17 19:54

114:21:00

36:00:00

78:21:00

2 000,00

6 529,17

17

62702303

ЭИ517315

25.08.17 1:33

29.08.17 19:54

114:21:00

36:00:00

78:21:00

2 000,00

6 529,17

18

62700422

ЭИ517315

25.08.17 1:33

29.08.17 19:54

114:21:00

36:00:00

78:21:00

2 000,00

6 529,17

19

62677737

ЭИ517315

25.08.17 1:33

29.08.17 19:54

114:21:00

36:00:00

78:21:00

2 000,00

6 529,17

20

5
30809/1 от 03.08.2017

62767611

ЭЗ936632

08.08.17 23:41

15.08.17 7:51

152:10:00

36:00:00

116:10:00

2 000,00

9 680,56

21

62703269

ЭЗ936632

08.08.17 23:41

15.08.17 7:51

152:10:00

36:00:00

116:10:00

2 000,00

9 680,56

22

62700687

ЭЗ936632

08.08.17 23:41

15.08.17 7:51

152:10:00

36:00:00

116:10:00

2 000,00

9 680,56

23

62694658

ЭЗ936632

08.08.17 23:41

15.08.17 7:51

152:10:00

36:00:00

116:10:00

2 000,00

9 680,56

24

62707179

ЭЗ936632

08.08.17 23:41

15.08.17 7:51

152:10:00

36:00:00

116:10:00

2 000,00

9 680,56

25

62689948

ЭЗ936632

08.08.17 23:41

15.08.17 7:51

152:10:00

36:00:00

116:10:00

2 000,00

9 680,56

26

62677802

ЭЗ936632

08.08.17 23:41

15.08.17 7:51

152:10:00

36:00:00

116:10:00

2 000,00

9 680,56

ВСЕГО:

193 213,94

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 2602/ЮД от 27.06.2019 г., а также 05.07.2019 г. – Претензия № 2714/ЮД от 02.07.2019 г. с требованием оплатить штраф. Ответчик оплату не произвел.

В связи с чем, ООО "НЛК "Автострада" заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки № 40М от 09.01.2017 г. за сверхнормативный простой вагонов в размере 193 213 руб. 94 коп. в соответствии с п. 6 Спецификации.

Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен в полном объеме в виду следующего.

Ответчик является только грузополучателем товара и не участвует в организации перевозки товара. Перевозку товара, как до станции Люблино-Сортировочная, так и к путям не общего пользования, осуществляет ОАО «РЖД», после чего вагоны, по путям не общего пользования, доставляются к месту разгрузки силами организации, осуществляющей соответствующие услуги по договору с ответчиком (Акционерное общество «МГАО Промжелдортранс»). При этом ответчик не мог влиять на сроки передвижения вагонов к месту фактической разгрузки.

При этом, сведения ГВЦ ОАО «РЖД» представлены истцом в материалы дела не могут являться надлежащими допустимыми доказательствами по делу, поскольку представлены в виде архивных распечаток информации без учёта всего пути движения вагонов, не заверенных ГВЦ ОАО «РЖД» ни подписями уполномоченных должностных и, ни электронно-цифровыми подписями, а тем более оригиналами.

В виду того, что ООО «ЭРКОН-южный порт» самостоятельно не осуществляло принятие и разгрузку вагонов, данные действия выполнялись третьими лицами на основании заключенных с ними договорами.

На основании чего Ответчик полагает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме. При этом общество ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что может привести Истца к неосновательному обогащению.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

В соответствии с п. 7.7. вышеуказанного договора, в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

В п. 6 спецификаций стороны согласовали условие, согласно которому в случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2000 и 3000 рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона данными ГВЦ ОАО «РЖД» о датах прибытия груженных вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Представленными истцом товарными накладными подтверждается получение груза ответчиком.

Информацией из автоматизированной системы базы данных филиала ОАО "РЖД" ГВЦ установлено превышение срока использования вагонов на станциях назначения.

Ответчик доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства не представил (статья 65 АПК РФ).

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены в виду следующего.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приёма и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Довод о том, что общество является только грузополучателем товара и не участвует в организации перевозки товаров, отклонен, поскольку ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождён от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, квитанции о приеме груза на основании которых рассчитан штраф, размер которого составил 193 213,94 руб. Представленный в материалы дела расчет истца, судом проверен с учетом положений договора, товарных накладных, спецификаций и признан верным.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом допущенного ответчиком нарушения, не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что обязанность ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил неустойку на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6 Спецификаций к договору, в связи с чем, требование истца в размере 193 213 руб. 94 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 925 руб. 00 коп. по платежному поручению № 4634 от 15.08.2019г.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 796 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, денежные средства в сумме 4 129 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эркон-Южный порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НЛК "Автострада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 40М от 09.01.2017 г. за сверхнормативный простой вагонов по товарным накладным № 20204/1 от 02.02.2017 г., № 250209/1 от 25.02.2017 г., № 230409/1 от 23.04.2018 г., № 150811/1 от 15.08.2017 г., № 30809/1 от 03.08.2017 г. в размере 193 213 (сто девяносто три тысячи двести тринадцать) руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эркон-Южный порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НЛК "Автострада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 796 (шесть тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НЛК "Автострада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 129 (четыре тысячи сто двадцать девять) руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 4634 от 15.08.2019 г. в составе суммы 10 925 руб. 00 коп., как излишне уплаченную.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.




Судья Н.Н. Присухина