Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А64-4226/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4226/2018
г. Воронеж
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж»: Мигель А.С., представителя по доверенности б/н от 24.05.2018, удостоверение №423 от 12.07.2005,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2018 по делу № А64-4226/2018 (судья Истомин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее – ООО «ПромСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВКОМ СПЕЦМОНТАЖ» (далее – ООО «ЗАВКОМ СПЕЦМОНТАЖ», ответчик) о взыскании 521 247 руб. 99 коп. задолженности по договору №57/2016 от 01.12.2016, 274 260 руб. 68 коп. неустойки за период с 02.09.2017 по 28.08.2018, неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга за период с 29.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 124 АПК РФ судом апелляционной инстанции ООО «ЗАВКОМ СПЕЦМОНТАЖ» заменено на ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» в связи с изменением наименования.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что взысканная неустойка носит чрезмерно высокий характер. Заявитель также указывает на неразумный характер заявленных истцом судебных расходов.

ООО «ПромСтройМонтаж» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «ПромСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «ЗАВКОМ СПЕЦМОНТАЖ» (заказчик) был заключен договор № 57/2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по досборке резервуарного оборудования для комплектации объекта «Линия №1. Установка производства элементарной серы для ОАО «Орскнефтеоргсинтез», далее именуемое оборудование, по этапу №1 и этапу №2, в строгом соответствии со спецификацией и технической документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1. договора).

Стоимость договора составляет 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения №1 от 09.06.2017 к договору (л.д. 37), стороны увеличили объем производимых работ, а также их стоимость. В объем работ добавлен этап №3, стоимость работ увеличилась до 4 150 000 руб.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением №1 в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ №1 от 27.03.2017 на сумму 1 500 000 руб. в т.ч. НДС 18%, №2 от 01.08.2017 на сумму 1 150 000 руб. в т.ч. НДС 18%, №3 от 01.08.2017 на сумму 1 500 000 руб. в т.ч. НДС 18%, работы были приняты в полном объеме, без разногласий (л.д.39-41).

Стоимость выполненных работ составила 4 150 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.4. договора (в ред. дополнительного соглашения №1), заказчик производит авансирование в размере 1 500 000 руб., платеж в размере 1 500 000 руб. производится после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по этапу №2. Окончательный платеж в размере 1 150 000 руб., осуществляется заказчиком после выполнения согласно Приложению №1 и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по этапу №3 на объекте в течение 20 рабочих дней уполномоченным представителем заказчика и счета на оплату.

Акт приема-передачи №3 выполненных работ был подписан сторонами 01.08.2017, следовательно, окончательный расчет должен быть произведен в срок до 30.08.2017.

Со стороны заказчика оплата была произведена не в полном объеме, задолженность перед истцом по основному долгу составляет 521 247 руб. 99 коп. (с учетом уточнений).

Согласно п. 10.3 договора, за несвоевременную оплату в соответствии с пунктом 3.4.2. настоящего договора подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.09.2017 по 28.08.2018 в размере 274 260 руб. 68 коп. (с учетом уточнений).

12.04.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия №219 (л.д. 42) с требованием оплатить работы по договору, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №57/2016 от 01.12.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ (л.д. 39-41).

В соответствии с пунктом 3.4. договора (в ред. дополнительного соглашения №1), заказчик производит авансирование в размере 1 500 000 руб., платеж в размере 1 500 000 руб. производится после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по этапу №2. Окончательный платеж в размере 1 150 000 руб., осуществляется заказчиком после выполнения согласно Приложению №1 и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по этапу №3 на объекте в течение 20 рабочих дней уполномоченным представителем заказчика и счета на оплату.

Акт приема-передачи №3 выполненных работ, свидетельствующий о приемке выполненных работ по этапу №3 был подписан сторонами 01.08.2017, следовательно, окончательный расчет должен быть произведен в срок до 30.08.2017.

Судом области учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 521 247 руб. 99 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 274 260 руб. 68 коп. неустойки за период с 02.09.2017 по 28.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3 договора, на несвоевременную оплату в соответствии с пунктом 3.4.2. настоящего договора подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы на каждый день просрочки.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом области, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 274 260 руб. 68 коп. за период с 02.09.2017 по 28.08.2018 правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено, требование истца о начислении неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга за период с 29.08.2018 по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО «ПромСтройМонтаж» (доверитель) и адвокатом Мигель Анной Сергеевной (адвокат) был заключен договор об оказании юридических услуг №180524 от 24.05.2018.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг доверитель оплачивает вознаграждение адвокату в размере 30 000 руб. без НДС в течение 10 банковских дней с даты заключения настоящего Договора ( л.д. 44).

Доказательства оплаты юридических услуг подтверждаются платежным поручением №601 от 28.05.2018 на сумму 30 000 руб. (л.д. 46).

Согласно акту приемки выполненных работ от 02.08.2018, представитель оказал истцу следующие услуги: представительство ООО «ПромСтройМонтаж» в арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64-4226/2018 (составление претензии - 2000 руб., изучение документов, представленных доверителем, выработка правовой позиции после получения отзыва ответчика, изучение нормативной базы, подготовка к судебным заседаниям - 6000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., подача искового заявления - 1000 руб., участие в судебных заседаниях 27.06.2018, 28.08.2018 - 14 000 руб., составление уточнений к исковому заявлению - 2000 руб.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 30 000 руб.

Оснований переоценивать выводы суда области в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правомерно учел, характер спора, фактический объем оказанных услуги пришел к обоснованному выводу о ее соответствии разумным пределам возмещения издержек на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела по данной категории споров, продолжительности рассмотрения, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для снижения размера фактически понесенных истцом издержек по рассмотрению настоящего искового заявления.

Доводы подателя жалобы о завышении суммы судебных расходов опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «ПромСтройМонтаж» поступило заявление о взыскании с ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных при оплате услуг представителя в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В качестве доказательств произведенных расходов, истцом представлено дополнительное соглашение от 02.11.2018 к договору об оказании услуг №180524 от 24.05.2018, предметом которого являются обязательства по оказанию истцу юридической помощи по представлению интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика; платежное поручение от 02.11.2018 № 1418 на сумму 20 000 руб.; акт сдачи-приемки работ от 02.11.2018, согласно которому представитель оказал истцу следующие услуги: представительство ООО «ПромСтройМонтаж» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А64-4226/2018 по апелляционной жалобе ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» (составление отзыва - 4000 руб., участие в судебном заседании 21.11.2018 - 10 000 руб., компенсация за выезд за пределы Тамбовской области в границах Центрального Федерального округа – 6 000 руб.).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

При этом расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (п. 5.10, 2.4, 6.9 решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015) , суд апелляционной инстанции считает разумной и соотносимой с объемом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2018 по делу № А64-4226/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. возмещения расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


Е.В. Коровушкина