Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А64-4226/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-4226/2018
05 сентября 2018 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Е. Кунц,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен (до перерыва- Мигель А.С., доверенность от 24.05.2018),

от ответчика – не явился, извещен (до перерыва- ФИО1, доверенность от 21.06.2018 № 21/18).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВКОМ СПЕЦМОНТАЖ» о взыскании задолженности по договору № 57/2016 от 01.12.2016 в размере 621 247 руб., 99 коп, неустойки – 227 138 руб., 46 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 521 247,99 руб., неустойку за период с 02.09.2017 по 28.08.2018 в размере 274260,68 руб., неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга за период с 29.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указав в заявлении, что после принятия к рассмотрению искового заявления, на основании платежного поручения №904 от 11.07.2018 ответчик произвел частичное погашение основного долга на сумму 100 000 руб.

Уточнение требований судом приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнил, что на основании решения единственного участника общества от 07.08.2018 произошла смена наименования общества с общества ограниченной ответственностью «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» и место нахождение: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск от 28.08.2018, в котором считает подлежащими удовлетворению пени в размере 58683,67руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 29.08.2018.

Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из документов, представленных в дело, следует, что между ООО «ПромСтройМонтаж» (далее-истец, Подрядчик) и ООО «ЗАВКОМ СПЕЦМОНТАЖ» - (далее- Ответчик, Заказчик) заключен Договор № 57/2016 от 01 декабря 2016 года (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по досборке резервуарного оборудования для комплектации объекта «Линия №1. Установка производства элементарной серы для ОАО «Орскнефтеоргсинтез», далее именуемое Оборудование, по Этапу №1 и Этапу №2, в строгом соответствии со Спецификацией и Технической документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п.1.1. договора).

Стоимость Договора составляет 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 2.3 Договора).

В соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения №1 от 09.06.2017 к Договору (л.д. 37), Стороны увеличили объем производимых работ, а также их стоимость. В объем работ добавлен Этап №3, стоимость работ увеличилась до 4 150 000руб.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением №1 в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с Актами приема-передачи выполненных работ №1 от 27 марта 2017 года на сумму 1 500 000 рублей в т.ч. НДС 18%, №2 от 01 августа 2017 года на сумму 1 150 000 рублей в т.ч. НДС 18%, №3 от 01 августа 2017 года на сумму 1 500 000 рублей в т.ч. НДС 18%, работы были приняты в полном объеме, без разногласий (л.д.39-41).

Стоимость выполненных работ составила 4 150 000 рублей в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора (в ред. Дополнительного соглашения №1), Заказчик производит авансирование в размере 1 500 000 рублей, платеж в размере 1500000рублей производится после подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ по Этапу №2. Окончательный платеж в размере 1 150 000 рублей, осуществляется Заказчиком после выполнения согласно Приложению №1 и подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ по Этапу №3 на Объекте в течение 20 рабочих дней уполномоченным представителем Заказчика и Счета на оплату.

Акт приема-передачи №3 выполненных работ, свидетельствующий о приемке выполненных работ по Этапу №3 был подписан Сторонами 01.08.2017 года, следовательно, окончательный расчет должен быть произведен в срок до 30 августа 2017года.

Со стороны Заказчика оплата была произведена не в полном объеме, задолженность перед истцом по основному долгу составляет 521247,99 руб. (с учетом уточнений).

Согласно п. 10.3 Договора, за несвоевременную оплату в соответствии с пунктом 3.4.2. настоящего Договора Подрядчик вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.09.2017 по 28.08.2018 в размере 274 260,68 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензию №219 от 12.04.2018г. (л.д. 42) в которой просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором № 57/2016 от 01.12.2016г. и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Данный Договор регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (гл. 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме ( л.д. 39-41).

Стоимость выполненных работ составила 4 150 000 рублей в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора (в ред. Дополнительного соглашения №1), Заказчик производит авансирование в размере 1 500 000,00 рублей, платеж в размере 1500000 рублей производится после подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ по Этапу №2. Окончательный платеж в размере 1 150 000 рублей, осуществляется Заказчиком после выполнения согласно Приложению №1 и подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ по Этапу №3 на Объекте в течение 20 рабочих дней уполномоченным представителем Заказчика и Счета на оплату.

Акт приема-передачи выполненных работ №3, свидетельствующий о приемке выполненных работ по Этапу №3 был подписан Сторонами 01.08.2017 года, следовательно, окончательный расчет должен быть произведен в срок до 30 августа 2017года.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Со стороны Заказчика оплата была произведена не в полном объеме, задолженность перед истцом по основному долгу составляет 521247,99 руб. (с учетом уточнений).

Ответчиком факт выполнения работ не оспаривается, претензий по качеству и объему выполненных работ у ответчика к истцу не имеется, однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены в полном объеме.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение им взыскиваемой по Договору задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по Договору в размере 521 247,99 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в сроки, установленные Договором, в связи с чем, суд считает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, в соответствии с условиями Договора и нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3 Договора, на несвоевременную оплату в соответствии с пунктом 3.4.2. настоящего Договора Подрядчик вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы на каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом, представленным истцом, сумма задолженности ответчика по неустойке составляет 274 260,68 руб. за период с 02.09.2017г. по 28.08.2018. (с учетом уточнений).

Ответчик факт несвоевременной оплаты не оспорил, и просил суд, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Рассмотрев заявленный расчет неустойки, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для ее снижения, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается, имеющимися материалами дела, не оспорен ответчиком.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пунктом 1 постановления Пленума № 81 также установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом пени, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Размер ответственности определен сторонами в Договоре, который не оспорен, не законным не признан и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, суд учитывает, что несвоевременное исполнение ответчиком условий оплаты позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При определении размера неустойки предъявленного ко взысканию, истцом сделан расчет неустойки из расчета 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. При этом, истец был не лишен возможности применить в расчете 5% за каждый день просрочки, что сторонами предусмотрено в 10.3. договора.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга за период с 29.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО «ПромСтройМонтаж о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 30000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВС РФ №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно п. 12, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных в дело документов следует, что между ООО «ПромСтройМонтаж» и адвокатом Мигель Анной Сергеевной был заключен договор об оказании юридических услуг №180524 от 24.05.2018 ( л.д. 44-45).

Согласно п. 3.1 Договора об оказании юридических услуг доверитель оплачивает вознаграждение адвокату в размере 30 000 руб. без НДС в течение 10 банковских дней с даты заключения настоящего Договора ( л.д. 44).

Доказательства оплаты юридических услуг подтверждаются платежным поручением №601 от 28.05.2018 на сумму 30 000 руб. (л.д. 46).

Согласно акту приемки выполненных работ от 02.08.2018, представитель оказал истцу следующие услуги: представительство ООО «ПромСтройМонтаж» в арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64-4226/2018 (составление претензии -2000 руб., изучение документов, представленных доверителем, выработка правовой позиции после получения отзыва ответчика, изучение нормативной базы, подготовка к судебным заседаниям – 6000 руб., составление искового заявления -5000 руб., подача искового заявления- 1000 руб., участие в судебных заседаниях 27.06.2018, 28.08.2018 -14 000 руб., составление уточнений к исковому заявлению – 2000 руб.).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 2 Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою позицию по данному вопросу, подтвердив, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07).

Оценив материалы дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000руб.

С учетом Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015г. указанная цена не является завышенной и соответствует сложившимся в регионе расценкам.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №57/2016 от 01.12.2016 в размере 521247,99руб., неустойку за период с 02.09.2017 по 28.08.2018 в размере 274260,68 руб., неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга за период с 29.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19968 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Истомин