Решение от 23 января 2019 г. по делу № А36-12229/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12229/2018
г. Липецк
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения принята 09 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 18200 руб. 00 коп. финансовой санкции по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366327285 по факту ДТП, случившегося 20.07.2016 г., 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 18200 руб. 00 коп. финансовой санкции по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366327285 по факту ДТП, случившегося 20.07.2016 г., 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда от 06.11.2018 г. арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

26.11.2018 г. от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому страховщик возразил против удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2019 г., принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, требования истца удовлетворены в полном объеме.

16.01.2019 г. от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Принимая во внимание соблюдение ответчиком сроков обращения в суд с соответствующим заявлением, суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

При принятии решения от 09.01.2019 г. (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

Как установлено мотивированным решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 г. (резолютивная часть принята 27.01.2017г.), по делу № А36-11843/2016, автомобилю «Ниссан-Мурано» (государственный регистрационный знак С020ХХ199, собственник ФИО1) в результате ДТП 20.07.2016 по адресу: <...>. причинен имущественный ущерб по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Шевроле-Ланос» (государственный регистрационный знак <***>).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366327285 (Росгосстрах), виновника ДТП - по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377519264 (Росгосстрах).

Принадлежность автомобиля «Ниссан-Мурано» (государственный регистрационный знак С020ХХ199) на праве собственности ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и никем не оспаривается. Причинение этому автомобилю механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 20.07.2016 по адресу: <...> подтверждается справкой о ДТП от 20.07.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2016 (л.д. 7, 8).

На основании договора цессии № 2220/16 от 22.07.2016 ФИО1 уступил ООО «Контакт-Авто» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № 0366327285, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 20.07.2016, возникшее у цедента к страховой компании «Росгосстрах», а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещение убытков по оплате независимой экспертизы.

Договором цессии предусмотрено, что потерпевший обязуется предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 27.07.2016 по адресу: <...> (пункт 2.3).

Договор цессии исполнен обеими сторонами. ФИО1 в связи с заключением договора цессии, в силу выше названных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, возникших в результате ДТП 20.07.2016.

ООО «Контакт-Авто» являясь новым кредитором в обязательстве, обратилось в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по названному страховому случаю, указав на состоявшуюся уступку прав требования; возможность осмотра 27.07.2016 поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика по адресу: <...>.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 25.07.2016.

ООО «Контакт-Авто», не получив страховую выплату, в установленные законом «Об ОСАГО» сроки, направило страховщику претензию о нарушении сроков осуществления страхового возмещения.

Претензия получена страховой компанией 09.11.2016, таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, установленный ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом соблюден.

В обоснование размера страхового возмещения истец приобщил к претензии составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 (эксперт-техник ФИО4) 24.10.2016 экспертное заключение № 2220-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 67434 руб. 00 коп. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение Банка России № 432-П).

Ответчик не оспаривал правомерность факта обращения ООО «Контакт-Авто» за страховым возмещением по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0366327285 по факту причинения имущественного вреда автомобилю «Ниссан-Мурано» (государственный регистрационный знак С020ХХ199, собственник ФИО1) в результате ДТП 20.07.2016 по адресу: <...>.

Произведенная 15.11.2016 г. страховщиком выплата в сумме 78 934 руб. подтверждает данные обстоятельства.

Вместе с тем, в отзыве на иск, ПАО СК «Россгосстрах» указывал, что в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства.

В приложенном к отзыву письме ПАО СК «Росгосстрах» от 02.08.2016 № 13800150 указывается, что ООО «Контакт-Авто» обязано представить поврежденное транспортное средства на осмотр страховщику 29.07.2016 или 05.08.2016 с 09-00 час. до 18-00 час. по адресу: <...> однако доказательств его направления ООО «Контакт-Авто» ответчик суду не представил.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и приложенные к нему копии писем, суд не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу.

Ответчик, получив заявление о страховой выплате 25.07.2016, в срок по 30.07.2016 включительно, обязан был предпринять меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что им в адрес истца направлялись соответствующие уведомления, как было указано выше, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Из заявления о страховой выплате, полученного ответчиком 25.07.2016, следует, что ООО «Контакт-Авто» обязуется предоставить для осмотра страховщиком поврежденное транспортное средство 27.07.2016 по адресу: <...>.

По мнению суда, устанавливая в договоре цессии, а затем и в заявлении о страховой выплате, конкретные дату, место и время представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, потерпевший и выгодоприобретатель исходили из того обстоятельства, что им обоим одновременно необходимо находится при осмотре поврежденного транспортного средства страховщиком, т.к. собственником автомобиля является потерпевший (ФИО1), а лицом, которое обращается за страховой выплатой – ООО «Контакт-Авто». Каждое из названных лиц может представить возражения или пояснения при осмотре поврежденного транспортного средства с участием страховщика.

Указанное не исключает возможность предоставления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства в иные дату, место и время, участие в таком осмотре как потерпевшего, так и выгодоприобретателя по договору цессии, при наличии соответствующего предложения страховой компании.

Из сведений, являющихся общедоступными, как в связи с размещением в сети Интернет, так и с учетом представленного ПАО СК «Росгосстрах» письма от 25.07.2016 следует, что по адресу: <...> располагается региональный центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что дата и место осмотра поврежденного автомобиля: 27.07.2016 по адресу: <...> являются согласованными между страховщиком и выгодоприобретателем, а действия ООО «Контакт-Авто» по предложению конкретной даты осмотра поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика не носят признаков недобросовестного поведения истца, связанного с ущемлением прав страховой компании.

Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись объективные причины отсутствовать 27.07.2016 по адресу: <...>, что ООО «Контакт-Авто» в указанную дату не представило на осмотр поврежденное транспортное средство. Напротив, ООО «Контакт-Авто» представило суду акт от 27.07.2016, из которого следует, что общество и ФИО1 добросовестно исполнили свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в течение 5 рабочих дней со дня получения страховой компанией заявления о страховой выплате, однако, представитель страховщика на осмотр не явился.

Указанный акт ответчиком не оспорен.

ПАО СК «Росгосстрах» также не представлено доказательств, что в 20-тидневный срок после получения от истца заявления о страховой выплате ответчиком был направлен письменный мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, в т.ч. в связи с непредставлением потерпевшим (выгодоприобретателем) поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр.

Представленное ответчиком письмо от 25.07.2016 № 13800150 суд не принял как мотивированный отказ в страховой выплате, т.к. одновременное предложение представить поврежденное транспортное средство на осмотр и отказ в рассмотрении заявления о страховой выплате противоречит целям ФЗ «Об ОСАГО», а, кроме того, доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик бездействовал после получения заявления о страховой выплате, кроме того, страховщиком не доказан факт, что им после получения заявления о страховой выплате предпринимались достаточные и разумные меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки.

Оценив экспертное заключение № 2220-16, представленное истцом и составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 24.10.2016, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, т.к. оно составлено с соблюдением требований, предусмотренных Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из изложенного выше, суд признал правомерной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную на основании экспертного заключения №2220-16 от 24.10.2016, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, в сумме 67 434 руб.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-11843/2016 от 27.01.2017 г. с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» взыскано 4 500 руб. 00 коп. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по составлению экспертного заключения; 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 г. по делу № А36-7012/2017 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» взыскана неустойка за период с 16.08.2016 по 14.11.2016 в размере 61 364 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 455 руб. и 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, размером страхового возмещения, установлены названными судебными актами, и в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Полагая, что ответчик не направил ООО «Контакт-Авто» мотивированный отказ в страховой выплате, истец 02.10.2018 г. вручил страховой компании претензию с требованием о выплате финансовой санкции. Поскольку данное требование осталось неисполненным, истец обратился в суд с иском.

Суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, ответчик должен был не позднее 15.08.2016 г. произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако страховое возмещение не было выплачено ответчиком.

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» суду не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении истцу мотивированного отказа в страховом возмещении.

Как видно из расчета финансовых санкций, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении с 16.08.2016г. по 14.11.2016г. (дата, предшествующая поступлению денежных средств на счет истца) составляет 91 день. Размер финансовой санкции равен 18200 руб. (400000 руб. х 1 % х 91 день). Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период; не опровергнута ответчиком. Доказательств ее оплаты истцу ответчик суду не представил.

Суд отклоняет довод ответчика о направлении письма от 25.07.2016 № 13800150, поскольку данный довод был исследован при рассмотрении дела №А36-11843/2016.

При этом, суд считает довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение с иском в суд о взыскании финансовой санкции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 5 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер финансовой санкции.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, доводы ответчика подлежат отклонению.

На основании выше изложенного, суд полагает, что требования ООО «Контакт-Авто» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Истец также просит взыскать 5000 руб. на оплату юридических услуг.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 2220/16/Ф от 01.10.2018г., акт сдачи-приемки работ от 29.10.2018г., платежное поручение № 897 от 01.10.2018г.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что решениями Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2017 г. № А36-11843/2016 и от 14.08.2017 г. № А36-7012/2017 уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае имеет место искусственное разделение требований со стороны истца, поскольку ничто не препятствовало ему заявить требование о доначислении финансовой санкции до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в рамках рассмотренных дел.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18200 руб. 00 коп. финансовой санкции по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366327285 по факту ДТП, случившегося 20.07.2016 г., за период с 16.08.2016 г. по 14.11.2016 г., 2000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.В. Никонова