Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А82-18724/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18724/2024
г. Ярославль
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиаинтернешнлгрупп» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 3 280 495,97 руб.


при участии:

от истца (онлайн) – ФИО1 (представитель по доверенности от 20.10.2024, диплому);

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 09.09.2024, диплому);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» (далее – ООО «Лидер плюс», истец)   обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаИнтернешнлГрупп» (далее - ООО «МедиаИнтернешнлГрупп», ответчик) о взыскании 3 280 495,97 руб., в том числе 3 198 693,32 руб. задолженности по договору от 01.07.2024 №2024-07/01, 81 802,65 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по 21.10.2024 с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты долга.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 123 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв: сообщает, что задолженность обусловлена возникшими финансовыми трудностями. Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали, изложенные позиции в исковом заявлении и в отзыве на иск.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2024, был объявлен перерыв до 16.12.2024 до 10 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2024 между ООО «Лидер Плюс» (подрядчик) и ООО «МедиаИнтернешнлГрупп» (заказчик) заключен договор подряда №2024-07/01, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением работы по строительству рекламных конструкций в метро в соответствии с условиями договора и приложениями к договору, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их и оплачивает обусловленную договором цену.

Приложениями №1 и №2 к договору стороны согласовали типы, размеры рекламных конструкций, места установки, сроки выполнения работ и их стоимость.

По приложению №1 стоимость работ определена в сумме 1 505 878,34 руб.

Подрядчик сдал работы по универсальному передаточному акту от 12.07.2024 №125, подписанному сторонами без возражений.

По приложению №2 стоимость работ определена в сумме 1 692 814,98  руб. Подрядчик сдал работы по универсальному передаточному акту от 26.07.2024 №126, подписанному сторонами без возражений.

Пунктами 4 приложений стороны согласовали, что заказчик перечисляет подрядчику оплату в размере суммы, указанной в п.1 приложения, на основании выставленного подрядчиком счета, в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ/УПД.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик произвел работы по строительству рекламных конструкций в соответствии с условиями договора и приложений к договору №1 и №2, при этом заказчик оплату по договору не произвел.

Претензиями от 01.08.2024, 15.08.2024, 02.09.2024 истец обращался к ответчику с требованиями об оплате выполненных работ.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт выполнения истцом работ предусмотренных спорным договором, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела мотивированных возражений по факту выполнения истцом работ.

Наряду с этим истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения объема работ на согласованную договором стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 81 802,65 руб. за период с 02.09.2024 по 21.10.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 802,65 руб. за период с 02.09.2024 по 21.10.2024 произведён истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                      № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом данных положений требования истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемых процентов и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов произведен истцом, исходя из минимальной ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем снижение процентов противоречило нормам права и разъяснениям.

Доказательств, указывающих на несоразмерность процентов, ответчик не представил. Никаких исключительных и (или) объективных обстоятельств, указывающих на несоразмерность процентов в данном случае, судом не установлено.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 123 415  руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 22.10.2024 №142.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора уплаченная истцом государственная пошлина в размере 123 415  рубля подлежит взысканию с ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиаинтернешнлгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 280 495,97 руб., в том числе 3 198 693,32 руб. задолженности по договору от 01.07.2024 №2024-07/01,                           81 802,65 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по 21.10.2024 с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты долга, а также 123 415 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Ю. Шмидько