Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А83-22491/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22491/2021
04 октября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2022


Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ЭКСПЕРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании денежных средств,


в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ЭКСПЕРТ» (далее по тексту – ООО «ОК «Эксперт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением с требованием взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (далее по тексту - Департамент, ответчик) задолженность по контракту в размере 19 598,70 руб., обеспечение исполнения контракта в размере 5 401,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.11.2021 г. суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 13.01.2022 г.

Определением от 13.01.2022 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 31.03.2022 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались. Так, определением от 01.08.2022 суд отложил судебное заседание на 27.09.2022.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о совершении всех процессуальных действий по делу размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.crimea.arbitr.ru) в интернет-системе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

От представителей сторон ранее поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

При этом, суд отмечает, что игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явке в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

В определении о принятии искового заявления к производству, в определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об отложении судебного заседания суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления в суд возражений, а также доказательств в обоснование своей позиции в случае наличия таковых.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что Департаментом был проведен электронный аукцион в электронной форме № 0875300022521000005 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по определению рыночного размере годовой арендной платы объектов недвижимого имущества.

В целях обеспечения участия в указанном аукционе 28.05.2021 г. истцом платежным поручением № 113 от 28.05.2021г. было внесено обеспечение исполнения контракта, согласно п. 25 информационной карты документации об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по определению рыночной годовой арендной платы объектов недвижимого имущества 213911008719191100100100120017490244, в размере 5 401,25 руб. (л.д. 19 Том 1).

07.06.2021 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Эксперт" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0875300022521000005 на оказание услуг по определению рыночного размера годовой арендной платы объектов недвижимого имущества без проведения экспертизы СРО (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по определению рыночного размера годовой арендной платы объектов недвижимого имущества без проведения экспертизы СРО и передаче Заказчику соответствующих отчетов.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, объект оценки, его характеристики, технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 2 к Контракту).

Как указано в пункте 1.5 Контракта, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику результаты выполненных работ в виде отчетов, в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта Сторонами. Аналогичный срок установлен в пункте 8 Технического задания к Контракту.

Порядок приема выполненных работ определен в разделе 4 Контракта.

По результатам выполнения работ Исполнитель направляет Заказчику отчеты по определению рыночного размера годовой арендной платы по следующим объектам для нужд департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и передаче Заказчику соответствующих отчетов, а также подписанный со своей стороны Акт выполненных работ (оказанных услуг) в двух экземплярах по форме Приложения № 3 к настоящему контракту. Экспертное заключение СРО на отчет об оценке, в случае установления такого обязательства в техническом задании, должно быть представлено одновременно с предоставлением отчетов.

После предоставления Исполнителем отчетов об оценке, Заказчик проводит проверку соблюдения оценщиком условий контракта об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, полноты и последовательности процедур оценки (рассмотрение отчета) в течении 30 календарных дней с момента приема отчетов «Исполнителя».

В случае вынесения положительного заключения Заказчик направляет в адрес Исполнителя подписанный со своей стороны Акт выполненных работ (оказанных услуг).

Стоимость услуг по настоящему Контракту составляет: 19 598,70 руб. (пункт 5.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с выполнением задания Заказчика, а также включает все затраты, налоги, сборы, обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.3. Контракта, оплата услуг по оценке производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя после окончательного оказания услуг в течении 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) и предоставления исполнителем счета на оплату услуг в пределах лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в 2021 году, за счет средств муниципального бюджета.

07.07.2021г. в адрес заказчика были направлены отчеты об оценке с счетом, актом и письмом о возврате внесенного обеспечения. 12.07.2021г. отчеты были вручены заказчику.

Как указывает истец и не опровергнуто Департаментом, замечаний в адрес Исполнителя относительно оказанной услуги не поступало.

17.08.2021 г. и 24.09.2021г. в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым Обществом были отправлены претензии по оплате задолженности и возврате внесенного истцом обеспечения исполнения Контракта.

Согласно данным искового заявления, по настоящее время в адрес Истца ответ на данную претензию не поступал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ОК «Эксперт» с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления отчетов в адрес Департамента.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Департаментом каких-либо возражений относительно оказанных истцом услуг суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что услуги являются принятыми со стороны Заказчика.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Департаментом доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию денежная сумма в размере 19 598,70 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму внесенного обеспечения в размере 5 401,25 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд полагает следующее.

Как указано в статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ, заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из положений части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Так, истцом представлены доказательства внесения обеспечительного платежа, а также доказательства надлежащим образом выполненных Подрядчиком обязательств по Контракту.

Одновременно, Департаментом доказательств возврата внесенного обеспечения не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

В связи с указанным, суд также приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы обеспечения в размере 5 401,25 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 154 от 16.11.2021 (л.д. 18 Том 1).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная позиция нашла свое отражение, в том числе в пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ЭКСПЕРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по контракту от 07.06.2021 в размере 19 598,70 руб., обеспечение в сумме 5 401,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова