Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А19-9609/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9609/2022


12.12.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЦ-ИРКУТСК" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА УЛИЦА, 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ СИБИРЬ" (664540, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ХОМУТОВО С., ИРИНЫ РОГАЛЬ УЛ., ЗД. 17А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, ФИО3,

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО4, представитель по доверенности от 04.05.2022,

от ответчика: - ФИО5, директор,

от третьих лиц: - не присутствовали,

в судебном заседании 21.11.2022 объявлялся перерыв до 28.11.2022 до 16 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2022 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон в заседании и участии третьего лица ФИО2; 28.11.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2022 до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2022 в том же составе суда при участии тех же представителей сторон, без участия третьего лица,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 17 140 руб. 50 коп. – основной долг по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 60/19 от 12.09.2019, суммы 32 859 руб. 50 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 27.03.2021 по 04.05.2022.

Истец исковые требования поддержал, в возражениях на отзыв ответчика считает доводы ответчика несостоятельными, ссылаясь, в том числе, на отсутствие экономического или иного умысла рисковать своей репутацией, указывает, что с ответчиком имелись длительные отношения.

Ответчик требования не признал, в отзыве на требования истца возразил против исковых требований, приобщил договор купли-продажи спорного ТС от 26.06.2019 ФИО2, а также копию сервисной книжки на ТС. Указывает, что договор аренды на ТС не заключался, доверенность на право вождения сотрудникам компании не выдавалось, сервисное обслуживание не осуществлялось. Отрицает факт проведения работ, указанных в заказ-наряде на спорном ТС; приобщил к материалам дела, переписку, свидетельствующую о том, что услуги оказывали ФИО6

От третьего лица ФИО6 в материалы дела поступили пояснения, в которых третье лицо поясняет, что на документах, приложенных истцом к исковому заявлению в качестве обоснования своих требований – акт выполненных работ, акт приема-передачи транспортного средства, заказ-наряд, заявка на ремонт – стоит подпись ФИО6, доводы ответчика о том, что ФИО6 вступил в сговор с работником истца с целью подписания договора и документов, подтверждающих требования, заявлены ответчиком только в связи с наличием корпоративного конфликта между ООО «Индустрия чистоты Сибирь» и ФИО6

Треть е лицо - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не давал права на управление спорным автомобилем иному лицу кроме супруги в спорный период времени, в подтверждение чего приобщил паспорт транспортного средства и информацию о запросе в отношении ОСАГО на ТС.

Ответчик в судебном заседании 28.11.2022 заявил о фальсификации доказательств, а именно: заявки на ремонт №ЛЦ000001248 от 20.03.2021 года, акта приема-передачи транспортного средства №ЛЦ000001248 от 20.03.2021 г.; акта выполненных работ № ЛЦ000027295 от 20.03.2021г., заказ-наряда №ЛЦ000027295 от 20.03.2021 года. В обоснование заявления ответчик указал, что сотрудниками истца необоснованно выставлены затраты, связанные с техническим обслуживанием автомобиля. Автомобиль Range Rover Evoque VIN <***> номер X393AK138 находился в собственности физического лица - ФИО2 (договор купли продажи от 26.06.2019 года), договора аренды с ООО «Индустрией чистоты Сибирь» не заключался. Собственник автомобиля Range Rover Evoque VIN <***> номер X393AK138 ФИО2 отрицает факт обращения в ООО «ЛЦ-ИРКУТСК» по вопросу прохождения ТО, отрицает факт оказание ему таких услуг. Собственник заявляет что свой автомобиль он ни кому не передавал. ФИО6, заключая договор №60/19 от 12.09.2019 года, действовал в своих интересах, так как на момент заключения договора все две из перечисленных в договоре машины принадлежат ему. Полномочий на представление автомобиля на техническое обслуживание, не принадлежащего ни Обществу, ни самому ФИО6, не явствовали из обстановки и не одобрялись в дальнейшем. Фактически указанный автомобиль на обслуживание у истца не был с 2019 года. Проверки настоящего заявления просит провести путем оценки в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"

С учетом изложенного, суд отказывает в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку доводы, означенные ответчиком в заявлении, по сути, касаются недостоверности доказательств, ФИО6 в пояснениях не оспаривает, что в акте выполненных работ, акте приема-передачи транспортного средства, заказ-наряде, заявке на ремонт стоит подпись ФИО6 Вместе с тем считает необходимым рассматривать заявление о фальсификации как доводы ответчика, оценка которым будет дана далее ниже по тексту судебного акта.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Индустрия чистоты Сибирь» (Заказчик) и ООО «ЛЦ-Иркутск» (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 60/19 от 12.09.2019г., согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей Заказчика (ООО «Индустрия чистоты Сибирь») в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с Приложением № 1 к договору техническому обслуживанию и ремонту на условиях Договора подлежат автомобили Range Rover Evoque, V1N: <***>, 2014 года выпуска, Range Rover Evoque, VIN: <***>, 2014 года выпуска, Jaguar VIN: <***>, 2018 года выпуска.

Как утверждает истец 20.03.2021г. по данному договору выполнены работы на сумму 17 440 руб. 50 коп., что подтверждается заявкой на ремонт № ЛЦ000001248 от 20.03.2021г., заказ-нарядом № ЛЦ000027295 от 20.03.2021г., актом выполненных работ № ЛЦ000027295 от 20.03.2021г., актом приема-передачи транспортного средства № ЛЦ000001248 от 20.03.2021г.

Работы выполнены ООО «ЛЦ-Иркутск» в полном объеме, приняты без замечаний, но не оплачены. Задолженность составляет 17 440 руб. 50 коп.

Согласно п.4.2. Договора, оплата осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления суммы, указанной в акте, на расчетный счет Исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

Работы по заказ-наряду № ЛЦ000027295 от 20.03.2021г. приняты 20.03.2021г., соответственно, должны быть оплачены в срок до 26 марта 2021 года включительно.

В целях соблюдения претензионного порядка 22.03.2022г. ООО «ЛЦ-Иркутск» в адрес ответчика направило претензию с требованием о погашении задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая исковые требования ООО «ЛЦ-Иркутск» указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку договор аренды на ТС не заключался, доверенность на право вождения сотрудникам компании не выдавалось, сервисное обслуживание не осуществлялось. Собственник ТС - ФИО2 отрицает факт проведения работ, указанных в заказ-наряде на спорном ТС. Полномочий на представление автомобиля на техническое обслуживание, не принадлежащего ни Обществу, ни самому ФИО6, не явствовали из обстановки и не одобрялись в дальнейшем. Фактически указанный автомобиль на обслуживание у истца не был с 2019 года.

Исследовав означенные доводы сторон, материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор №60/19 от 12.09.2019г. относится к договору подряда в связи с чем действия сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача и приемка работ подтверждаются актами, подписанными обеими сторонами или в установленных законом случаях одной из сторон.

Судом установлено, что в соответствии с Приложением № 1 к договору техническому обслуживанию и ремонту на условиях Договора подлежат автомобили Range Rover Evoque, V1N: <***>, 2014 года выпуска, Range Rover Evoque, VIN: <***>, 2014 года выпуска, Jaguar VIN: <***>, 2018 года выпуска.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на заявку на ремонт № ЛЦ000001248 от 20.03.2021г., заказ-наряд № ЛЦ000027295 от 20.03.2021г., актом выполненных работ № ЛЦ000027295 от 20.03.2021г., акт приема-передачи транспортного средства № ЛЦ000001248 от 20.03.2021г.

При этом судом установлено, что автомобиль Range Rover Evoque VIN <***> номер X393AK138 на момент производства работ по спорному договору находился в собственности физического лица - ФИО2 (договор купли продажи от 26.06.2019 года), договора аренды с ООО «Индустрией чистоты Сибирь» не заключался.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он не передавал права на управление спорным автомобилем иному лицу, кроме супруги в спорный период времени, в подтверждение чего представил паспорт транспортного средства и сведения о лицах, допущенных к управлению ТС на дату 30.06.2020 в соответствии с договором ОСАГО, согласно которым лицом, допущенным к управлению ТС Range Rover Evoque, V1N: <***> является ФИО7 И – супруга ФИО2; иных лиц, допущенных к управлению ТС Range Rover Evoque, V1N: <***> в сведениях не указано.

Кроме того, собственник автомобиля Range Rover Evoque VIN <***> ФИО2 отрицает факт обращения в ООО «ЛЦ-ИРКУТСК» по вопросу прохождения ТО, отрицает факт оказания ему таких услуг, заявляет, что свой автомобиль он никому не передавал в спорный период. В заказ-нарядах, актах выполненных работ от 31.05.2019, от 04.06.2019 имеется подпись собственника автотранспортного средства, что подтверждает довод третьего лица ФИО2 о том, что автомобиль Range Rover Evoque VIN <***> он никому не передавал.

При этом последнее техническое обслуживание в ООО «ЛЦ-Иркутск» осуществлено 31.05.2019 года, о чем имеется отметка в сервисной книжке, запись о техническом обслуживании 31.05.2019 года является последней.

Кроме того, данные о пробеге автомобиля Range Rover Evoque VIN <***>, указанные в заказ-наряде № ЛЦ000027295 от 20.03.2021 года, не соответствуют действительности. Так на 10.01.2015 года (первое ТО) пробег составлял 12 391 км. По состоянию на 04.06.2019 года пробег составлял 125 558 км. Средний пробег в месяц составляет 2 694 км. (113 167 / 42 месяца). Учитывая, что по состоянию на 04.06.2019 года пробег составлял 125 558 км., то на ноябрь 2022 года пробег составляет 191 866 км.. Средний пробег составляет 1 578,76 км.

В заказ-наряде № ЛЦ000027295 от 20.03.2021 года указан пробег в 141 351 км. Разница между 04.06.2019 года (датой последнего ТО) и 20.03.2021 составляет 15 793 км. за 21 месяц, т.е. в среднем 752 км. в месяц.

Из указанных характеристик, принимая во внимание пробег, указанный в заказ-наряде № ЛЦ000027295 от 20.03.2021 года - 141 351 км., а также учитывая доводы ответчика и пояснения третьего лица –ФИО2 с абсолютной степенью достоверности установить, что истцом были оказаны услуги именно спорному ТС не представляется возможным, иных доказательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки усматривается, что в марте 2021 года указанный в документе автомобиль Range Rover Evoque VIN <***> у истца не обслуживался. 03.02.2022 года во вложении в электронное письмо, направленное ООО «ЛЦ-Иркутск» на электронный адрес ответчика были представлены документы иного формата, не содержащие ни печати, ни подписи должностного лица ответчика.

04 февраля 2022 года представитель ответчика указала менеджеру ООО «ЛЦ-Иркутск» на то, что машина, указанная в заказ-наряде, не ездит к истцу на обслуживание уже давно и просила скинуть документы с подписью клиента.

04.02.2022 года от менеджера ООО «ЛЦ-Иркутск» поступил ответ следующего содержания: «Возможно к истцу приезжал Вячеслав Владимирович на автомобиле Асс 131. Заказ/наряд был оформлен некорректно. Мы разбираемся в данной ситуации».

21 февраля 2022 года в адрес ответчика поступил ответ с предоставлением документов с подписью и печатью сотрудника ООО «ЛЦ-Иркутск».

Из представленных документов следует, что истец обслуживал автомобили, принадлежащие бывшему директору ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» ФИО6, который имел возможность подписывать от имени Общества, как договор, так и документы о приемки услуг.

Однако, у ФИО6 на 20.03.2021 года не было полномочий на представление на техническое обслуживание в ООО «ЛЦ-Иркутск» автомобиле, принадлежащей ФИО2, который, в свою очередь, отрицает факт обращения в ООО «ЛЦ-Иркутск» в указанное время и оказание ему услуг, указанных в представленных документах.

Суд критически относится к документам, представленным истцом в обоснование его доводов, поскольку заказ-наряд, квитанция к заказ-наряду, акт выполненных работ от 13.02.2019, документы от 31.05.2019 и от 04.06.2019 на обслуживание спорной машины подписаны именно ФИО2, тогда как подпись ФИО2 в заявке, заказ-наряде, акте от 20.03.2021 отсутствует, документы подписаны от ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» ФИО6

Более того, менеджер ООО «ЛЦ-Иркутск» в электронной переписке указал на тот факт, что заказ-наряд от 20.03.2021 был оформлен некорректно.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

При этом полномочия ФИО6 в указанной части на подписание заказ-наряда, акта выполненных работ от имени ответчика в порядке статьи 182 ЕК РФ не явствовали из обстановки.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что полномочий на представление автомобиля на техническое обслуживание, не принадлежащего ни Обществу, ни самому ФИО6, не явствовали из обстановки и не одобрялись собственником автомобиля Range Rover Evoque VIN <***>, фактически указанный автомобиль на обслуживание у истца не был с 2019 года.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что документы, на которые истец ссылается (заявку на ремонт № ЛЦ000001248 от 20.03.2021г., заказ-наряд № ЛЦ000027295 от 20.03.2021г., актом выполненных работ № ЛЦ000027295 от 20.03.2021г., акт приема-передачи транспортного средства № ЛЦ000001248 от 20.03.2021г.) не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения ремонтных работ спорного автомобиля Range Rover Evoque, V1N: <***>, поскольку содержат недостоверные сведения о признаках, позволяющих идентифицировать автомобиль, а также сведения о пробеге.

Из доводов ответчика следует, что на момент заключения договора две из перечисленных в договоре машины принадлежат ФИО6 До марта 2022 года последний имел доступ ко всем документам Общества и до настоящего времени им не переданы все документы и печати Общества.

Суд обращает внимание, что ООО "ЛЦ-ИРКУТСК", имея сведения о том, что по договору № 60/19 от 12.09.2019 в обслуживании имеется три автомобиля в соответствии с Приложением № 1 к договору (Range Rover Evoque, V1N: <***>, 2014 года выпуска, Range Rover Evoque, VIN: <***>, 2014 года выпуска, Jaguar VIN: <***>, 2018 года выпуска) обязано было достоверно проверить и документально зафиксировать какое именно транспортное средство подлежало техническому обслуживанию и ремонту 20.03.2022.

С учетом изложенного, суд считает, что представленные истцом документы, подпись в которых ФИО6 подтвердил, представляют собой формально созданный документооборот. При этом, подписание документов бывшим директором общества при отсутствии факта оказания услуг должнику не означает, что задолженность по указанным документам существует.

Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что ранее ООО "ЛЦ-ИРКУТСК" уже выполняло работы на спорном автомобиле, что подтверждается актами и заказ-нарядами от 31.05.2019, от 04.06.2019 не имеет отношения к настоящему спору и не может подтверждать факт выполнения работ по договору на спорном автомобиле по заявке на ремонт 20.03.2021г., заказ-наряду от 20.03.2021г., акту выполненных работ от 20.03.2021г. и акту приема-передачи транспортного средства от 20.03.2021г.

Пояснения третьего лица ФИО6 о том, что на документах, приложенных истцом к исковому заявлению в качестве обоснования своих требований – акте выполненных работ, акте приема-передачи транспортного средства, заказ-наряде, заявке на ремонт – стоит подпись ФИО6 также не подтверждают факт выполнения работ по договору на спорном автомобиле на сумму 17 140 руб. 50 коп.

Доказательств фактического оказания спорных услуг по обслуживанию автомобиля на сумму 17 140 руб. 50 коп., предусмотренных договором, в материалы дела не представлено, ссылка истца на это безосновательна.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также отсутствие в материалах дела бесспорных и достоверных доказательств технического обслуживания и ремонта автомобиля Range Rover Evoque, V1N: <***>, 2014 года выпуска в спорный период, свидетельствующих о выполнении ООО "ЛЦ-ИРКУТСК" работ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполнение работ по договору на сумму 17 140 руб. 50 коп.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы 17 140 руб. 50 коп.

Предъявленное требование о взыскании неустойки является акцессорным обязательством по отношению к основному долгу. Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования в полном объеме

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко