Решение от 19 января 2023 г. по делу № А29-12710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12710/2022
19 января 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комиспецтехснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: ФИО2 – руководитель (предъявлен паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комиспецтехснаб» (далее – ООО «Комиспецтехснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – ООО «Пригородный», ответчик) о взыскании 3 447 675 руб. задолженности по договору поставки от 07.04.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве указал, что он исполнил свои обязательства по оплате в части перечисления денежных средств надлежащим образом, истец же свои обязательства по поставке необходимого объема товара не исполнил. Согласно условиям договора, часть оплаты производилась путем обмена на земельные участки, указанные в приложении 1. Между тем истец не подписывал необходимые документы по передаче земельных участков для регистрации перехода права собственности на них, что свидетельствует о неисполнении им принятых на себя обязательств по договору. Таким образом, по мнению ответчика, действия истца направлены на уклонение от получения оплаты в виде передачи земельных участков.

В возражениях на отзыв ответчика ООО «Комиспецтехснаб» указал, что доказательств того, что истец не поставил тот объем товара, который указан в представленных товарных накладных, содержащих подпись и печать ответчика, в материалы дела ООО «Пригородный» не представлено. Кроме того, часть счетов ответчиком оплачена, что свидетельствует о принятии им поставленного по договору товара в предусмотренном им объеме. Действиями по частичной оплате истец подтвердил отсутствие у него намерения производить оплату поставленного товара путем обмена на земельные участки.

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу (с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу) назначено на 13.01.2023.

ООО «Комиспецтехснаб» в дополнениях к возражениям на отзыв ответчика указало, что истец не уклонялся от получения оплаты по договору, напротив, способствовал уменьшению долга путем его переуступки. Кроме того, признание ответчиком имеющегося перед истцом долга в размере 3 447 675 руб. подтверждено подписанным ООО «Пригородный» актом сверки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определился рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.04.2020 между ООО «Комиспецтехснаб» (поставщик) и ООО «Пригородный» (покупатель) заключили договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать бой кирпича в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара производится поставщиком по письменной заявке покупателя по указанному покупателем адресу.

В силу пункта 2.3. договора датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю (дата составления накладной).

Приемка товара от поставщика оформляется подписанием товарной накладной на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара представителем покупателя (пункт 2.4. договора).

Пунктом 3.1. договора определено, что цена поставляемого товара с учетом доставки составляет 1000 руб. за 1 куб.м., НДС нет.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата товара производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30% - в течение трех дней с момента подписания товарной накладной, остаток в размере 20% оплачивается ежемесячными равными платежами по 31 декабря 2020 года включительно, 50% оплачиваются путем обмена на земельные участки, указанные в приложении 1.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора устанавливается в 1 год. Настоящий договор вступает в юридическую силу с момента его подписания сторонами.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках заключенного с ответчиком договора он произвел поставку предусмотренного договором товара ООО «Пригородный».

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел полную оплату поставленного ему по договору товара.

Задолженность ООО «Пригородный» перед ООО «Комиспецтехснаб» составила 3 447 675 руб.

Направление истцом в адрес ответчика 08.08.2022 претензии с требованием погашения долга к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неполная оплата ООО «Пригородный» поставленного ему ООО «Комиспецтехснаб» по договору поставки от 07.04.2020 товара явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами по настоящему делу правоотношений на основании договора поставки от 07.04.2020, суд приходит к выводу, что они относятся к обязательствам по поставке товара и их правовое регулирование осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ содержания указанных норм свидетельствует, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал поставку ответчику товара в рамках заключенного ими договора в согласованном сторонами количестве и его принятие ответчиком.

В подтверждение указанного ООО «Комиспецтехснаб» в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные со стороны ответчика уполномоченными представителями без каких-либо возражений и замечаний, заверенные печатью ООО «Пригородный», платежные поручения ООО «Пригородный» об оплате части поставленного товара.

При указанных обстоятельствах, доводы ООО «Пригородный» о том, что истец в рамках договора не исполнил свои обязательства по поставке всего предусмотренного договором поставки объема товара судом отклонятся как противоречащие материалам дела и представленным в него доказательствам.

Факт неполной оплаты истцу за поставленный им по договору товар материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается. Доводы ООО «Пригородный» о том, что истец уклоняется от приемки части оплаты за поставленный товар в виде принятия земельных участков суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки от 07.04.2020 оплата товара производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30% - в течение трех дней с момента подписания товарной накладной, остаток в размере 20% оплачивается ежемесячными равными платежами по 31 декабря 2020 года включительно, 50% оплачиваются путем обмена на земельные участки, указанные в приложении 1.

Приложение 1 к договору поставки от 07.04.2020 сторонами в материалы дела не представлено. Из пояснений истца следует, что оно сторонами не подписано.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд не может считать согласованными сторонами договора поставки условия по оплате поставленного товара посредством обмена на земельные участки: таковые в договоре не идентифицированы, цена их не определена.

Между тем, из представленных истцом документов (акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-01.03.2022, договор уступки прав требования от 01.02.2021, заключенный между ООО «Комиспецтехснаб», ООО «Пригородный» и ООО «Эдем») следует, что задолженность по договору поставки от 07.04.2020 в заявленной истцом ко взысканию сумме 3 447 675 руб. ответчик признает.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд признает обоснованными исковые требования ООО «Комиспецтехснаб» к ООО «Пригородный», в связи с чем удовлетворяет их в заявленном размере и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 07.04.2020 в сумме 3 447 675 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с учетом предоставленной при обращении истца в арбитражный суд отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 40 238 руб. подлежит взысканию с ООО «Пригородный» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комиспецтехснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 3 447 675 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 238 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина