Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А03-12655/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12655/2019
г. Барнаул
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17 сентября 2019 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул, в защиту прав публичного образования – муниципальное образование Зональный район Алтайского края в лице Администрации Зонального района Алтайского края, с. Зональное Зонального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края, с. Зональное Зонального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лига», с. Зональное Зонального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды земельного участка недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, служебное удостоверение,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Алтайского края, г. Барнаул, в защиту прав публичного образования – муниципальное образование Зональный район Алтайского края в лице Администрации Зонального района Алтайского края, с. Зональное Зонального района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Отделу по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края, с. Зональное Зонального района Алтайского края и обществу с ограниченной ответственностью «Лига», с. Зональное Зонального района Алтайского края о признании недействительным пункта 4.4.13 договора аренды № 6 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного 23.05.2018 между Отделом по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Лига»,

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 180, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что условия договора в части недопущения передачи прав и обязанностей по договору третьим лица (перенайм, субаренда), не соответствуют закону.

Ответчики в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на исковое заявление суду не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом отсутствия возражений сторон после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 23.05.2018 между администрацией Зонального района Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лига» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 6, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование: земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: кадастровый номер 22:15:070051:1050, расположенный по адресу: Алтайский край, Зональный район, с. Соколове, в плане земель СПК колхоза «Соколовский», площадь участка: 52,8418 га или 528418 кв. м. кадастровый номер 22:15:050051:1144, расположенный по адресу: Алтайский край, Зональный район, с. Зональное, земли МО Зональный сельсовет, площадь участка: 73,3369 га или 733369 кв. м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договор заключается сроком с 23 мая 2018 года по 23 мая 2043 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.06.2018, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре (л.д.13).

В соответствии с пунктом 4.4.13 договора не допускается передача прав и обязанностей по договору третьим лицам (перенайм, субаренда).

Истец, полагая, что условия пункта 4.4.13 договора не соответствуют закону и являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжении: земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, том случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 указанного постановления, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на срок более чем пять лет, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд считает, что условия пункта 4.4.13 договора являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен, обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемой сделки действующего законодательства, а именно, нарушением публично-правовых интересов и защитой прав муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать пункт 4.4.13 договора аренды № 6 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного 23.05.2018 между Отделом по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Лига», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига», с. Зональное Зонального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова