Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А63-7140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7140/2017
г. Краснодар
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственной предприятие "Заря"» (ИНН 0716001809, ОГРН 1020701193611), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-агролизинг» (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430), акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-7140/2017, установил следующее.

ООО «Сельскохозяйственной предприятие "Заря"» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ставрополь-агролизинг» и АО «Росагролизинг» (далее – общество) о признании права собственности на прицеп НЕФАЗ 2007 года выпуска (VIN: Х1F8560E070013126), а также о возложении обязанности передать паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации с отметкой о снятии указанного имущества с учета в уполномоченном органе.

Решением от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец (сублизингополучатель) полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем к нему перешло право собственности на предмет сублизинга.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды применили не подлежащий применению пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17). Доказательства исполнения предприятием обязательств по оплате полученной в сублизинг техники в материалы дела не представлены. ООО «Ставрополь-агролизинг» не известило общество о конечном сублизингополучателе (истец). Пункт 7.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2008/С-4473 (далее – договор лизинга) запрещает ООО «Ставрополь-агролизинг» распоряжаться правом собственности на предмет лизинга до момента исполнения своих обязательств. Общество не согласовывало условия договора финансовой аренды (сублизинга) от 04.03.2008 № 2008/С-73 (далее – договор сублизинга). ООО «Ставрополь-агролизинг», включив в договор сублизинга условие о передаче предмета лизинга в собственность, вышло за пределы полномочий, предоставленных ему договором лизинга. ООО «Ставрополь-агролизинг» не является собственником спорного имущества, поэтому истец не может требовать от указанного лица передачи в собственность имущества, являющегося предметом договора сублизинга. Исковые требования не могут быть удовлетворены за счет общества, так как оно не состоит с истцом в договорных отношениях. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны предприятия и ООО «Ставрополь-агролизинг». Заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (лизингодатель) и ООО «Ставрополь-агролизинг» (лизингополучатель) заключили договор лизинга, предметом которого являются самосвальные прицепы НЕФАЗ-8560-0000012-02 с дополнительными бортами (грузоподъемность 10 тонн) 2007 года выпуска в количестве четырех единиц. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предметы лизинга могут быть переданы в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по указанному договору лизинга.

04 марта 2008 года ООО «Ставрополь-агролизинг» (сублизингодатель) и предприятие (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга (в редакции дополнительных соглашений от 07.03.2008 № 1, от 27.03.2008 № 2, от 05.02.2010 № 3). В соответствии с указанным договором сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга) – прицеп НЕФАЗ-8560-0000012-02 с дополнительными бортами (грузоподъемность 10 тонн) 2007 года выпуска. Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

По акту приема-передачи ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) передало во владение и пользование (в сублизинг) истцу (сублизингополучателю) указанное имущество (прицеп НЕФАЗ-8560-0000012-02).

Общая сумма сублизинговых платежей по указанному договору сублизинга (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2010 № 3) составила 665 101 рубль, в том числе НДС.

Лизинговые платежи, в том числе и выкупная стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, выплачены предприятием ООО «Ставрополь-агролизинг» в полном объеме, данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ООО «Ставрополь-агролизинг».

Ссылаясь на то, что истец полностью внес сублизинговые платежи и поэтому приобрел право собственности на предмет сублизинга, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 624 Кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления № 17, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) неполностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, в связи с чем на сублизингополучателя может быть возложен риск недобросовестных действий сублизингодателя. По рассматриваемому делу суды таких обстоятельств не установили.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор сублизинга заключен с согласия лизингодателя, лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю; истец полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, до того момента, когда общество направило ООО «Ставрополь-агролизинг» отказ от договора. Суд указал на то, что, несмотря на заключение рассматриваемого договора сублизинга до опубликования постановления № 17, суд руководствовался его положениями в целях соблюдения принципа правовой определенности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Из буквального толкования пункта 1.2 договора лизинга следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предметов лизинга в сублизинг.

По условиям пункта 7.1 договора сублизинга при внесении всей суммы платежей, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, он как сублизингополучатель вправе претендовать на приобретение в собственность предмета лизинга.

Доводы заявителя о том, что положения пункта 9 постановления № 17 не применимы к спорным правоотношениям, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга.

Довод общества о том, что ООО «Ставрополь-агролизинг» имеет перед ним задолженность по договору лизинга, следует отклонить. Общество не лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании с ООО «Ставрополь-агролизинг» лизинговых платежей по договору лизинга; риск недобросовестности лизингополучателя не может быть переложен в данном случае на истца, добросовестно исполнившего обязательства.

Довод жалобы об отсутствии доказательств внесения предприятием лизинговых платежей противоречит материалам дела, в которых имеются копии соответствующих платежных поручений. Общество не заявляло о фальсификации платежных поручений и не доказало неполную оплату предприятием спорного имущества.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А63-7140/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Л.А. Трифонова

Н.В. Чесняк