Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А55-11608/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 февраля 2024 года

Дело №

А55-11608/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2024 года, с использование систем веб-конференции, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Ульяновск (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ватер Групп», г.Самара

(ИНН <***>)

при участии третьих лиц:

МБУ «Стройзаказчик» ИНН: <***>,

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» ИНН: <***>,

ООО «Грундфос» ИНН: <***>

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по довер. от 29.12.2023

от ответчика – предст. ФИО2 по довер. 15.05.2023

ООО «Грундфос» - ФИО3 по довер. от 15.01.2024

от третьего лица – не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Ватер Групп» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 832 685 руб. 28 коп., затрат на диагностику товара в размере 41 068 руб. 80 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств и поставку некачественного товара. Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в пределах гарантийного срока в августе 2021 года, вышел из строя погружной насосный агрегат Grundfos sp 160-5А Rp6 8”3X380-415/50 55kW установленный в скважине № 22 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области.

Ответчик иск не признает, указывая на недоказанность ненадлежащего исполнения им обязанности по поставке товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: МБУ «Стройзаказчик», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», ООО «Грундфос».

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технологической экспертизы.

Определением от 02.11.2023 года суд, удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы и поручил ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы «Гост Эксперт» (АНО НИИ «Гост Эксперт») ФИО4. Производство по делу приостановлено до предоставления экспертного заключения в арбитражный суд.

12.12.2023 от АНО НИИ «Гост Эксперт» в материалы дела поступило заключение эксперта № 568529/23 от 07.12.2023. На основании ст. 75 АПК РФ заключение приобщено к материалам дела

На основании ст. 75 АПК РФ заключение приобщено к материалам дела, определением от 14.12.2023 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истец, не оспаривая выводы эксперта по проведенной судебной инженерно-технической экспертизе, которые изложены в заключении эксперта № 568529/23 от 07.12.2023 года, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по ряду вопросов, в т.ч.

- вывод эксперта о том, что насос работает за пределами допустимого диапазона характеристики основан только на сравнении с данными паспорта скважины? Может ли быть динамический уровень воды в отдельных скважинных общего водозабора разным?

-мог ли насос работать ( с 07.06.201 по 29.07.2021) при наличии пробоя одной из обмоток электродвигателя на корпус?

А также иные вопросы относительно порядка проведения экспертизы.

Представитель ответчика и ООО «Грундфос» возражали против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на то, что в ходатайстве от 17.01.2024 года истец ставит вопросы, на которые уже даны исчерпывающие ответы специалистом имеющим специальные познания в исследуемой области.

Суд, с учетом мнения сторон, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах либо их неоднозначного толкования судом не усмотрено. Вопросы, поставленные перед экспертом в определении о назначении по делу судебной экспертизы от 26.10.2023, определены судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также принципов относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Заключение эксперта содержит предельно ясные, не требующие какого-либо дополнительного объяснения либо толкования ответы на поставленные судом вопросы по итогам оценки и исследования экспертом представленных в его распоряжение доказательств по судебному делу. Формулировка вопросов, которые, по мнению истца, следует поставить перед экспертом в судебном заседании, заведомо предполагает ответы, основанные исключительно на предположениях, а не оценке реальных обстоятельств с учетом реальных доказательств экспертом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по обстоятельствам изложенным в отзыве.

ООО «Грундфос» возражало против удовлетворения заявленных требований, поддерживая позицию ответчика.

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены в рамках ст. 123 АПК РФ. Позицию относительно настоящего спора не выразили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не обеспечивших явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.


Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах, выслушав доводы представителя истца, ответчика и третьего лица, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.


Как следует из материалов дела, между ООО «ВАТЕР ГРУПП» и ООО «Тандем» был заключен договор поставки № 20-85 от 30.04.2020. В соответствии с указанным договором ООО «ВАТЕР ГРУПП» обязалось поставить:

скважинный насос SP 160-4 Rp6 8"3X380-415/50-55kW (2 шт.),

скважинный насос SP 160-5А Rp6 8"ЗХ380-415/50 55kW (1 шт.), а истец, соответственно, принять и оплатить их.

Во исполнение названного соглашения поставщик передал покупателю насосное оборудование, а покупатель принял его и оплатил стоимость оборудования в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 1208-06 от 12.08.2020 г., а также платежным поручением № 438 от 06.05.2020 г..,№740 от 10.08.2020 на основании счета поставщика № 770 от 30.04.2020 г.(т. 1 л.д. 2-19).

В свою очередь ООО «Тандем»(подрядчик) 25.12.2019г. заключило контракт с Муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» (заказчик) №0168200002419010616 на выполнение работ по реконструкции скважин №14,22,48 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области.

Согласно п. 6.1. Контракта от 25.12.2019г. №0168200002419010616 подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями с условиями настоящего Контракта. ( т. 1 л.д. 81-85).

В рамках исполнения названного контракта истец установил погружной насосный агрегат Grundfos sp 160-5А Rp6 8"ЗХ380-415/50 55kW в скважине № 22 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области.

16.05.2022г. на скважине №22 вышел из строя насосный агрегат Grundfos SP160-5-A.

Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Тандем» об обязании произвести замену насосных агрегатов фирмы Grundfos SP160-4 и Grundfos SP160-5-А.

Делу присвоен номер № А72-16307/2022, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, в том числе, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводноканализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Общество с ограниченной ответственностью «Ватер Групп»,Общество с ограниченной ответственностью «Грундфос».

В ходе судебного разбирательства 15.08.2023 ООО Тандем» произвел замену насосного агрегата Grundfos SP160-5-А на насосный агрегат SNP на скважине № 22 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области.

После выхода из строя скважинного насоса SP 160-5А (скважина №22), он был отправлен в сервисный центр ООО «ВАТЕР ГРУПП» г .Самара и далее 11.07.2022 г. в г. Москва для выявления причин поломки. ООО «Тандем» произведена оплата за сервисные работы (диагностика) в размере 41 068,80 руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в пределах гарантийного срока в августе 2021 г вышел из строя погружной насосный агрегат Grundfos sp 160-5А Rp6 8"ЗХ380-415/50 55kW установленный в скважине № 22 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области.

Истец 11.07.2022 г. передал его ответчику для проведения диагностики и гарантийного ремонта по устранению возникших неисправностей.

Согласно сервисному протоколу 97130015932 от 11.07.2022 случай признан не гарантийным, поскольку при выезде на место установки оборудования был выявлен ушения следующих пунктов Инструкции по монтажу и эксплуатации, а именно:

п.9 Отсутствует защита от перекоса фаз. В соответствии с вышеуказанным пунктом должна быть предусмотрена защита от ассиметрии (перекоса фаз) напряжения.

п. 9.2.2-9.2.3. установлен завышенный автомат защиты электродвигателя, а также отсутствует реле контроля нагрузки или блок защиты MP 204. Так на момент осмотра выявлен защитный автомат 25OA и тепловое реле настроенное на 150А при номинале электродвигателя 116А, что является недопустимым, так как максимально допустимое значение установки максимального тока автомата защиты не должно превышать номинальный ток электродвигателя.

Также в акте указано на нарушение п. 1.8 Инструкции по монтажу и эксплуатации в части самостоятельного переоборудования и внесения изменений в конструкцию насосного агрегата. При внешнем осмотре насосной части был выявлен факт проведения сварочных работ с приваркой инородных металлических предметов (арматуры) в районе резьбового соединения с напорным трубопроводом.

На основании изложенного, в проведении гарантийного ремонта, замены насосного оборудования ответчиком было отказано. ( т. 1 л.д. 19).

ООО «Тандем» обратилось в Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» для определения достоверности и обоснованности, проведенной ООО «ВАТЕР ГРУПП» диагностики насосного агрегата, отраженной в сервисном протоколе №971300015932.

Согласно заключению Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» исследования технического состояния насоса SP 160-5А, номер продукта 200353А в полном объеме сервисным центром не проводилось. Причины отказа электродвигателя насоса SP 160-5 А достоверно и обоснованно не определены. Все замечания, изложенные в сервисном протоколе №971300015932 сводятся к формальным ссылкам на нарушение пунктов инструкции GRUNDFOS SP «Паспорт. Руководство по монтажу и эксплуатации».

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, вызванных поставкой недоброкачественной продукции в виде стоимости насосного агрегата Grundfos SP160-5-А и стоимости диагностики.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений статьи 476 ГК РФ истец должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю вследствие нарушения продавцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано ранее в рамках рассмотрения судебного дела А72-16307/2022 ООО Тандем» 15.08.2023 добровольно без проведения соответствующий экспертизы произвел замену насосного агрегата Grundfos SP160-5-А на насосный агрегат SNP на скважине № 22 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороны и третьи лица не смогли с достаточной и необходимой степенью доказать причину выхода из строя 16.05.2022г. на скважине №22 насосного агрегата Grundfos SP160-5-A, на основании ходатайства сторон для раз разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд определением от 26.10.2023 года назначил инженерно-техническую экспертизу, поручил её проведение эксперту АНО НИИ «Гост Эксперт» ФИО4 .На разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Каковы причины поломки скважинного насоса Grundfos sp 160-5А Rp6 8”3X380-415/50 55kW код. 200353А5?

2. Имеет ли скважинный насос Grundfos sp 160-5А Rp6 8”3X380-415/50 55kW код. 200353А5 недостатки в связи с поломкой? Являются ли недостатки устранимыми?

После получения заключения эксперта производство по делу было возобновлено.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как отмечено ранее правоотношения между ООО «ВАТЕР ГРУПП» и ООО «Тандем» регламентированы договором поставки № 20-85 от 30.04.2020, в соответствии с которым ответчик обязался поставить скважинный насос SP 160-5А Rp6 8"ЗХ380-415/50 55kW (1 шт.), а истец, соответственно, принять и оплатить их.

В соответствии с п. 5.4. договора сроки и условия гарантии на оборудование установлены в гарантийном талоне, который являющиеся неотъемлемой частью договора и акцептовапокупателем при подписании настоящего договора.

В частности, гарантийный талон «Условия гарантийного обслуживания» (далее Условия) устанавливает, что гарантийный срок на насосное оборудование составляет 24 месяца со дня его продажи. |

Условиями специально оговорено, что гарантийные обязательства не распространяются на оборудование, которое введено в эксплуатацию и (или) эксплуатируется и (или) технически обслуживается с нарушением требований, установленных Руководством по монтажу и эксплуатации, в том числе:

А) имело неправильное электрическое, гидравлическое, механическое подключение;

Б) запущено/эксплуатируется без воды (или иной перекачивающей жидкости);перекачивающая жидкость не соответствует требованиям Руководства по монтажу иэксплуатации;

B) имеет несоответствие электрического питания стандартам и нормам, указанным Руководством по монтажу и эксплуатации;

Г) имеет повреждения в результате действий третьих лиц, непреодолимой силы; в том числе:

- имело дефекты (неисправности) систем, к которым подключено оборудование;

имело механические и иные воздействия, в том числе при нарушении правил транспортировки и хранения оборудования;

разбиралось, ремонтировалось |лицом не являющимся представителем сервисного центра;

- изменено в части конструкции и это изменение не согласовано с заводом изготовителем

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с проектной документацией по реконструкции скважин 14,22,48 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области должны были быть установлены насосы марки WILO (стр. 11 раздела 07/19-ИЛО.ТХ ) , а так же проектной спецификации на скважины 14, 22, 48 (стр. 23-27; 28-31; 32-36 раздела 07/19-ИЛО.ТХ).

Областное Автономное Учреждение «Ульяновскгосэкспертиза» 11.07.2019 г. выдало «Положительное заключение экспертизы № 73-1-1-3-017624-2019» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий. Объектом экспертизы было «Строительство объектов водоснабжения населенных пунктов Чердаклинского района Ульяновской области. I этап. Реконструкция скважин № 14, 22, 28 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области. На стр.30 указанного заключения от 11.07.2019 г. указаны к установке насосы погружные Wilo, в частности в скважину № 22 насос Wilo К10.170.

Областное Автономное Учреждение «Ульяновскгосэкспертиза» 17.07.2019 г. выдало «Положительное заключение № 73-1-0219-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Согласно утвержденной, согласованной и допущенной «Ульяновскгосэкспертиза» проектной документации в скважину № 22 устанавливается насос Wilo К10.170.». ( т. 3 л.д. 12-187, т.. 4 л .д. 90-162, т. 5 л.д.1-141).

Каких-либо надлежащих доказательств о внесении изменений в проектную документацию истцом не представлено.

Насосы GRUNDFOS, которые были установлены по факту, не являются оборудованием, предусмотренным к установке согласно проектной документации.

Однако, в нарушение проектной документации истец установил насосы Grundfos160. Каких-либо надлежащих доказательств о внесении изменений в проектную документацию истцом не представлено.

Сведений о выдаче новых положительных заключений на проектную документацию, при изменении проектных документов, положительных заключений о проверке достоверности сметной стоимости, при изменении «Сметной документации» в материалах дела нет.

Кроме того согласно сервисному протоколу 97130015932 от 11.07.2022 при выезде на место установки оборудования был факт нарушения следующих пунктов Инструкции по монтажу и эксплуатации, а именно:

п.9 Отсутствует защита от перекоса фаз. В соответствии с вышеуказанным пунктом должна быть предусмотрена защита от ассиметрии (перекоса фаз) напряжения.

1. п.9.2.2-9.2.3. установлен завышенный автомат защиты электродвигателя, а также отсутствует реле контроля нагрузки или блок защиты MP 204. Так на момент осмотра выявлен защитный автомат 25OA и тепловое реле настроенное на 150А при номинале электродвигателя 116А, что является недопустимым, так как максимально допустимое значение установки максимального тока автомата защиты не должно превышать номинальный ток электродвигателя.

Также указано на нарушение п. 1.8 инструкции по монтажу и эксплуатации в части самостоятельного переоборудования и внесения изменений в конструкцию насосного агрегата. При внешнем осмотре насосной части был выявлен факт проведения сварочных работ с приваркой инородных металлических предметов (арматуры) в районе резьбового соединения с напорным трубопроводом.

В ходе проведенной судебной экспертизы установлено и в заключении эксперта №568529/23 от 07.12.2023 г. отражено следующее:

«На листе 5 Проекта (07/19-ИЛО.ТХ. Том 4.1.4.1.) указано - После опытно-фильтрационной откачки в скважины устанавливают насосы марки Wilo К8.130 с электродвигателем NU701-2/45 и Wilo К10.170 с электродвигателем NU801-2/60 на водоподъемных обсадных трубах ОТТМ O168х10,6-Д с муфтами по ГОСТ 632-80, всас. насоса находится на 2м. ниже динамического уровня. Общая глубина установки насосов 48м, считая от поверхности земли.

На листе 9 Проекта (07/19-ИЛО.ТХ. Том 4.1.4.1.) имеется «Таблица регистрации изменений», согласно данных таблицы, изменений в листе 5 проекта не вносилось.

На листе 4 (07/19-ИЛО.ТХ.СО.), поз.29 – насос погружной Wilo, а на стр.39-41 (07/19-ИЛО.ТХ.СО.) приложена техническая информация по насосам Wilo. Сведений о внесении изменений в 07/19-ИЛО.ТХ.СО. в материалах дела и в проектной документации нет.

Областное Автономное Учреждение «Ульяновскгосэкспертиза» 11.07.2019 г. выдало «Положительное заключение экспертизы № 73-1-1-3-017624-2019» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий. Объектом экспертизы было «Строительство объектов водоснабжения населенных пунктов Чердаклинского района Ульяновской области. I этап. Реконструкция скважин № 14, 22, 28 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области. На стр.30 указанного заключения от 11.07.2019 г. указаны к установке насосы погружные Wilo, в частности в скважину № 22 насос Wilo К10.170.

Областное Автономное Учреждение «Ульяновскгосэкспертиза» 17.07.2019 г. выдало «Положительное заключение № 73-1-0219-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Сведений о выдаче новых положительных заключений на проектную документацию, при изменении проектных документов, положительных заключений о проверке достоверности сметной стоимости, при изменении «Сметной документации» в материалах дела нет.

Следовательно, в установленном порядке изменения в проектную документацию не вносились, изменения в проекте и сметной стоимости ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза» не принимались.

Согласно утвержденной, согласованной и допущенной «Ульяновскгосэкспертиза» проектной документации в скважину № 22 устанавливается насос Wilo К10.170.»

Рабочие характеристики системы скважины, которые имеются по факту завершения строительства, не совпадают с проектными характеристиками системы скважины. Спорный насос Grundfos SP160-5-А неправильно подобран под параметры системы скважины, которые имеются по факт завершения строительства, что и привело к поломке насоса.

Экспертом сделан вывод, что насос Grundfos SP160-5-A был неправильно подобран под параметры системы скважинного водозабора №22, что как следствие привело к работе насоса Grundfos SP160-5-A за пределами эксплуатационных характеристик, что является нарушением правил эксплуатации указанного насоса (Руководство по монтажу и эксплуатации насоса SP, п.1.9 Недопустимые режимы эксплуатации, п.15 Технические данные; Каталог технических данных насосов SP, стр.84 Рабочие характеристики SP160).

Вывод о том, что насос работает за пределами допустимого диапазона характеристики основан на сравнении с данными паспорта скважины №22 (имеется в материалах дела - Паспорт эксплуатационной скважины №22 на 23 л.). Насос приобретался по данным проекта 07/19-ИЛО. ТХ-УЛ, лист 4-5 стр. 10-11 (имеется в материалах дела), в котором были указаны предполагаемые геофизические данные скважины. Реальные данные скважины должны быть приняты на основании опытной откачки с 17.07.2020 по 27.07.2020 (см. паспорт скважины № 22, стр.5 Результаты опыта; стр.16 Журнал откачки от 17.07.2020). Данные проекта и паспорта скважины №22 значительно отличаются в части статического и динамического уровня воды...».

«Во время работы насоса за пределами допустимого диапазона характеристики происходит повышенный нагрев обмоток двигателя.

Установленный в скважину №22 насос Grundfos SP не способен работать за пределами допустимого диапазона характеристики, указанного в технических данных этих насосов (Руководство по монтажу и эксплуатации насоса SP, п.1.9 Недопустимые режимы эксплуатации, п.15 Технические данные; Каталог технических данных насосов SP, стр.84 Рабочие характеристики SP160).».

«Дополнительно стоит учесть одну особенность: Оказать негативное влияние на состояние защитной оболочки также может и перегрев двигателя, если тот активно работает во внештатном режиме. Во время работы насоса за пределами допустимого диапазона характеристики происходит повышенный нагрев обмоток двигателя. В ходе исследования было установлено, что насос Grundfos SP160-5-A был неправильно подобран под параметры системы скважинного водозабора №22, что как следствие привело к работе насоса Grundfos SP160-5-A за пределами эксплуатационных характеристик, что является нарушением правил эксплуатации указанного насоса.

Все эти факторы, так или иначе, становятся причиной снижения сопротивления изоляции. Подобный исход может стать причиной последующего пробоя обмотки на корпус.».

Согласно заключению эксперта № 568529/23 от 07.12.2023 г. дефекты насоса Grundfos SP160-5-A возможными причинами поломки насоса являются:

1)Работа насоса Grundfos SP160-5-A за пределами эксплуатационных характеристик, ввиду его неправильного подбора под фактические параметры системы скважины, что является нарушением правил эксплуатации указанного насоса. Во время работы насоса за пределами допустимого диапазона характеристики происходит повышенный нагрев обмоток двигателя. Оказать негативное влияние на состояние защитной оболочки двигателя может и перегрев двигателя, если тот активно работает во внештатном режиме.

2) Приваривание насоса (сваркой) при установке к нештатным металлическим конструкциям. Электродуговая сварка могла являться причиной пробоя одной из обмоток электродвигателя на корпус. В основе технологического процесса электродуговой сварки лежит несколько принципов, среди которых – пробой и короткое замыкание. В момент, когда электрод прикасается к свариваемой поверхности, образуется короткое замыкание. В результате генерируется электрическое поле высокой мощности. В этом поле и получается пробой. При коротком замыкании в моторе отключится его питание установленной защитой от замыкания. Это происходит за очень короткое время. Однако даже за такой незначительный промежуток времени может возникнуть видимый дефект в обмотке в виде нагара и оплавления металла.

Данные выводы эксперта подтверждаются также совокупностью иных, названных ранее, доказательств, а также заключением специалиста GRUNDFOS (изготовителя) от 10.08.2023.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке насоса Grundfos SP160-5-A и выходом его из строя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, причинами поломки насоса являются действия по установке данного насоса без учета реальных технических характеристик системы скважины, ее проектным характеристиками. Применяя в системе насосы, которые не указаны в проектной документации и не подходят под систему скважины, истец взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий как подрядчик по производству работ строительства скважин.

Кроме того, в нарушение условий гарантии к насосу были приварены посторонние металлические предметы, что является нарушением п.1.8 Руководства по монтажу и эксплуатации насосов Grundfos типа SP. Доказательств того, что указанные изменения в конструкцию насоса были внесены ответчиком материалы дела не содержат.

Указанное подтверждается заключением эксперта № 568529/23 от 07.12.2023 г., согласно которому:

«Согласно Руководству по монтажу и эксплуатации насосов Grundfos типа SP:

1.8 Самостоятельное переоборудование и изготовление запасных узлов и деталей

Переоборудование или модификацию устройств разрешается выполнять только по согласованию с изготовителем.

Фирменные запасные узлы и детали, а также разрешенные к использованию фирмой-изготовителем комплектующие, призваны обеспечить надежность эксплуатации.

Применение узлов и деталей других производителей может вызвать отказ изготовителя нести ответственность за возникшие в результате этого последствия.

Ссылки истца то, что при осмотре сервисной службой ответчика 22.04.2021 не был отражен факт наличия приваренных металлических предметов, не опровергает выводы суда о нарушении условий гарантии при эксплуатации насоса Grundfos SP160-5-А на на скважине № 22 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области.

Напротив, этот факт подтверждает отсутствие посторонних приваренных предметов на насосе на момент передачи его ответчиком истцу во исполнение условий договора поставки.

Также материалы дела в их совокупности подтверждают тот факт, что насос Grundfos SP160-5-A был неправильно подобран под параметры системы скважинного водозабора №2. Данный вывод подтверждается также последующими действиями истца по замене насоса Grundfos SP160-5-A на насосный агрегат SNP.

Более того, проведение истцом 15.08.2023, т.е. до получения заключения инженерно-технической экспертизы по делу № А55-11608/2023 и наличия заключения сервисной службы ООО «Ватер групп» от 11.07.2022 о не гарантийном характере выявленных недостатков, добровольной замены спорного насоса в ходе судебного разбирательства по делу А72-16307/2022 на иной насос является основанием для вывода о недоказанности принятия им мер к уменьшению убытков в отсутствие достаточных и необходимых доказательств невозможности дальнейшей эксплуатации узла, в т.ч. после проведения ремонта, замены на более бюджетный вариант и т.д.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, принятие мер к уменьшению убытков.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса при выявлении недостатков товара продавец не будет нести ответственность за них, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие действий и событий, приведенных в указанной норме.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об эксплуатационном характере причин выхода из строя насоса Grundfos SP160-5-А на скважине № 22 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области, принимая во внимание недоказанность материалами дела вины поставщика, наличие причинной связи между действиями ответчика как поставщика и выявленными убытками, а также принятия истцом мер к уменьшению убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать с отнесением судебных расходов на истца.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.В. Кулешова