Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-139919/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-139919/22-143-1017
06 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Шоссе» (ИНН 7733008469) в лице его конкурсного управляющего

к ООО «МОНОЛИТ» (ОГРН 1177746347900)

о взыскании 9.322.875 руб. 03коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения исковых требований АО «Шоссе» в лице его конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МОНОЛИТ» о взыскании 7 500 000руб. неосновательного обогащения и 1 606 500 руб.03 коп. неустойки по договору №27-06/МНТ от 27.06.2019г.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021г. по делу №А40-97979/19-178-108Б АО «Шоссе» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021г. конкурсным управляющим утверждена Вострикова Н.А.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.06.2019г. между АО «Шоссе» и ООО «МОНОЛИТ» заключен договор №27-06/МНТ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке от МКАД до поселка Коммунарка с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью».

Согласно п.2.1. договора ООО «МОНОЛИТ» (субподрядчик) обязуется выполнить работы по устройству дорожной одежды (ПК27+40-ПК29+15; Съезд с ПК5), тротуаров (Съезд на ПК200) и генплана ((КРУН БРП № 2-8, РП, КРУН 25, КРУН 115, КРУН ВВ-3) на объекте капитального строительства: «Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке от МКАД до поселка Коммунарка с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью», в соответствии с проектной документацией, соблюдая сроки выполнения работ, указанные в Договоре, и передать результат выполненных работ комиссии в составе Подрядчика, Генерального Подрядчика и Технического заказчика, а также выполнять установленные настоящим Договором обязательства в течение гарантийного срока, а Подрядчик -принять и оплатить фактически выполненные субподрядчиком Работы в соответствии с требованиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1. цена договора является твердой, определяется в соответствии с ведомостью распределения цены договора (Приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ согласно п. 4.3. договора 15.08.2019 г.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ в соответствии с дополнительными соглашениями №1 от 03.07.2019г., №3 от 09.07.2019г., №5от 12.07.2019г., перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 7.500.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями

№4282 от 04.07.2019г., №4511 от 17.07.2019г., №4726 от 30.07.2019г., №5010 от 09.08.2019г., №4429 от 12.07.2019г.,

Истец указывает, что ответчиком работы не выполнены.

Перечисленная сумма аванса в размере 7.500.000 руб. 00 коп., по мнению истца, подлежит возврату.

Исх.№126 от 21.03.2022г. в адрес ответчика было направлена претензия с требованием возврата неотработанного аванса.

Однако, ответчик возврат аванса не произвел.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, спорный договор сторонами не расторгался и не оспаривался в том числе по основанию ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

Следовательно спорная сумма оплачена ответчику в рамках действующего договора, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору №27-06/МНТ от 27.06.2019г. за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 1.606.500 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 4 дополнительных соглашений №1, 3, 5 к договору №27-06/МНТ от 27.06.2019г. погашение авансового платежа осуществляется ежемесячно до полного погашения в полной сумме полученных денежных средств из стоимости выполненных работ, подлежащих к оплате, за вычетом удерживаемых сумм резерва. Сумма зачтенного аванса отражается в КС-3.

В случае не исполнения обязательства, указанного в п.4 дополнительных соглашений, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, от просроченной суммы аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6 дополнительных соглашений №1, 3, 5 к договору №27-06/МНТ от 27.06.2019 г.).


В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен, признан верным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как требования истца документально не подтверждены.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 715,720, 743, 1102 ГК РФ, ст. ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ» (ОГРН 1177746347900) в пользу АО «Шоссе» (ИНН 7733008469) неустойку в размере 1.606.500 руб. 03 коп.

Взыскать ООО «МОНОЛИТ» (ОГРН 1177746347900) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 12 089 руб.22коп.

Взыскать АО «Шоссе» (ИНН 7733008469) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 56.443 руб.78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис