Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А12-12420/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» июля 2019 г.

Дело № А12-12420/2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала (191002, <...>, <...> ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (131000, <...>, <...> ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (131000, <...>, <...> ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала (191002, <...>, <...> ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора аренды нежилого помещения прекратившим свое действие,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шекера Н.И., представитель по доверенности №0403/29/265-17 от 01.09.2017,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №9.4.14-07/34 от 21.03.2018,

Установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения №8-13/1869 от 01.01.2006 за период с 01.11.2017 по 30.11.2018 в размере 288 821 руб. 19 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование объектом недвижимости.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

В свою очередь обратился со встречным исковым заявлением о признании договора аренды нежилого помещения прекратившим свое действие.

Истец по первоначальному иску встречные исковые требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Как усматривается из материалов дела,

Между Истцом (до 01.04.2011 ОАО «Южная телекоммуникационная компания», которое реорганизовано в форме присоединения в ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», которое с 24.06.2015 стало именоваться ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», а 29.06.2018 из полного наименования исключены слова: «междугородной и международной электрической связи», сокращённое наименование - ПАО «Ростелеком») и Ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения №8-13/1869 от 01.01.2006, согласно которому Истец сдал в аренду Ответчику нежилое помещение, общей площадью 72,5 кв. м., занимаемая площадь 48,3 кв. м., в доме № 13 по ул. 40 лет Победы в п. Ляпичево Калачевского района Волгоградской области.

Срок аренды установлен с 01.01.2006 по 30.12.2006.

В случае, если ни одна из сторон не заявила о пего расторжении за 1 месяц до истечения рока действия настоящего договора, договор считает заключенным на следующий календарный год. До настоящего времени указанный договор является действующим.

По условиям договора арендная плата должна производиться ежемесячно (в конце каждого месяца) (пункт2..3. договора аренды).

Ответчик с октября 2017 года перестал производить оплату арендных платежей, в связи чем у него образовалась задолженность на сумму 288 821,19 руб. за период с ноября 2017 г. по ноябрь 2018 г.

Задолженность за предшествующие периоды в размере 39 455,11 руб., в том числе за октябрь 2017 года в размере 19 124,63 руб., также взыскана принудительно по решению арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 в рамках дела №А12-7894/2018.

25.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №04/05/17403-18/1 от 21.12.2018 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 288 821,19 руб., кроме того 10.01.2019 по адресу филиала в г. Волгограде также было направлено письмо № 0403/05/94-19 об оплате задолженности, в котором сумма долга была ошибочно указана в размере 374 262,74 руб. В связи с чем, впоследствии ответчику была вручена уточняющая претензия № 0403/05/1044- 19 от 28.02.2019, с указанием верной суммы задолженности.

В ответ на претензию, ответчик ссылается на то, что помещение, указанное в договоре аренды № 8-13/1869 от 01.01.2006, находится в собственности Российской Федерации, а 05.10.2017 за ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное помещение, вследствие чего, по мнению ответчика договор аренды прекратил своё действие по основанию, предусмотренному статьёй 413 ГК РФ (совпадение должника и кредитора в одном лице), и начисление арендной платы по данному договору необоснованно.

Однако данный довод ответчика был предметом обсуждения в рамках дела № А12-7894/2018. Возникшее у ответчика предположительно на одно и тоже помещение право является спорным, так как имеются различия в отношении площади и наименования объекта, адреса, а договор на спорное помещение не расторгнут, что подтверждается кроме того письмом ответчика от 05.04.2018 № 9.4.12.1-01/2707.

Спор о праве на помещение, которое является предметом договора аренды до настоящего времени не разрешен, договор аренды не расторгнут и является действующим на момент рассмотрения настоящего иска.

Суд, учитывает разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункт 12) согласно которым, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из анализа положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях владел истец имуществом предоставляя его ответчику в аренду.

Подписывая договор аренды, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида. Договор подписан без протокола разногласий и замечаний относительно переданного в аренду имущества. При исполнении договора неясностей либо возражений со стороны ответчика не имелось.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 3842 руб. 22 коп., в том числе НДС 586 руб. 10 коп. ежемесячно. Годовая арендная плата составляет 39 073 руб. 38 коп.

В силу п.2.4. договора, арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе характеристик и стоимости передаваемых помещений.

Сторона, выступающая инициатором пересмотра арендной платы должна предупредить об этом не позднее, чем за 2 недели. Все изменения оформляются путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, дополнительных оглашений по изменению цены договора за спорный период заключено н было.

Не соглашаясь с порядком расчета истцом арендной платы, судом учтено следующее.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы за нежилые помещения, отсутствует.

Законодательными актами Российской Федерации случаев, влекущих право на одностороннее изменение арендодателем условий спорного договора, не установлено. Договор также не предусматривает право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы.

Условия пункта 2.4. договора предоставляют арендодателю право на пересмотр размера арендной платы, однако при условии надлежащего уведомления арендатора и заключения дополнительного соглашения к договору.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие правовых оснований для одностороннего изменения арендной платы с августа 2018 года.

При этом суд учитывает также, что по расчету истца за период с ноября 2017 года по июль 2018 года, размер арендной платы составлял 21 957 руб. 91 коп. Ответчик оплачивал до ноября 2017 года арендную плату в указанном размере, без разногласий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В рассматриваемом случае арендатор вносил арендную плату по цене, предложенной арендодателем.

При каждой оплате очередного платежа, с указанием измененной цены договора содержалась оферта, а действия ответчика по оплате в указанном размере свидетельствуют об акцепте.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора аренды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменяли его условие о цене аренды до августа 2018 года.

Однако по изменению цены договора с августа 2018 года дополнительных соглашений между сторонами подписано не было, действий со стороны ответчика по признанию указанной цены договора не совершалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о несогласованной цене договора в размере 22 800 руб. начиная с августа 2018 года.

Таким образом, арендная плата за весь спорный период должна быть рассчитана по цене 21 957 руб. 91 коп.

По расчету суда за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года размер задолженности составил 285 452 руб. 83 коп. (из расчета 21 957 руб. 91 коп. х 13 месяцев = 285 452 руб. 83 коп.).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Относительно встречных исковых требований суд отмечает следующее.

21.08.2017 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, площадью 69,2 кв.м., расположенное по адресу: Калачевский район, х.ФИО2, ул.40 лет Победы, д.13, кв.15.

05.10.2017 на указанное помещение зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России».

Как указывает представитель ответчика, указанное помещение, площадью 69,2 кв.м., является помещением, часть которого, площадью 48,3 кв.м., передана по спорному договору аренды.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 указанного Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (статья 556 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 данной статьи).

Данным доводам при рассмотрении дела №А12-7894/2018 была дана соответствующая оценка.

Так же истцом представлено письмо № 9.4.12.1-01/2707 от 05.04.2018, свидетельствующее о том, что данный договор на спорное помещение не расторгнут и иных доказательств не представлено.

Как было указано выше, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ст.413 ГК РФ).

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении указанных объектов имеются разночтения в отношении площади объекта и адреса, в связи с чем, судом не принимаются доводы о тождественности данных помещений.

Таким образом, судом установлено, что указанную процессуальную обязанность истец не исполнил и не привел достаточных доводов в обоснование недействительности оспариваемого договора. Суд признает недоказанным факт нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов истца, и каким образом его интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Вместе с тем, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины от заявленной суммы составил 8 776 руб.

Суд учитывает, что первоначальные требования удовлетворены частично, взыскано 285 452 руб. 83 коп., от заявленной суммы 288 821 руб. 19 коп., следовательно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 685 руб. относятся на ответчика, остальная часть в размере 91 руб. относится на истца.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 604 руб. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 5 828 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По встречным исковым требованиям ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. Учитывая результат рассмотрения встречного иска, государственная пошлина полностью относится на истца по встречному иску и распределению не подлежит.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженность по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения №8-13/1869 от 01.01.2006 за период с 01.11.2017 по 30.11.2018 в размере 285 452 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 685 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Ростелеком» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 828 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова