Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А53-14812/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14812/23
19 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению капитального строительства города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2023.



установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в суд с требованием к Управлению капитального строительства города Таганрога о взыскании пени за период с 10.01.2023 по 10.04.2023 в размере 1 960 353,89 руб.

В предварительном судебном заседании 14.06.2023 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку неисполнение условий договора произошло по независящим от Управления капитального строительства города Таганрога причинам, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – сетевая организация) и Управлением капитального строительства г. Таганрога (далее – заявитель) заключен договор № 22404-13-00116301-1 от 18.10.2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» переименовано в ПАО «Россети Юг», о чем 14.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 458 кВт; в т.ч. по категориям надежности 1- 458 кВт (третью категорию надежности электроснабжения обеспечивает сетевая организация, первую – заявитель обеспечивает самостоятельно, установкой резервного источника питания); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт; в том числе по категориям надежности 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 раздела 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения канализационной насосной станции № 3, расположенной по адресу <...> (пункт 2 раздела 1 договора).

Пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года со дня заключения договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2020 стороны договорились продлить срок выполнения мероприятий до 31.12.2022.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора и предусматривают действия, которые необходимо совершить сетевой организации и заявителю в целях осуществления технологического присоединения.

Обязанность по надлежащему выполнению мероприятий по технологическому присоединению возложена на заявителя пунктом 8 договора.

Обязательства по выполнению мероприятий заявителем своевременно не выполнены, срок истек 09.01.2023.

В указанный срок сторонами договора на технологическое присоединение должны быть осуществлены все мероприятия по технологическому присоединению, указанные в п. 18 правил технологического присоединения, а именно:

подготовка и выдача сетевой организацией технических условий;

выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией;

проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя;

осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Размер платы за технологическое присоединение согласно п. 10 договора (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 06.05.2020) составляет 18 651 385,62 руб.

Период просрочки выполнения мероприятий с 10.01.2023 по 10.04.2023 – 91 день.

Пунктом 17 раздела 5 договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку выполнения мероприятий составляет 1 960 353,89 руб.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в адрес ответчика истцом была направлена претензия № МР5/10000/299 от 07.02.2023 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно статьее 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом отклоняется довод ответчика о неисполнении условий договора по независящим от Управления капитального строительства города Таганрога причинам, поскольку материалами дела доводы не подтверждены. Срок действия технических условий показывает, что на протяжении их действия сохраняется техническая возможность для технологического присоединения объекта. Однако это не означает, что заявитель имеет право использовать все время этой технической возможности. Ему устанавливается более короткое время — срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, по смыслу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства осуществления в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению мероприятий технологического присоединения судом установлен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его произведенным методологически и арифметически верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 17 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению технологического присоединения, период просрочки выполнения мероприятий, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 1 372 247,72 руб. (снизив на 30%).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в сумме 1 372 247,72 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления капитального строительства города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1 372 247,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 604 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Губенко М. И.