Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А56-3739/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3739/2020
26 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, <...> лит. А, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Иронстрой» (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская д. 6, лит. Е, пом. 311/1, ОГРН: 1127847340830);

о взыскании штрафа,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иронстрой" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение п.3.2.6 договора в размере 15 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд имущества, продавец), действующего на основании договора поручения от 20.04.2010 № Фао-238/2010, доверенности от 22.04.2015 № 11621-42, и ООО «Инвест+» (далее - покупатель, Общество), 08.12.2015 заключен Договор № 011-АЗ (далее - договор) купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, к Ломоносов, Дворцовый пр., д.45/7 лит.А, пл. 946 кв.м, кадастровый номер 78:40:0020539:3700 (далее - Объект).

Государственная регистрация перехода права собственности на Объект Осуществлена 21.01.2016.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 05.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инвест+» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Иронстрой».

В соответствии с п.3.2.6 Договора Покупатель взял на себя обязательство ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять Продавцу сведения по установленной форме об объемах выполненных работ за истекший квартал.

На основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003 № 33-рп «О продаже на торгах зданий и земельных участков, на которых они расположены», а также в соответствии с п. 3.1.2 Договора Фонд имущества от имени Продавца осуществлял контроль за выполнением Покупателем обязательств по Договору.

С 22.04.2019 года на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 242 полномочия Фонда имущества переданы Санкт-Петербургскому ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга».

Актами проверки выполнения условий договора № 054/2018 от 04.05.2018, № 099/2018 от 13.11.2018, № 012/2019 от 01.02.2019 комиссией продавца установлено, что в установленные договором сроки покупателем не предоставлены сведения об объемах выполненных работ за I, III и IV кварталы 2018 года.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае неисполнения покупателем обязательства, предусмотренного п. 3.2.6 договора покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 50 минимальных размеров оплаты труда за каждый просроченный квартал. Таким образом, размер штрафных санкций составляет: 3 квартала х 50 МРОТ (3 х 50 х 100) = 15 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Иронстрой» обязательств по оплате указанных платежей в установленный договором срок, в адрес ответчика исцтом были направлены претензии № 4293/20 от 25.05.2018, № 59343-20/19 от 19.08.2019 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии, но не позднее 15 календарных дней с момента отправления данной претензии.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга с силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга".

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика, либо третьего лица.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. Ответчик, заявивший об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Обстоятельства нарушения условий договора за ненадлежащее исполнение п.3.2.6 договора ответчиком не оспорено.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Соответственно, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными по праву.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иронстрой» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 15 000 руб. штрафа по договору №011-АЗ от 08.12.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иронстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.