Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А56-94373/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94373/2021
06 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ РАДИО-ВОЛОГДА" (адрес: 160019, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 53, ОГРН: 1033500040584, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 3525081559, КПП: 352501001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИО-ДИЗАЙН" (адрес: 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЧКАЛОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 15, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1К404, ОГРН: 1037821054270, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2003, ИНН: 7810284427, КПП: 781301001)

о взыскании 3 304 058 руб. 92 коп.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ РАДИО-ВОЛОГДА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИО-ДИЗАЙН" о взыскании 2 900 000 руб. задолженности по возврату займов, 404 058 руб. 92 коп. процентов за пользование займами, 39 520 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ООО "РУССКОЕ РАДИО-ВОЛОГДА" в адрес ООО "ИО-ДИЗАЙН" перечислены следующие платежи:

- 11.06.2019 на сумму 900 000 руб. платежным поручением № 65 от 11.06.2019 с назначением платежа: "Предоставление денежных средств по договору процентного займа (7.75%) № 06/19 от 11.06.2019";

05.11.2019 на сумму 2 000 000 руб. платежным поручением № 80 от 04.11.2019 с назначением платежа: "Предоставление денежных средств по договору процентного займа (6,5%) № 11/19 от 01.11.2019".

Договоры процентного займа № 06/19 от 11.06.2019 и № 11/19 от 01.11.2019 у истца на данный момент отсутствуют.

В платежных поручениях, подтверждающих перечисления сумм займа оговорена процентная ставка за пользование суммой займа. Приняв перечисленные денежные средства, ответчик согласился с указанным в платежных документах размером процентной ставки за пользование займом.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным.

Факт невозврата суммы займа ответчиком в полном объеме послужил основанием для направления 19.08.2021 претензии в адрес заемщика с требованием об уплате задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства в рамках спорного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 900 000 руб. задолженности по возврату займа и 404 058 руб. 92 коп. процентов за пользование займом.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИО-ДИЗАЙН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ РАДИО-ВОЛОГДА" 2 900 000 руб. задолженности по возврату займов, 404 058 руб. 92 коп. процентов за пользование займами, 39 520 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова