Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А72-3336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65877/2020

Дело № А72-3336/2019
г. Казань
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.12.2021,

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 06.01.2020,

ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

ФИО6 – ФИО4 по доверенности от 11.03.2021,

ФИО7 - ФИО4 по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу № А72-3336/2019

по заявлению ФИО8 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 ФИО8 обратилась в суд с заявлением о включения требования о передаче жилого помещения: квартиры № 16 общей площадью 52 кв.м, на 4 (мансардном) этаже жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Ульяновская область, город Ульяновск, Ленинский район, улица Орджоникидзе, д.36/54, в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2021 заявление удовлетворено частично, требование ФИО8 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО9 с суммой 1 664 000 руб. - основной долг, в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение суда первой инстанции от 31.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Кредиторы ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 представили в суд отзыв, в котором возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ФИО8 основано на договоре о намерениях по купле-продаже квартиры № 16 общей площадью 52 кв.м. на 4 (мансардном) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, заключенного 04.09.2017 между ФИО8 (покупатель) и ФИО9 (продавец).

По договору стоимость объекта составила 1 664 000 руб.

Договор о намерениях от 04.09.2017 в установленном порядке не зарегистрирован. Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении его в реестр требований участников строительства, суды двух инстанций исходили из того, что спорное помещение является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является объектом долевого строительства.

Судами установлено, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <...> оформлено в отношении 3-х этажного, 12-квартирного дома.

Проектная документация также определяет данных объект как 3-х этажный, 12-квартирный дом; помещения, расположенные над квартирами 3-го этажа обозначены как чердак.

При этом как учтено судами, должником 02.03.2017 был заключен договор № 02/03/2017 на проектно-изыскательские работы с ООО «АВЕ Проект» в целях составления проектной документации на реконструкцию многоквартирного дома до 5 этажей, проектирования цокольного и мансардного этажей по адресу: <...>, для последующей легализации самовольно реконструированного им объекта, однако указанные мероприятия до конца доведены не были.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований передачи жилых помещений, включив размер внесенных ФИО8 должнику денежных средств в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Ссылка ФИО8 на акт экспертного исследования № И037/03-2021 от 16.04.2021 не принята судом апелляционной инстанции во внимание с указанием на то, что заявителем фактически предпринимаются меры в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в обход закона по признанию права на спорное помещение (узаконить самовольную постройку), в то время как законодательно установленный порядок его строительства и ввода в эксплуатацию не соблюден.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Под требованиями о передаче жилых помещений понимаются требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Под денежными требованиями к застройщику понимаются требования участников строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Под объектом объект строительства для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве понимается многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Установив, что спорное помещение не может быть квалифицировано в качестве объекта долевого строительства, а возникшие между должником и ФИО8 отношения – как вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, в силу того, что спорное помещение является самовольной постройкой, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А72-3336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова