Решение от 31 января 2018 г. по делу № А46-12671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12671/2017
01 февраля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554318500253) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора №21-01.2017 от 25.01.2017, о взыскании 315 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 лично, по паспорту, ФИО2 по доверенности от 12.12.2017 сроком на 2 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.03.2017 сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (далее – ООО «Техно», ответчик) о расторжении договора №21-01.2017 от 25.01.2017, о взыскании 315 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2017.

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2018, представитель ИП ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал; указал, что  устройством фундамента и установкой свай, а также монтажом переданного сооружения на фундамент ООО «Техно» не занималось, соответственно не может нести ответственность за выявленные нарушения; по мнению ответчика, истцом не доказано наличие неустранимых существенных недостатков в возведенном сооружении, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора; заключение строительно-технической экспертизы № 13-06/17 не является допустимым доказательством по делу, так как составлено без участия представителя ответчика, что лишает этот документ доказательственной силы.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Техно» (поставщик) заключен договор №25-01.2017 от 25.01.2017 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался  поставить Покупателю Товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить его (п. 1.1. договора).

На каждую партию поставляемого Товара стороны обязуются заключать дополнительное соглашение, которое с момента подписания обеими Сторонами становится неотъемлемой частью настоящего Договора и в котором указываются наименование, количество, цена поставляемого Товара, а также сроки, порядок и условия его поставки и оплаты, иные условия (п. 1.2 договора).

Разделом 2 указанного договора стороны предусмотрели, что поставщик гарантирует качество товара, соответствующее ТУ, ГОСТу. Соответствие Товара указанным требованиям подтверждается предоставлением Покупателю оригинала сертификата (паспорта) качества или копии сертификата (паспорта) качества, заверенную печатью и подписью Поставщика на каждую партию каждого вида поставляемого Товара в момент осуществления поставки (п.2.1). Поставщик обязуется надлежащим образом упаковать Товар, вид и качество упаковки должны обеспечивать сохранность Товара при транспортировке, хранении, при погрузке, выгрузке (п.2.2). Товар по настоящему Договору поставляется в стандартной комплектации. Комплектация в полном объеме указана в техническом паспорте, который подлежит передаче вместе с Товаром (п.2.3). Поставщик также передает вместе с Товаром руководство (инструкцию) по эксплуатации Товара, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к настоящему Договору (п.2.4).

В рамках договора № 25-01.2017 от 25.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 25.01.2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить в течение 18 рабочих дней с момента получения предоплаты, а покупатель принять и оплатить павильон торговый в количестве 1 ед. самовывозом общей стоимостью 310 000 руб., в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора в размере 70% предоплаты.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора обязательства по оплате были выполнены ИП Бочковской в полном объеме, в адрес ООО «Техно» были перечислены денежные средства в общем размере 315 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.02.2017 к приходному кассовому ордеру №1114 на сумму 75 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2017 на суму 120 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2017 на сумму 120 000 руб.

ООО «Техно» в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения изготовило и поставило истцу торговый павильон размерами 6500x5000x2600 мм, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №2802 от 28.02.2017, актом выполненных работ №1 от 28.02.2017 к договору поставки №2501/2017, паспортом изделия №18, спецификацией примененных материалов.

Однако, по утверждению истца, ООО «Техно» был изготовлен и поставлен товар ненадлежащего качества, в подтверждение чего представил заключение строительно – технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» №13-06/17, в соответствии с которой установлены следующие недостатки товара (павильона):

- фактическое расположение свай и ростверка отличается от проектной схемы,

- максимальный шаг каркаса должен составлять 600мм, фактически расстояние между элементами каркаса составляет 1300-1500 мм, каркас не связан с ростверком,

- опирание бруса на ростверк должно быть 100мм, фактически менее 30мм,

- металлический швеллер составной без коррозийной защиты,

- кровля здания скатная совмещенная, с уклоном 5%, выполнена из металлического профильного листа. Мп-21, с перехлестом волны 35мм (на ? волны) вместо рекомендуемого перехлеста в 1,5 волны,

- каркас крыши недостаточен, имеется только в местах перехлеста кровельных листов, кровля прогибается,

- кровля малоуклонная, поэтому швы должны дополнительно быть изолированы герметиком, в реальности герметик при осмотре не обнаружен,

- кровля протекает, о чем свидетельствуют подтеки по стенам и лужи на полу,

- полы не соответствуют проекту,

- окна ПВХ 3камерные, остекление двойное, стеклопакетом по формуле 4?15?4, обеспечивают требуемую освещенность и инсоляцию, а теплозащиту не в полном объеме.

В связи с выявленными недостатками экспертом сделан вывод о том, что выполненные работы по строительству торгового павильона не соответствуют расчетной схеме, каркас здания не соответствует условиям указанных в приложении к договору, применены сечения материалов не удовлетворяющие требованиям по прочности и устойчивости конструкций.

Кровельное покрытие прогибается, кровля протекает, о чем свидетельствуют лужи на полу и подтеки на стенах.

Допущены нарушения строительных норм и правил:

- СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений"

- СП 45.13330.2012 "СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты".

- СП 64.13330.2011 "СНиП П-25-80 "Деревянные конструкции"

- СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

- СП 17.13330.2011 Актуализированная редакция «СНиП И-26-76 «Кровли».

- СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88

- СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

Так как выявлены нарушения на фундаменте и каркасе здания, для исправления выявленных недостатков требуется выполнить следующие работы:

- Полностью разобрать весь объект, до свай.

- Добавить и дополнительно укрепить сваи.

- Заново построить объект с соблюдением действующих строительных норм.

В связи с выявленными недостатками торгового павильона, 04.07.2017 ответчику было направлено требование о расторжении договора и о возврате перечисленных денежных средств, полученное директором ответчика, о чем имеется соответствующая отметка на претензии.

Однако данное предложение Истца Ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор является смешанными, содержит элементы договора поставки и договора подряда, подлежащие регулированию разделом III, главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки направлен на переход права собственности на передаваемый товар от поставщика к покупателю.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта выполнения ответчиком своих обязательств в части поставки товара представлена товарная накладная, подписанная обеими сторонами и скрепленная печатями организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Положениями статей 702, 740, 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта выполнения истцом своих обязательств представлен акт выполненных работ №1 от 28.02.2017, подписанный сторонами, в соответствии с которым стороны произвели осмотр и приемку качества выполненных работ по изготовлению торгового павильона.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, истец должен доказать что работы, выполненные ответчиком, не отвечают установленным требованиям и не могут быть использованы по назначению.

Материалами дела, в частности, заключением эксперта, подтверждается, что работы по рассматриваемому договору выполнены ООО «Техно» ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Вместе с тем, представленным в материалы дела заключением эксперта установлено, что для исправления выявленных нарушений на фундаменте и каркасе здания, требуется выполнить следующие работы:

- полностью разобрать весь объект, до свай.

- добавить и дополнительно укрепить сваи.

- заново построить объект с соблюдением действующих строительных норм.

В порядке положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Нормы пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе судебного разбирательства ответчику предлагалось проведение судебной экспертизы с целью установления действительного качества выполненных ответчиком работ, между тем, ООО «Техно» ходатайств о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской, в том числе, для определения качества фактически выполненных работ, не заявило, иных доказательств, подтверждающих качественность выполненных подрядчиком работ, не представило.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Несмотря на то, что заключение, представленное истцом, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому спору, оно не лишено своей доказательственной силы наряду с иными документами, представленными в материалы дела.

Указанное экспертное заключение рассмотрено судом и принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого письменного доказательства по настоящему делу.

Оценив материалы дела, в том числе, заключение внесудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что работы ответчиком выполнены некачественно, результат не представляет для истца интереса, фактически не может быть использован.

Опровергающих доказательств материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что устройством фундамента и установкой свай, а также монтажом переданного сооружения на фундамент ООО «Техно» не занималось, соответственно не может нести ответственность за выявленные нарушения, судом отклоняются, поскольку паспортом изделия №18, выданным ООО «Техно» в соответствии с п. 2.1 договора, предусмотрено, что ответчиком выполнен фундамент свайный в соответствии с нормативно – технической документацией и техническому заданию заказчика.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 названного пункта).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 405, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, учитывая установленный факт некачественного выполнения ответчиком работ по рассматриваемому договору и поставку некачественного товара, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Техно» существенных условий договора.

В связи с изложенным, требование истца о расторжении рассматриваемого договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Заявленное истцом требование о возврате перечисленных по договору денежных средств является следствием расторжения рассматриваемого договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, поскольку после расторжения договора в судебном порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств качественного выполнения работ на спорную сумму или возврата денежных средств в материалы дела не представлено, у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать денежные средства, поэтому требование истца о взыскании 315 000 руб. 00 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, правомерны и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор №21-01.2017 от 25.01.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554318500253) и обществом с ограниченной ответственностью «Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554318500253)  315 000 руб. 00 коп. задолженности, 9 300 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик