Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А56-37793/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37793/2022
24 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, адрес 450006, <...>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>, адрес 196084, <...> литера а, офис 404)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.04.2022)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 06.12.2021,

установил:

ООО "СК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ИНВЕСТЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании 4 797 733, 39 руб. оплаты за выполненные работы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик оспаривает факт выполнения работ по договору, факт выдачи гарантийного письма, полагает ошибочным частичную оплату задолженности. Уголовное дело по факту мошеннических действий и фальсификации не заведено, приговор суда не вынесен.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2020 года между Ответчиком (Субподрядчик) и Истцом (Субсубподрядчик) был подписан договор субподряда N08-0220И (Договор) на выполнение комплекса пуско-наладочных работ АГЗУ куст № 727, 771, 700 м/р Oшcкoe; кусты N139, 145, 152, 1142, 4026, 6096 6073, 1003, 1252 м/р Харьягинское КЦДНГ № 5 TПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2019-2020 г.г.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ с учетом НДС составила 7 738 471,23 руб. (Семь миллионов семьсот тридцать восемь рублей четыреста семьдесят один рубль 23 копейки).

В соответствии с п.2.4 Договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 45 (Сорока пяти) банковских дней, следующих за датой получения оригинала счета, оформленного на основании и с приложением следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма KC-2), и счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно п.4.1.3 Договора Субподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты представления Субсубподрядчиком акта о приемке выполненных работ по Форме № KC-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме № КС-3, проверяет данные документы, и, в случае отсутствия возражений, подписывает их или направляет Субсубподрядчику мотивированный отказ от их подписания при установлении отступлений от требований Рабочей документации, действующих СНиП и ГОСТ, технических условий, указаний Субподрядчика, не представления исполнительной документации и иных недостатков.

30.11.2020 г. были выполнены Истцом, сданы и приняты Ответчиком без замечаний работы на сумму 2 925 450,68 руб. Указанное подтверждается двухсторонними подписанными документами (КС-3, КС-2, акт выполненных работ).

30.06.2021 г. выполнены Истцом, сданы и приняты Ответчиком без замечаний работы на сумму 3 972 282,71 руб. Указанное также подтверждается двухсторонними подписанными документами (КС-3, КС-2, акт выполненных работ).

За период выполнения работ Ответчик претензий к Истцу не предъявлял, что указывает на то, что обязательства из договора были выполнены Истцом надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с положениями п.2.4 Договора, по работам выполненным и принятым 30.11.2020 г., срок оплаты наступил 10.02.2021 г.; по работам выполненным и принятым 30.06.2021 г., срок оплаты наступил 02.09.2021 г.

Ответчик стоимость работ оплатил частично. Платежным поручением от 10.03.2021 г. было оплачено 600 000 руб.; платежным поручением от 02.06.2021 г. было оплачено 500 000 руб.; платежным поручением от 02.09.2021 г. было оплачено 1 000 000 руб.

С учетом положений п.2.1 Договора, устанавливающих цену договора в размере 7 738 471,23 руб., и произведенных оплат в общем размере 2 940 737,84 руб., задолженность Ответчика за выполненные и принятые работы составила 4 797 733,39 руб.

29.07.2021 года, в связи с нарушением порядка погашения задолженности, Истец направил Ответчику требование об оплате задолженности (исх.64 от 29.07.2021).

В ответ на требование об оплате задолженности Ответчик сообщил о том, что исполнит обязательства после получения денежных средств от Заказчика работ (исх. 10-272 от 02.08.2021).

13.09.2021 года, в связи отсутствием исполнения обязательств по оплате работ, Истец направил Ответчику повторное требование об оплате задолженности (исх.74 от 13.09.2021).

В ответ на повторное требование об оплате задолженности Ответчик сообщил об отказе от оплаты задолженности, заявив претензию о неполном исполнении обязательств Истцом (исх.10-б/н от 21.10.2021).

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца об оплате за выполненные работы послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в рамках заявленного предмета иска, обязательств по Договору и в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ Истцом и их сдача Ответчику.

Ответчиком не опровергнуты доводы Истца об исполнении обязательств, что подтверждено двухсторонними подписанными актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, актами выполненных работ на общую сумму 7 738 471,23 руб.

Заявление Ответчика (исх.10-б/н от 21.10.2021) о неполном исполнении обязательств Истцом, поступившее в ответ на повторное требование об оплате работ, за пределами сроков заявления претензий, предусмотренных условиями Договора, а именно через 11 и 4 месяцев после приемки работ, соответственно, - не является основанием для освобождения Ответчика от обязательств по оплате принятых работ.

Кроме того, имеющийся в деле хронологически более ранний ответ на требование об оплате задолженности (исх. 10-272 от 02.08.2021) в котором Ответчик признает сумму задолженности, не заявляя претензий относительно выполненных Истцом работ, указывает на то, что более позднее заявление (исх.10-б/н от 21.10.2021) сделано Ответчиком в целях уклонения от исполнения обязательств по оплате работ.

Доказательств оплаты Истцу денежных средств в заявленном размере Ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ИНВЕСТЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "СК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" 4 797 733 руб. 39 коп. задолженности и 46 989 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.