Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А03-11711/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-11711/2023
г. Барнаул
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть определения оглашена 25 марта 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 01 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, ГУ - Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю:

о признании незаконным постановления № 22021/23/336124 от 30.06.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства),

о признании недействительным (незаконным) постановления от 18.07.2023 о взыскании с заявителя судебной неустойки в размере 1 280 000 руб. 00 коп., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, утвержденного 18.07.2023 старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Консоль», ООО «Сиэн», судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО6 паспорт, доверенность от 26.11.2019 № 22 АА 2728715, оригинал диплома БВС 0637916 выдан 09.04.2001,

- от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 – не явилась, уведомлена;

- от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – не явилась, уведомлена;

- от ГУ ФССП по АК – не явился, извещен;

- от ООО «Консоль» – ФИО7, паспорт, диплом ВСБ 0977304 от 05.02.2005, доверенность от 09.01.2023 (посредством онлайн);

- от ООО «Сиэн» - не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, ГУ - Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления № 22021/23/336124 от 30.06.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), о признании недействительным (незаконным) постановления от 18.07.2023 о взыскании с заявителя судебной неустойки в размере 1 280 000 руб. 00 коп., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, утвержденного 18.07.2023 старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 (дела №А03-11711/2023, А03-17870/2023).

Определением суда от 11.12.2023 дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Консоль», ООО «Сиэн», судебный пристав-исполнитель Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – ФИО5

По мнению заявителя, судебный акт по делу №А03-15282/2020 исполнен в полном объеме, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава не имелось.

Взыскатель, судебные приставы возражали против заявленных требований со ссылкой на то, что решение суда заявителями не исполнено.

ООО «Сиэн» поддержали заявленные требования ФИО2, считает их подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Консоль» полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 16.04.2021) по делу № А03-15282/2020 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия по допуску обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль») к общему имуществу здания, находящемся:

- в нежилом помещение, в подвале административного здания, общей площадью 313,6 кв.м., пом. Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73 расположенного по адресу: <...>;

- в нежилом помещении, в подвале административного здания, общей площадью 17,4 кв.м., пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79, расположенного по адресу: <...>;

- в нежилом помещении, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв.м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75 расположенного по адресу: <...>; где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в части устранения препятствий по допуску ООО «Консоль» к общему имуществу здания, взыскивать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Консоль» неустойку по 10 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Также суд обязал ООО корпорацию «Сиэн», ИП ФИО2 устранить препятствия в теплоснабжении помещений, принадлежащих ООО «Консоль», расположенных по адресу: <...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящего здания склада, расположенного по адресу: <...>, путем открытия вентилей запорной арматуры, расположенных в подвальном помещении административного здания расположенного по адресу: <...>, для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в части устранения препятствий в теплоснабжении помещений принадлежащих истцу, взыскивать с солидарном с ИП ФИО2 и ООО корпорации «Сиэн» в пользу ООО «Консоль» неустойку в размере 10 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Суд обязал ООО корпорацию «Сиэн», ИП ФИО2 осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, принятую от теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть Субпотребителю, ООО «Консоль», в принадлежащие помещения расположенные по адресу: <...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: <...> входящих в состав Договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т от 01.09.2020 года заключенный между ООО корпорацией «Сиэн» и акционерным обществом «Барнаульская генерация».

В случае неисполнения решения суда, в части осуществления бесперебойной передачи тепловой энергии и/или горячей воды в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу взыскивать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ООО корпорации «Сиэн» в пользу ООО «Консоль» судебную неустойку в размере 10 000 рублей, за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

07.09.2021 Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение решения от 21.04.2021 по делу № А03-15282/2020 выданы исполнительный лист серии ФС № 038252941 в отношении ответчика – ООО корпорации «Сиэн» и исполнительный лист серии ФС № 038252942 в отношении ответчика – ИП ФИО2

23.09.2021 ООО «Консоль» в адрес ООО «Корпорации СИЭИ» и ИП ФИО2, направило письмо-ответ с просьбой в случае если они намерены решать вопросы мирным путем все вопросы/письма направлять на электронную почту представителя ООО «Консоль».

ООО «Консоль» предложило сторонам подписать трехсторонний график доступа к помещениям указанным в решении суда по делу №А03-15282/2020, а именно ИП ФИО2, ООО «Корпорация «СИЭИ» предоставляют беспрепятственный доступ сотрудникам, привлеченным специалистам ООО «Консоль» на еженедельной основе но четвергам с 8.00 до 18.00 с целью обслуживания и при необходимости ремонта коммуникаций, доступ осуществляется в присутствии ответчиков либо в их отсутствии, на усмотрение.

Между тем беспрепятственный доступ в помещения в период с 27.09.2021 по 08.10.2021 предоставлен не был, тепло в помещения ООО «Консоль» запущено не было, так как не были открыты вентили запорной арматуры подающие тепло и осуществлялись препятствия по бесперебойной передаче тепловой энергии и/или горячей воды, принятую от теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т от 01.09.2020 года заключенный между ООО «Корпорацией «СИЭН» и АО «Барнаульская генерация».

12.10.2021 ООО «Консоль» в виду не исполнения судебного акта в добровольном порядке, в виду отсутствия доступа к имуществу и тепла, в адрес службы судебных приставов-исполнителей направило заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №038252941 в отношении ООО «Корпорации СИЭН» и ИП ФИО2

27.10.2021 на основании названных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5) возбуждены исполнительные производства: № 118801/21/22021-ИП в отношении должника - ООО корпорации «Сиэн» и № 118681/21/22021-ИП в отношении должника – ИП ФИО2

29.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО5 и представителям ООО «Консоль» осуществлен осмотр, в ходе которого установлено, что помещения ООО «Консоль» расположенные на 5 этаже административного здания, а также здание склада не отапливаются от централизованной системы отопления. При этом, иные помещения расположенные с 1 по 4 этаж отапливаются. Также было установлено и отсутствие доступа у ООО «Консоль» к общему имуществу здания, находящемся: в нежилом помещении Н-2, в нежилом помещении Н-3, в нежилом помещении Н-5, расположенных в подвале и на первом этаже административного здания по адресу: <...>; где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания.

Кроме того, при осмотре представитель ООО «Консоль» передало судебному приставу-исполнителю акт АО «Барнаульская генерация» от 13.10.2021 года согласно которого, инспектор ФИО8 на момент проверки установил, что здание склада находящееся на балансе и эксплуатации ООО «Консоль» не отапливается из-за действий ООО «Корпорацией Сиэн» и ИП ФИО2

Данный акт имеется в материалах исполнительного производства, а также представлен в материалы настоящего дела.

То есть, по состоянию на 13.10.2021 года решение суда ООО «Корпорацией Сиэн» и ИП ФИО2 исполнено не было, тепло в помещениях ООО «Консоль» отсутствовало, как и отсутствовал беспрепятственный доступ в помещения.

09.12.2021 ООО «Консоль» в рамках телефонного звонка уведомило судебного пристава-исполнителя, что отсутствует доступ в помещения, указанные в решении суда и отсутствие тепла в помещениях, в виду чего 09.12.2021 года состоялся повторный осмотр судебным приставом-исполнителем ФИО5, представителем ООО «Консоль» ФИО7, представителем ИП ФИО2 и ООО «Корпорация Сиэн» ФИО6, где было обнаружено, что вентиль запорной арматуры открыт для подачи теплоносителя в систему отопления в здание склада. Запорная арматура, ведущая на 5 этаж здания, отрезана. Помещения, расположенные на 5 этаже, отапливались через электрокотел и электрические обогреватели.

Актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 19.01.2022 исполнительное производство № 118681/21/22021-ИП передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО3

27.01.2022 в 12 час. 45 мин. представитель ООО «Консоль» ФИО7 оповестила судебного пристава-исполнителя о неисполнении решения суда должником ИП ФИО2

27.01.2022 в 15 час. 08 мин. по звонку судебного пристава-исполнителя на место исполнительных действий прибыл представитель должника ИП ФИО2 - ФИО9, на 28.01.2022 сторонами согласовано проведение работ, согласно письма ООО «Консоль» от 27.01.2022, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27.01.2022.

28.01.2022 в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО3, инспектора АО «Барнаульская генерация» ФИО8, директора ООО «Консоль» ФИО10, представителя должников ФИО9, осуществлен осмотр.

28.01.2022 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого в здании отдельно стоящего склада зафиксировано отсутствие теплоснабжения помещения, о чем свидетельствовали: холодные трубы отопления, входящие в здание склада, подающие тепло должником, а также низкая температура в помещении склада. Вентиль запорной арматуры на трубах закрыт.

28.01.2022 представителями ООО «Консоль» в присутствии инспектора ФИО8 в тех. подвальном помещении был осуществлен видимый разрыв, произведено отключение здание склада от существующей системы отопления, в виду заключения ООО «Консоль» отдельного прямого договора с АО «Барнаульская генерация». С 28.01.2022 подача тепла в здание склада по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т от 01.09.2020 заключенным между ООО «Корпорацией «Сиэн» и АО «Барнаульская генерация» невозможно.

В рамках исполнительного производства № 118681/21/22021-ИП от 27.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 14.06.2022 № 22021/22/627285 о взыскании с ИП ФИО2 судебной неустойки в размере 840 000 руб. Из названного постановления следует, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 по делу № А03-15282/2020 вступило в законную силу 20.08.2021, расчетный период неустойки с 30.08.2021 по 13.03.2022 (28 недель). В последующем постановлением от 27.01.2023 судебным приставом в указанное постановление внесены изменения относительно количества недель – 27 недель и учтен срок подачи теплоноситель ресурсоснабжающей организацией 08.10.2021.

26.12.2022 актом совершения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района ФИО3, составленный в присутствии представителя ООО «Консоль» ФИО7, представителя должника ИП ФИО2 - ФИО6, где зафиксировано не исполнение решения суда в полном объеме. Представитель должника ИП ФИО2 отказался получить постановление о назначении нового срока исполнения.

12.01.2023, 20.03.2023, 09.02.2023, 20.02.2023, 03.03.2023 ООО «Консоль» пыталось попасть в подвальные помещения, что подтверждается актами о не допуске в помещения общего пользования, однако доступ в помещения представлен не был.

27.03.2023 решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8855/2022 суд признал незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России но Алтайскому краю ФИО3 о взыскании судебной неустойки №22021/22/62728 от 14.06.2022, №22021/22/627215 от 14.06.2022, в редакции постановлений № 22021/23/39067 от 26.01.2023, № 22021/23/40289 от 27.01.2023 в части превышающей взыскание с должника ООО «Корпорация СИЭН» 300 000 руб. судебной неустойки, в части превышающей взыскание с ИП ФИО2 570 000 руб. судебной неустойки, обязал судебного пристава- исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

07.06.2023 решение по делу №А03-8855/2022 вступило в законную силу.

Далее, как следует из материалов дела, 16.06.2023 ООО «Консоль» совместно с представителями подрядной организации, ресурсоснабжающей организации - АО «Барнаульская генерация» не смогли попасть в подвальные помещения, двери в подвальное помещения Н-5, Н-3 были закрыта на ключ, в помещения Н-2 также дверь была закрыта, на улице был охранник/сотрудник арендатора который пропустить отказался.

27.06.2023 ООО «Консоль» в адрес ОСП Железнодорожного района г. Барнаула направлено заявление от 13.06.2023 о начислении и взыскании судебной неустойки за период с 14.03.2022 по 12.06.2023, обращения взыскания и принудительную реализацию имущества должников.

30.06.2023 данное заявление принято к рассмотрению, вынесено оспариваемое постановление № 22021/23/336124 от 30.06.2023, в котором указано, что рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 признает обстоятельства, изложенные в ходатайстве подлежащими удовлетворению:

1. Заявление (ходатайство) ООО «Консоль» удовлетворить.

2. В рамках исполнительного производства №118681/21/22021-ИП вынести постановление о начислении судебной неустойки в период с 14.03.2022 но 12.06.2023; обратить взыскание на имущество должника.

18.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 вынесено постановление № 22021/23/465713 о взыскании с ИП ФИО2 судебной неустойки в размере 1 280 000 руб. (31.08.2021 – 13.03.2022 в размере 570 000 рублей; 14.03.2022 – 18.07.2023 в размере 710 000 рублей).

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.06.2023 № 22021/23/336124, от 18.07.2023 № 22021/23/465713, ИП ФИО2 обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №118681/21/22021-ИП возбуждено 27.10.2021, однако доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в пределах пятидневного срока материалы дела не содержат.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя об исполнении решения суда 30.08.2021 в связи с несоответствием обстоятельств материалам судебного дела.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства, кроме одностороннего акта совершения исполнительских действий от 31.08.2022 года, который получил судебную оценку в рамках дел №А03-8855/2022 и №А03-10141/2022 (судебные акты по которым вступили в законную силу), иных доказательств не содержат и в материалы настоящего дела должником (ИП ФИО2) не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает разумность и добросовестность действий участников, а статья 2 Кодекса дает понятие предпринимательской деятельности – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доводы ИП ФИО2 относительно того, что препятствия не чинятся, доказательствами исполнения не являются, так как взыскатель ООО «Консоль» указывает на неисполнение решения суда.

Представитель ООО «Консоль» в рамках судебного разбирательства указал, что каких-либо предложений и действий со стороны ИП ФИО2 по исполнению решения суда в части предоставления беспрепятственного доступа не последовало.

Как следует из материалов исполнительного производства, 23.09.2021 ООО «Консоль» предложило сторонам подписать трехсторонний график доступа к помещениям, указанным в решении суда, а именно ИП ФИО2, ООО «Корпорация «Сиэн» предоставляют беспрепятственный доступ сотрудникам, привлеченным специалистам ООО «Консоль» на еженедельной основе по четвергам с 8.00 до 18.00 с целью обслуживания и при необходимости ремонта коммуникаций, доступ осуществляется в присутствии ответчиков либо в их отсутствии, на усмотрение. Данное предложение проигнорировано должником.

Кроме того, представитель ООО «Консоль» пояснил суду, что вопрос с открытием дверей должником не решен, вопрос назначения ответственного лица который бы контролировал беспрепятственный доступ и находился бы непосредственно в этих помещениях должником не решен, как показывают обстоятельства представитель ФИО6 постоянно не находится в данных помещениях, занят в судебных разбирательствах; вопрос с арендатором, который находится в помещении Н-2 и мог бы предоставлять обществу при первой же необходимости доступ, также должником не решен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.01.2023, 20.03.2023, 09.02.2023, 20.02.2023, 03.03.2023 ООО «Консоль» пыталось попасть в подвальные помещения, что подтверждается актами о не допуске в помещения общего пользования, однако доступ в помещения представлен не был.

16.06.2023 ООО «Консоль» совместно с представителями подрядной организации, ресурсоснабжающей организации - АО «Барнаульская генерация» в очередной раз не смогли попасть в подвальные помещения.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Консоль» ФИО7 в виду невозможности самостоятельно беспрепятственно попасть в помещения, в 11 часов 30 минут последняя со своего сотового телефона набрала представителю ИП ФИО2 - ФИО6, который в телефонном звонке ответил, что доступ в помещение Н-2 и в помещение Н-5 открыто за исключением подвальной части. Доступ в иные помещения будет представлен только лишь в 14 часов 00 минут.

Вместе с этим ООО «Консоль» не смогло попасть в помещения в указанное представителем ИП ФИО2 время, представители ресурсоснабжающей и подрядной организации отказались ожидать столь продолжительное время предоставления доступа.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон.

Представитель ООО «Консоль» ФИО7 указывает, что только ООО «Консоль» как сособственник административного здания, расположенного по адресу: <...> имеет «особый» проход в помещения где сконцентрированы коммуникации, остальные сособственники административного здания ФИО11, ФИО12 каких-либо препятствий не имеют, кроме того, присутствуя при совершении исполнительских действий, передают ключи ФИО6, открывают двери и т.д. Данные обстоятельства представитель ИП ФИО2 не опровергает.

Толовый словарь ФИО13 и ФИО14 определяют значение словосочетания «беспрепятственный доступ» как не связанный ни с какими затруднениями, задержками, не встречающий препятствий, свободный от помех.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что взыскатель имел беспрепятственный доступ в спорные помещения.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что судебным приставом правомерно вынесено постановление от 30.06.2023 № 22021/23/336124 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Аргументируя свои доводы, заявитель также просит суд признать незаконным постановление от 18.07.2023 о взыскании судебной неустойки в размере 1 280 000 руб. 00 коп., мотивируя тем, что в период с 14.03.2022 по 12.06.2023 ИП ФИО2 не чинилось ООО «Консоль» никаких препятствий по допуску к общему имуществу, которое находится в помещениях Н-2, Н-3, Н-5 по адресу: <...> в виду чего оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, так как нарушает права заявителя.

Кроме этого, заявитель указывает, что взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 препятствует мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Данные доводы отклоняются судом в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 7, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность начисления неустойки не за неисполнение денежных обязательств, а за неисполнение должником обязательства в натуре.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта Правительства РФ о введении в действие моратория, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения во время его действия и невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем а кредитую организацию. Однако в ходе приостановленного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может предпринять отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 1).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 прямо разъяснил, что в период действия моратория рассматриваются иски к должникам, на которых он распространяется. Поскольку во время его действия сохранились аресты, постольку судами выдаются исполнительные листы, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство. Суды могут выдавать исполнительные листы на основании судебных актов по имущественным взысканиям с должников, на которых распространяется мораторий. При этом в ходе исполнительного производства по таким листам допустимы действия по ограничению распоряжения имуществом должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Однако, судебная неустойка в силу пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ устанавливается не за нарушение должником денежных обязательств и обязательных платежей, а представляет собой денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта, которым по требованию кредитора установлена обязанность должника по исполнению обязательства в натуре.

По смыслу пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей (п. 30 Постановления №7).

Сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должником гражданско- правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка не является способом обеспечения исполнения обязательств и не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, ее начисление не подлежит прекращению в связи с введением на территории РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

После вступления судебного акта в законную силу 07.06.2023 должник каких-либо доказательств исполнения требований исполнительного листа в материалы исполнительного производства не представил, каких-либо действий по исполнению не предпринял, настоящее заявление ИП ФИО2 также не содержит сведений и доказательств исполнения ею требований исполнительного документа и осуществление действий по исполнению решения суда.

Требования решения суда не исполняется должником уже продолжительное время (более 2-х лет) обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют, доказательств невозможности исполнения решения суда способом, предложенным взыскателем, в материалы дела заявителем не представлено.

Относительно довода заявителя о взыскании судебным приставом дважды судебной неустойки за один и тот же период неисполнения судебного акта, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2023 по делу №А03-8855/2022 суд признал незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России но Алтайскому краю ФИО3 о взыскании судебной неустойки №22021/22/62728 от 14.06.2022, №22021/22/627215 от 14.06.2022, в редакции постановлений № 22021/23/39067 от 26.01.2023, № 22021/23/40289 от 27.01.2023 в части превышающей взыскание с должника ООО «Корпорация Сиэн» 300 000 руб. судебной неустойки, в части превышающей взыскание с ИП ФИО2 570 000 руб. судебной неустойки, обязал судебного пристава- исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках судебного разбирательства пояснила, что восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя по решению суда в рамках дела №А03-8855/2022 она могла следующим образом:

1. путем внесения изменений в ранее вынесенное постановление;

2. путем вынесения нового постановления;

3. в случае добровольного исполнения решения суда основания для вынесения постановления не имелись бы.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ООО «Консоль» заявления от 13.06.2023 о начислении и взыскании судебной неустойки, 18.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 22021/23/465713 о взыскании с ИП ФИО2 судебной неустойки в размере 1 280 000 руб. (31.08.2021 – 13.03.2022 в размере 570 000 рублей; 14.03.2022 – 18.07.2023 в размере 710 000 рублей). Сумма, установленная ко взысканию решением суда по делу №А03-8855/2022, включена в оспариваемое постановление, так как отдельное постановление о взыскании судебной неустойки за период с 31.08.2021 по 13.03.2022 в размере 570 000 рублей, судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Представитель ИП ФИО2 в рамках судебного заседания подтвердил, что судебная неустойка за период с 31.08.2021 по 13.03.2022 в размере 570 000 рублей заявителем не уплачивалась.

Суд приходит к выводу, что двойное взыскание в данном случае отсутствует, иного не следует из материалов настоящего дела и исполнительного производства. Судебным пристав-исполнитель ФИО3 в оспариваемое постановление от 18.07.2023 № 22021/23/465713 включила судебную неустойку, установленную ко взысканию решением суда по делу №А03-8855/2022, а также судебную неустойку за период с 14.03.2022 по 18.07.2023 (по результатам удовлетворения заявления взыскателя от 13.06.2023).

Таким образом, судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании судебной неустойки от 18.07.2023 № 22021/23/465713.

Несогласие должника с трактовкой исполнения судебного акта не свидетельствует о незаконности постановлений судебного пристава.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку заявителем не доказано ни нарушение оспариваемыми постановлениями заинтересованного лица его прав и законных интересов, ни их несоответствие требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 156, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Алтайского края разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Л.Ю. Ильичева