Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А65-9731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6096/2024

Дело № А65-9731/2023
г. Казань
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 08.12.2021),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, (доверенность от 10.06.2024),

в отсутствии ФИО5, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу №А65-9731/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО5, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Подрядчик) о взыскании 2646366 руб. 52 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 22.10.2021.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по строительству объекта недвижимости, приобретением Предпринимателем права требования неустойки на основании договора уступки прав требования.

Определением от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5 (далее – Заказчик).

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Предпринимателя статуса индивидуального предпринимателя, расчёт неустойки противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков выполнения работ с Подрядчика в пользу Заказчика взыскана судом общей юрисдикции, заявленная в настоящем деле неустойка является завышенной. Также, Подрядчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.05.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-29/2023.

Определением от 12.01.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Предпринимателя взыскано 47101 руб. 18 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком срока сдачи объекта недвижимости, необоснованностью применения Предпринимателем положения законодательства о защите прав потребителей, наличием оснований для взыскания договорной неустойки, отсутствием оснований для снижения размера договорной неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда первой инстанции от19.02.2024 изменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С Подрядчика в пользу Предпринимателя взыскана неустойка в размере 47101 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1668 руб. 60 коп. за рассмотрение жалобы. В остальной части отказано. С Заказчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16079 руб. за рассмотрение иска. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20152 руб. 23 коп. за рассмотрение иска.

В обоснование принятого по делу судебного акта, апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, регулирующих порядок уплаты судебной неустойки, установленных пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», необоснованностью определения неустойки исходя из договора подряда, неправомерностью предъявления неустойки в размере, превышающем цену договора, наличием оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции незаконно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции применены ненадлежащие законы при принятии решения. Размер процентной ставки (0,1 %) противоречит пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Заказчиком уступлено Предпринимателю право взыскания неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным. Требование об уменьшении неустойки было заявлено Подрядчиком в суде первой инстанции. Требование Предпринимателя о взыскании с Подрядчика неустойки в размере 3 % в день от цены договора противоречит пункту 7.4. договора, согласно которому в случае невыполнения работ в определенные договором сроки по пункту 4.1. настоящего договора, не по вине Заказчика, Заказчик вправе выставить Подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы работ по договору за каждый просроченный день. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу от Заказчика не представлен в материалы дела.

В связи с нахождением судьи-докладчика Сабирова М.М. в административном отпуске, определением суда округа от 06.08.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика Сабирова М.М. на судью-докладчика Гильманову Э.Г.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Предпринимателя и Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и Подрядчиком 28.06.2021 заключён договор подряда на строительство дома по адресу РТ, <...>.

Срок выполнения работ разделом 4 договора предусмотрен в три этапа. Окончания работ – 20.09.2021.

Согласно пункту 5.1 договора и приложению № 3, стоимость работ по договору составляет 1471912 руб., стоимость материалов 1284725 руб.

24.10.2021 объект строительства передан Заказчику.

В последующем, 22.10.2021 между Заказчиком в качестве цедента и Предпринимателем в качестве цессионария заключён договор уступки права требования № 22102021-ДАС, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования указанных в пунктах 1.2, 1.3 договора неустоек (пени) с должника - Подрядчика.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования, цедент уступил цессионарию неустойку за нарушение договорных сроков выполнения работ по строительству дома по договору подряда на строительство дома от 28.06.2021, стоимостью 2756632 руб., заключённому межу Подрядчиком и Заказчиком, за период с начала образовавшейся просрочки сроков завершения выполнения работ в том числе, но, не ограничиваясь, за период с 21.09.2021 по 22.10.2021 и за будущие дни просрочки до момента фактического исполнения должником обязательств по выполнению работ по договору подряда на строительство дома от 28.06.2021, в том числе, и предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с вышеуказанным нарушением должником прав потребителя - Заказчика.

В силу пункта 1.3 договора уступки прав требования, на момент подписания договора, неустойка составляет за период с 21.09.2021 по 22.10.2022 за 32 дня денежную сумму в размере 2463366 руб. и по 82 698 руб. 96 коп. в день до момента фактического исполнения обязательств должником. Данное право на неустойку возникло у цедента в соответствии с пунктом 3.1.4 и разделом 4 договора подряда на строительство дома от 28.06.2021, где работы по договору должны быть окончены 20.09.2021.

08.11.2021 Заказчик направил Подрядчику уведомление о состоявшейся уступке с требованием оплаты неустойки в сумме 2646366 руб. и 82 698 руб. 96 коп. в день до фактического исполнения обязательств.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле рассматривается экономический спор, субъективный состав и характер которого не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По договору уступки права требования Заказчик приобрел право требования с Подрядчика предусмотренной договором подряда неустойки на нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы.

По договору уступки прав требования Заказчик уступил Предпринимателю право требования к Подрядчику об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно расчёту Предпринимателя неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 2 646 366 руб.

Отказывая в иске о взыскании заявленной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что она является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Споры по защите прав потребителей имеют специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Предпринимателя неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей и наличием оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором между Заказчиком и Подрядчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявлено уступленное Заказчиком Предпринимателю требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренного статьёй 28 Закона о защите прав потребителей.

Факт нарушения срока выполнения работ подтверждён документально и Подрядчиком не оспорен.

Следовательно, освобождение Подрядчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков выполнения работ недопустимо.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений Закона о защите прав потребителей, исходил из установленной пунктом 7.4 договора неустойки за нарушение срока выполнения работ в определённые договором сроки по пункту 4.1 настоящего договора, не по вине Заказчика, в размере 0,1 % от суммы работ по договору за каждый просроченный день.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда первой инстанции неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку размер неустойки, установленный договором, меньше неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, то в силу вышеприведенных положений законодательства размер договорной неустойки не подлежит применению, так как нарушает права потребителя, условия заключённого договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки.

Следовательно, расчёт неустойки, подлежащей взысканию, необходимо производить в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что согласно расчёту Предпринимателя неустойка за нарушение срока работ составила 2 756 632 руб.

При этом, в абзаце четвертом пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определён максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно условиям договора стоимость работ составляет 1471912 руб., следовательно, неустойка не может превышать указанный предел.

В указанной сумме требования Заказчиком судом апелляционной инстанции признаны законными.

Также, из материалов дела усматривается, что Подрядчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной Предпринимателем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд при рассмотрении спора по существу вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что период неисполнения Подрядчиком обязательств составляет месяц, а также то, что неустойка в размере 3 % в день носит чрезмерный характер, пришёл к обоснованному и правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 0,1%, снизив её до 47101 руб. 18 коп., что является достаточной компенсацией Предпринимателю за нарушение Подрядчиком своих обязательств.

Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, обоснованные неправомерным применением судом первой инстанции ненадлежащего закона не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей признаны неправомерными апелляционным судом и апелляционным судом требования Предпринимателя рассмотрены с учётом положений Закона о защите прав потребителей.

Снижая размер ответственности Подрядчика, суд апелляционной инстанции исходил из явной несоразмерности предъявленной Предпринимателем ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установление наличия или отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, снижение размера ответственности является субъективным правом суда, рассматривающего спор по существу требований, связаны с обоснованностью, а не законностью судебного акта, суд округа в силу предоставленных полномочий не праве давать оценку правомерности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином, ошибочном толковании требований законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационных жалоб.

Принимая во внимание, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу №А65-9731/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.З. Желаева


М.А. Савкина