Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А76-43157/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43157/2018
10 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правомир», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН <***>, г. Озерск, о взыскании 419 561 руб. 79 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Опти-Сервис», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью ПК «Еврогарант», при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 29.08.2019, диплом № 138/42 от 16.06.2018, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технология-М», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, АО «Технология-М»), 24.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН <***>, г. Озерск, (далее – ответчик, ООО «Флагман»), о взыскании основного долга в размере 384 919 руб. 07 коп., неустойки в размере 34 642 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Опти-Сервис» (т. 1 л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д.100-101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПК «Еврогарант».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правомир».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 произведена процессуальная замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Технология-М» на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правомир».

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 31.01.2020 объявлялся перерыв до 04.02.2020 до 14 час. 30 мин.; в судебном заседании 04.02.2020 объявлялся перерыв до 05.02.2020 до 16 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО2, поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц. участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Опти-Сервис» (исполнитель) и ООО «Флагман» (заказчик) заключен договор № 3/14-КУ от 25.12.2014 (далее – договор № 3/14-КУ от 25.12.2014), в соответствии с п. 1.1 которого поставка окон/балконов из профиля ПВХ Piaswin в количестве 360 штук, площадью S=820.80 кв. м., согласно Приложения к договору № 1\144 от 25.12.2014, являющегося основным сметным документом, согласованным представителями обеих сторон и предлагающегося к настоящему договору как его неотъемлемая часть (т. 1 л. д. 8-10).

Согласно п. 1.2 указанного договора доставка изделий и их установка, предусмотренные в спецификации № 1\144 от 25.12.2014 к настоящему договору, включены в стоимость, согласно п. 2.3., и не оплачиваются заказчиком дополнительно.

В соответствии с п. 1.3 договора № 3/14-КУ от 25.12.2014 поставка окон/балконов, материалов и выполнение работ согласно спецификации производится силами исполнителя на объекте: многоквартирный жилой дом по ул. Горная, д. 23. Челябинской области г. Озерск.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость изделий и материалов, согласно спецификации № 1\144 от 25.12.2014 составляет: 5 841 040 руб.

Из положений п. 2.2 договора № 3/14-КУ от 25.12.2014 следует, что стоимость работ, согласно спецификации № 1\144 от 25.12.2014 составляет: 1 395 360 руб.

На основании п. 2.3 договора № 3/14-КУ от 25.12.2014 общая стоимость изделий, материалов и работ, согласно спецификации № 1\144 от 25.12.2014 составляет: 7 236 400 руб. 00 коп.

В пункте 2.5 договора № 3/14-КУ от 25.12.2014 предусмотрено, что заказчик производит оплату по следующему графику:

- авансовый платеж на материалы в размере 30% - 2 170 920 руб. в срок до 28.01.2015;

- первый авансовый платеж за работы 6% в размере 434 184 руб. в срок до 05.02.2015;

- второй авансовый платеж на материалы 30% - 2 170 920 руб. в срок до 26.02.2015;

- оплата за материалы 24% - 1 736 736 руб. в срок до 30.03.2015.

- расчет за материалы и работы 10% - 723 640 руб. 00 коп. в срок до 20.04.2015.

Согласно п. 3.1 договора № 3/14-КУ от 25.12.2014 исполнитель производит поставку изделий, материалов и выполнение работ с 05.02.2015 по 30.04.2015.

В соответствии с п. 5.10 договора № 3/14-КУ от 25.12.2014 в случае невыполнения заказчиком условий договора по оплате изделий, материалов и работ исполнитель вправе потребовать от заказчика пени в размере 0,3 % от стоимости изделий, материалов и работ, предусмотренных заказом, за каждый день просрочки платежа, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы (см. раздел №7).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2015 (т. 1 л.д. 82), из которого следует, что условия договора дополнены п. 2.6 следующей редакции: «Оплата стоимости изделий, материалов и работ согласно спецификации № 337-2 от 25.06.2015 производится за пять дней до начала выполнения работ в полном объеме».

В качестве подтверждения факта выполнения ООО «Опти-Сервис» работ по договору № 3/14-КУ от 25.12.2014 на сумму 6 825 740 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: № 18 от 14.08.2015 на сумму 343 111 руб. 68 коп., № 4 от 13.02.2015 на сумму 712 061 руб. 73 коп., № 7 от 27.02.2015 на сумму 267 388 руб. 75 коп., № 21 от 08.10.2015 на сумму 1 294 653 руб. 46 коп., № 15 от 22.07.2015 на сумму 385 669 руб. 04 коп., № 14 от 11.06.2015 на сумму 814 789 руб. 65 коп., № 20 от 16.09.2015 на сумму 504 317 руб. 18 коп., № 9 от 25.03.2015 на сумму 1 019 465 руб. 65 коп., № 13 от 07.05.2015 на сумму 401 355 руб. 15 коп., № 10 от 10.04.2015 на сумму 333 275 руб. 52 коп., № 12 от 24.04.2015 на сумму 370 423 руб. 63 коп., а также подписанным в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ № 26 от 07.12.2015 на сумму 379 228 руб. 89 коп. (т.1 л. <...>, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, т. 2 л.д. 5).

ООО «Флагман» произвело частичную оплату выполненных работ по договору № 3/14-КУ от 25.12.2014 в общей сумме 6 420 8211 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 78 от 02.02.2015 на сумму 650 000 руб. 00 коп., № 95 от 11.02.2015 на сумму 189 117 руб. 05 коп., № 136 от 02.03.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 191 от 24.03.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 252 от 06.04.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 268 от 08.04.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 258 от 08.04.2015 на сумму 460 000 руб. 00 коп., № 290 от 16.04.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 302 от 20.04.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 345 от 07.05.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 361 от 18.05.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 378 от 22.05.2015 на сумму 360 000 руб. 00 коп.. № 420 от 04.06.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 518 от 10.07.2015 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 583 от 30.07.2015 на сумму 87 000 руб. 00 коп., № 589 от 03.08.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 5974 от 05.06.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 612 от 11.08.2015 на сумму 84 000 руб. 00 коп., № 619 от 13.08.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 653 от 21.08.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 688 от 03.09.2015 на сумму 350 000 руб. 00 коп., № 713 от 03.09.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 739 от 23.09.2015 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 763 от 29.09.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 781 от 06.10.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 858 от 26.10.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 873 от 29.10.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 878 от 30.10.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 916 от 10.11.2015 на сумму 248 234 руб. 00 коп., № 976 от 20.11.2015 на сумму 332 470 руб. 21 коп., № 1032 от 10.12.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 81 от 10.02.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 126 - 158).

В последующем, между ООО «Опти-Сервис» (цедент) и АО «Технология-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.12.2017 (далее – договор от 01.12.2017), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования оплаты за выполненные работы к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», основанное на договоре № 3/14-К от 25.12.2014, предмет договора: поставка окон/балконов из профиля ПВХ в сумме 384 919 руб. 07 коп. (т. 1 л. д. 13-14).

Согласно п. 1.2 указанного договора за уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту вознаграждение в порядке и размере, установленном в дополнительном соглашении.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 384 919 руб. 07 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, АО «Технология-М» направило в адрес ООО «Флагман» претензию с требованием в десятидневный срок погасить задолженность в размере 384 919 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 50-51).

Ссылаясь на нарушение ООО «Флагман» обязательств заказчика по договору № 3/14-КУ от 25.12.2014 в части оплаты выполненных работ, ООО «Технология-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, между АО «Технология-М» (цедент) и ООО «УК «Правомир» (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) от 23.10.2019 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования оплаты за выполненные работы к ООО «Флагман», основанное на договоре № 3/14-К от 25.12.2014, предметом которого является поставка окон/балконов из профиля ПВХ в сумме 384 919 руб. 07 коп., а также на договоре уступки права требования от 01.12.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.10.2019 за передаваемое по договору уступки права требования (цессии) от 23.10.2019 право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп.

В дополнительном соглашении от 23.10.2019 цедент выразил согласие на процессуальную замену АО «Технология-М» на ООО «УК «Правомир» в деле № А76-43157/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 произведена процессуальная замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Технология-М» на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правомир».

За уступаемое право требования цессионарий оплатил цеденту денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 23.10.2019.

Факт выполнения ООО «Опти-Сервис» работ по договору № 3/14-КУ от 25.12.2014 подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: № 18 от 14.08.2015 на сумму 343 111 руб. 68 коп., № 4 от 13.02.2015 на сумму 712 061 руб. 73 коп., № 7 от 27.02.2015 на сумму 267 388 руб. 75 коп., № 21 от 08.10.2015 на сумму 1 294 653 руб. 46 коп., № 15 от 22.07.2015 на сумму 385 669 руб. 04 коп., № 14 от 11.06.2015 на сумму 814 789 руб. 65 коп., № 20 от 16.09.2015 на сумму 504 317 руб. 18 коп., № 9 от 25.03.2015 на сумму 1 019 465 руб. 65 коп., № 13 от 07.05.2015 на сумму 401 355 руб. 15 коп., № 10 от 10.04.2015 на сумму 333 275 руб. 52 коп., № 12 от 24.04.2015 на сумму 370 423 руб. 63 коп (т.1 л. <...>, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Кроме того, ООО «Технология-М» представило в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 26 от 07.12.2015 на сумму 379 228 руб. 89 коп. (т. 2 л.д. 5). От подписания указанного акта заказчик отказался.

Судом установлено, что истец взыскивает задолженность в размере 379 228 руб. 89 коп. за выполненные работы, указанные в акте № 26 от 07.12.2015, а также задолженность в размере 5 690 руб. 18 коп. за выполненные работы по предыдущему акту: № 21 от 08.10.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что последняя оплата ответчиком произведена по платежному поручению № 81 от 10.02.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп. В данном платежном поручении отсутствует ссылка на конкретный акт выполненных работ, только на договор №3/14-К от 25.12.2014.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Проанализировав представленные сторонами акты выполненных работ, платежные поручения, суд приходит к выводу о том, что на 10.02.2016 не была произведена полностью оплата выполненных работ по последнему подписанному сторонами акту: № 21 от 08.10.2015.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд отмечает, что условиями договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.07.2015 не предусмотрена оплата выполненных работ частями, а предусмотрена 100% предоплата.

Следовательно, подписание заказчиком акта № 21 от 08.10.2015 на сумму 1 294 653 руб. 46 коп. без замечаний, условия о полной оплате работ после 22.07.2015, а также совершенные ответчиком платежи по платежным поручениям: № 739 от 23.09.2015 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 763 от 29.09.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 781 от 06.10.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 858 от 26.10.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 873 от 29.10.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 878 от 30.10.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 916 от 10.11.2015 на сумму 248 234 руб. 00 коп., № 976 от 20.11.2015 на сумму 332 470 руб. 21 коп., № 1032 от 10.12.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 81 от 10.02.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп., свидетельствуют о признании долга по указанному акту в целом.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.12.2018, то срок искровой давности по требованию о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ № 21 от 08.10.2015 в размере 5 690 руб. 18 коп. не пропущен.

По требованию о взыскании задолженности по акту № 26 от 07.12.2015 на сумму 379 228 руб. 89 коп. истцом также не пропущен срок исковой давности, поскольку акт составлен подрядчиком 07.12.2015, а из претензии № 155 от 14.06.2016, направленной заказчиком подрядчику следует, что заказчик признает факт выполнения работ на сумму 6 825 740 руб. 33 коп. (с учетом работ, отраженных в указанном акте).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Учитывая содержание претензии № 155 от 14.06.2016, в которой ответчик признал факт выполнения работ на сумму 6 825 740 руб. 33 коп., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ № 26 от 07.12.2015 истцом не пропущен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Флагман» указывает на то, что требования нового кредитора как истца являются необоснованными, поскольку работы подрядчиком по вышеуказанному договору выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем указанные работы оплате не подлежат.

Так, ответчик указывает на то, что в связи с выполнением ООО «Опти-Сервис» работ ненадлежащего качества, ООО «Флагман» (заказчик) заключило договор подряда № 2502/16-007/ф от 25.02.2016 с ООО ПК «Еврогарант», в соответствии с п. 1.1 которого настоящий договор заключается на установку ручек, откосов, подоконников, уголка пвх, пропенку подоконников и регулировку фурнитуры в рамках капитального строительства объекта, указанного в п. 1.4 договора (т. 1 л.д. 88-89).

Поскольку работы выполнены ненадлежащего качества, ООО «Флагман» направило в адрес ООО «Опти-Сервис» претензию о ненадлежащем качестве выполненных работ, указав на то, что работы сданы на 6 825 740 руб. 33 коп.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (часть 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Суд отмечает, что настоящее дело рассматривалось более года, однако ответчик правом на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 26 от 07.12.2015, предъявлялись исполнителем заказчику, отказ заказчика от подписания является необоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что уступка задолженности ООО «Опти-сервис» правопреемнику ООО «Технология-М», а в последующем ООО «Технология-М» - правопреемнику ООО «УК «Правомир» является недействительной.

Указанный довод подлежит судом отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в договоре цессии указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет однозначно за собой отсутствие согласования сторонами предмета соглашения об уступке права требования.

Договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судами, исходя из содержания условий договора уступки права требования от 01.12.2017, заключенного между ООО «Опти-сервис» и ООО «Технология-М», в том числе пункта 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования оплаты за выполненные работы к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», основанное на договоре № 3/14-К от 25.12.2014, предмет договора: поставка окон/балконов из профиля ПВХ в сумме 384 919 руб. 07 коп. (т. 1 л. д. 13-14).

Условия данного договора, в том числе предмет договора, были согласованы между цедентом и цессионарием. Иного материалы дела не содержат.

Какие-либо неопределенности, неясности или разногласия относительно предмета договора уступки права требования и его условий между цедентом и цессионарием отсутствуют.

Стороны договора уступки каких-либо возражений относительно заключенности договора и согласованности его условий, а также требований о признании его незаключенным, не заявляли.

Таким образом, учитывая условия договора уступки права требования, а также последующие действия сторон договора уступки, свидетельствующие о том, что между ними достигнуто соглашение о предмете договора, обязательстве, в состав которого входило уступаемое право (требование), какие-либо неопределенности и разногласия отсутствуют, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о том, что между цедентом и цессионарием отсутствует определенность относительно уступаемого права, его размера.

Учитывая, что наличие задолженности заказчика по оплате выполненных работ по договору № 3/14-К от 25.12.2014 в размере 384 919 руб. 07 коп. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, а также то, что ООО «УК «Правомир» является надлежащим истцом по делу, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 384 919 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 34 642 руб. 72 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.10 договора № 3/14-КУ от 25.12.2014 в случае невыполнения заказчиком условий договора по оплате изделий, материалов и работ исполнитель вправе потребовать от заказчика пени в размере 0,3 % от стоимости изделий, материалов и работ, предусмотренных заказом, за каждый день просрочки платежа, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы (см. раздел №7).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 34 642 руб. 72 коп.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 11 391 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина в размере 11 391 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что ответчик по платежному поручению 60 от 30.01.2020 оплатил производство почерковедческой экспертизы в сумме 75 60 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 60 от 30.01.2020.

Поскольку экспертиза по настоящему делу не проведена, то с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства в размере 75 600 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Флагман».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правомир» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН <***>, г. Озерск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правомир», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 384 919 руб. 07 коп., пени в размере 34 642 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН <***>, г. Озерск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 391 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства в размере 75 600 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Флагман».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина