Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А56-5429/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5429/2024
26 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (191186, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ГОРОХОВАЯ, Д. 2/6, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1097847130886);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВЕ СТОЛИЦЫ" (196606, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. ПУШКИН, ПР-Д ВОСТОЧНЫЙ, Д.7, ОГРН: 1069847541972);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.05.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.02.2024),

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВЕ СТОЛИЦЫ" (далее – ответчик) об обязании с учетом уточнений исковых требований от 16.07.2024 возвратить имущество согласно списку:

- запчасти для сельхозтехники в количестве 87 штук (ф-02/15/57бх-47, акт приема-передачи от 12.03.2015 № 160);

- металлические направляющие для мебельных ящиков в количестве 308 комплектов;

- масло моторное синтетическое в количестве 8 бочек;

- лепешки, перец в количестве 120 коробок;

- смазочные масла фирмы «Shell» ;

- редуктор заднего моста для грузовой машины в количестве 1 штуки;

-машины углошлифовальные «HITACHI» в количестве 34 штук;

- затворы дисковые в количестве 2 штук;

- металлические изделия в количестве 3 штук;

- игрушки мягконабивные (б\у) в количестве 87 штук;

- сигареты в ассортименте в количестве 600 штук;

- дышло (сцепное устройство) для лесовозных прицепов в количестве 2 штук;

- сигареты в ассортименте в количестве 400 штук;

- табак в ассортименте, 750 гр. в количестве 3 коробок;

- полая рессора, сальник, трещетка и др. в количестве 271 штуки;

- полотно металлическое - 1 штука;

- часы металлические в количестве 510 штук;

- подставки металлопластиковые для паяльников, паяльники электрические и др. в количестве 2767 штук;

- сверла, алмазные диски в количестве 1015 штук;

- часы, батарейки – 308 шт.;

- часы Orient в количестве 184 штук;

- полотенца хлопчатобумажные, маркировка на ярлыках на полотенцах «WP Winnipool Collection ART YK 7005 70x140 cm 100% cotton Made in China, упакованы в картонные коробки по 72 шт. Маркировка на коробках «ART NO, YK 7005 QTY. 72PCS» Всего 2 коробки. – 144 шт.;

- металлообрабатывающие инструменты в количестве 200 штук;

- держатель металлический, пластиковый колпак, накладки и др. в количестве 22 штуки;

- коврики ворсовые для автомобиля в количестве 1007 комплектов (7224 кг);

- фитинги из пластмассы в количестве 348 штук;

- ультразвуковой аппарат, гидроксид натрия, бумага, цилиндры, интеллектуальные карточки в количестве 5 штук.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

23.12.2019 истец и ответчик заключили государственный контракт, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных Контрактом и письменными поручениями Заказчика, организовать и выполнить комплекс действий по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, уничтожению (далее - услуги) изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), а также задержанных товаров (далее - имущество).

Согласно пункту 4.4.13.1 Контракта исполнитель обязан принимать и передавать имущество в соответствии с порядком и на условиях, определенных Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 4.4.13.2 Контракта в случае расторжения Контракта по инициативе заказчика или исполнителя, исполнитель обязуется за свой счет в течение 10 календарных дней после получения поручения заказчика с указанием о необходимости перемещения имущества в иное место, осуществить перемещение товаров, включая погрузо-разгрузочные операции, в место, определенное Заказчиком, а также вернуть доверенность, выданную Заказчиком в соответствии с пунктом 4.1.8. Контракта.

В случае неисполнения исполнителем обязанностей, установленных абзацем один данного пункта в установленный срок, исполнитель несет бремя расходов (в том числе по совершению погрузо-разгрузочных операций при передаче имущества заказчику либо его уполномоченному лицу), связанных с дальнейшим хранением имущества до момента их фактического перемещения в место, определенное заказчиком.

Как следует из искового заявления, во исполнение Контракта ответчиком по приемопередаточным документам принято на хранение имущество, согласно указанному истцом перечню.

Поскольку после истечение срока действия Контракта имущество не было возвращено в распоряжение истца, 01.03.2023 истец направил ответчику письменное требование за исх.№ 78-03/3532 об обязании возвратить имущество, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование о возврате/претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на основании указанного поручения истца имущество, указанное в п.26 искового заявления (строительные патроны) и в п.29 медицинские инструменты, футболки и шнурки для бейджей было передано ответчиком по Акту приема-передачи от 19.11.2020 ООО «Истейт Менеджмент Групп»; по имуществу, указанному в пп. 16, 19, 20, 21, 22, 25, 27, 28, 32 представлены акты приема-передачи имущества между истцом и ОАО «Заслон»., актов между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик указал, что остальные представленные акты приема-передачи имущества составлены до заключения Контракта, а часть имущества уничтожена до заключения Контракта. Остальные акты по имуществу, указанному в пп. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 15 искового заявления датированы до заключения Контракта. С момента передачи имущества до заключения Контракта прошло от 2 до 5 лет, а к моменту предъявления иска - более 9 лет; доказательств оставления этого имущества на хранении по Контракту не представлено.

В любом случае, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности ввиду следующего.

09.10.2020 Контракт был расторгнут истцом, в связи с чем право требовать от ответчика возврата материальных ценностей либо взыскания их стоимости возникло у собственника - поклажедателя после окончания действия Контракта, т.е. после его расторжения, а именно 10.10.2020, или как максимум с момента выдачи Поручения №ф10-20-01-78-20-38 от 14.10.2020 о передаче имущества по списку ООО «Истейт Менеджмент Групп».

Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности истек 10.10.2023/14.10.2023, а исковое заявление от 27.12.2023 было подано в суд 22.01.2024, то есть оно было подано за пределами исковой давности, установленной ст. 200 ГК РФ.

Истец, в свою очередь уточнил исковые требования, исключив часть имущества, а также пояснил, что в состав имущества, который должен быть возвращен ответчиком, полностью совпадает с перечнем имущества, который содержался в поручении истца о передаче имущества другому хранителю (письмо от 14.10.2020 № 78-ВМ-10/13988), после получения вышеуказанного поручения ответчик не заявлял истцу возражений по поводу отсутствия у него на хранении какого-либо имущества, содержащего в поручении. Кроме того, истец пояснил, что наличие указанного имущества подтверждается инвентаризационной описью имущества, находящегося на складах хранителя по состоянию на 01.11.2019.

Истец также возражал против заявлении ответчика об истечении срока исковой давности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Как следует из материалов дела, истец электронным письмом от 09.10.2020 №78-ВМ-03/13778 ВМ-03/13778 уведомил ответчика о расторжении государственного контракта от 23.12.2019 №20/28 в одностороннем порядке. Контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней, т.е. с 20.10.2020 года.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества, переданного на хранение.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся в том числе на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет 3 года (статья 196 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статей 899, 900 ГК РФ после прекращения договора хранения у хранителя возникает обязанность по возврату имущества, а у поклажедателя - немедленно забрать переданное на хранение имущество.

Учитывая, что договор хранения расторгнут с 20.10.2020, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество с указанной даты должно быть вывезено с территории ответчика и соответственно срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения действия контракта.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им 22.01.2024 требованию является правильным.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.