Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А56-44376/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44376/2018
01 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ушаковой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Ефимов Е.В. по доверенности от 10.03.2017г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23608/2018) ООО "Энерго-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018г. по делу № А56-44376/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое


по иску ООО "Энерго-Сервис"

к ООО "Лента"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик) о взыскании 479 173 руб. неосновательного обогащения и 12 583 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энерго-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд сделал вывод предположительного характера, а именно – указал что «ряд приборов учета, принадлежащих третьим лицам, установлен в сравнимых условиям и, вполне вероятно, также были неисправны из-за наледи, что повлекло потери электрической энергии», при этом суд, по-мнению истца, не изучил количество юридических лиц, подключенных к ПС 35/6 кВ «КЗТЗ», и место установки приборов учета данных лиц, что повлекло вынесение основанного на неполном исследовании материалов дела решения с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В настоящем судебном заседании 26.09.2018г. представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 г. между Истцом (в качестве Сетевой организации» и Ответчиком (в качестве Заявителя) заключен Договор № 30/10-15 об осуществлении технологического присоединения (далее – «Договор присоединения»), на основании которого Истец 29.09.2016 г. осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта Ответчика – гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д.115 (далее – «Объект Ответчика»), - к 2 собственности ПС 35/6 «КЗТЗ» через ячейки №41 и №22 ЗРУ – 6кВ ПС 35/6 «КЗТЗ».

Приборы учета, расположенные в ЗРУ – 6кВ ПС 35/6 «КЗТЗ» в ячейках №№ 41 и 22 (далее - «Приборы учета») осуществляют учет электрической энергии, потребленной Объектом Ответчика по договору энергоснабжения № 46731317 от 01.11.2016г., заключенному между ПАО «АтомЭнергоСбыт» и Ответчиком.

При проведении Истцом плановых технических мероприятий было выявлено, что Приборы учета неисправны; как следует из электротехнического заключения, представленного Истцом, причиной неисправности послужила наледь на контактных колодках приборов учета.

При этом, по утверждению Истца, за период с 01.11.2016 г. по 23.12.2016 г. имел место недоучет электрической энергии, потребленной Ответчиком, в том числе за период с 01 по 30.11.2016 г. – 135 092 кВт ч; за период с 01 по 23.12.2016 – 117 591 кВт ч.

Истец оплатил ПАО АтомЭнергоСбыт» стоимость указанных потерь по тарифу, в размере 479 173 руб. 67 коп., на основании заключенного между указанными организациями договора № 4670601003 от 30.04.2014г.

Полагая, что вышеуказанные потери электрической энергии возникли по вине некорректной работы приборов учета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника – встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке. Данное право истцом не реализовано, в связи с чем, не предоставляется возможным установить нарушение прав истца, в то время как судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права заинтересованного лица ( п. 1 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, исходя из п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 4. ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Приложением (лист 1) к Договору присоединения, а также Актом разграничения балансовой принадлежности сторон, подписанным Истцом и Ответчиком 28.09.2016 г. (Приложение №1 к настоящему Отзыву), установлено, что Приборы учета находятся в зоне эксплуатационной ответственности Истца.

Пункт 2.3.12 Договора присоединения обязывает Ответчика осуществлять эксплуатацию оборудования, отнесенного к его балансовой принадлежности.

Аналогичная обязанность Истца Договором не предусмотрена, но анализ и буквальное толкование вышеприведенной нормы и акта разграничения позволяют прийти к выводу, что каждая из Сторон обслуживает оборудование, отнесенное к ее балансовой ответственности, таким образом, Истец обслуживает Приборы учета.

Обратного ответчик не доказал, данный вывод суда не оспорил.

На основании изложенного Приборы учета находятся в зоне эксплуатационной ответственности Истца, который обязан самостоятельно совершать весь комплекс мероприятий по их текущему обслуживанию, и несет ответственность за их состояние.

Место расположения Приборов учета закрыто для всех третьих лиц, включая Ответчика, который не имеет туда доступа.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ Ответчик (должник) не считается просрочившим оплату потребленной энергии, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки Истца (кредитора).

Таким образом, Ответчик не отвечает за состояние Приборов учета и возникшие вследствие их неработоспособности потери Истца.

Из раздела 1 Технических условий № 55/06 на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Энерго-Сервис» Объекта Ответчика (Далее – «Технические условия») следует, что ремонт оборудования ячеек №№ 41 и 22 выполняет Истец. Оборудованием указанных ячеек, как раз и являются в том числе Приборы учета.

В соответствии с п. 1.5.27 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.2979 г. (ред. от 20.06.2003 г.) Приборы учета должны размещаться в сухих помещениях с температурой в зимнее время не ниже 0 град. С. Допускается размещение Приборов учета в неотапливаемых помещениях, а также в шкафах наружной установки, при этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время для обеспечения внутри колпака положительной температуры.

Поскольку данная обязанность не выполнена Истцом, о чем свидетельствует образование наледи на контактных колодках приборов учета, что в свою очередь повлекло их неработоспособность. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по эксплуатации Приборов учета, что исключает ответственность Ответчика и не влечет обязанности по возмещению им ущерба.

Истец заявляет, что наледь на контактных колодках Приборов учета была устранена после 17 часов 23.12.2016г., не представил надлежащих доказательств.

Истец не привлек Ответчика к работам, выполняемым в отношении Приборов учета; Ответчик, не присутствуя при проведении работ, и не будучи уведомлен Истцом о времени и месте их проведения, не может подтвердить дату устранения неисправности.

Таким образом, расчет якобы имеющейся задолженности Ответчика не подтверждается им в связи с отсутствием у последнего подтверждения даты устранения неисправности.

Если неисправность устранена ранее, чем указывает Истец, рассчитанная им задолженность должна быть уменьшена.

Как правомерно указал суд первой инстанции, расчет задолженности Ответчика представлен Истцом как разница сумм, уплаченных Истцом в ПАО «АтомЭнергоСбыт», и сумм, уплаченных Ответчиком Истцу.

При этом Истец представил лишь сведения о неисправности Приборов учета, установленных в 21 и 44 ячейках и принадлежащих Ответчику, при том, что к принадлежащей истцу ПС 35/6 кВ «КЗТЗ» подключен ряд иных лиц (помимо ответчика), также потребляющих электроэнергию, при этом их приборы учета установлены в сравнимых условиях, следовательно, на них также должна образоваться наледь, Истец данные доводы не опроверг.

Таким образом, истец не представил доказательства, свидетельствующие о перечне подключенных лиц, сведения о проверках исправности их приборов учета, то есть не доказал обстоятельства, а которые ссылается в обосновании своих требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу пунктов 4 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд оплачивается в размере 3000-00 рублей.

В связи с чем, подателю жалобы было предложено представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000-00 рублей.

26.09.2018г. в канцелярию апелляционного суда средствами электронной связи поступила копия платежного поручения № 1220 от 25.09.2018г. об оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. без указания номера дела.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал платежного поручения № 1220 от 25.09.2018г. с отметкой банка о списании денежных средств не представлен, в платежном поручении номер дела в основании платежа не указан, в связи с чем, коллегия не принимает данное платежное поручение как надлежащее доказательство оплаты государственной пошлины.

Поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по настоящему делу, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018г. по делу № А56-44376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Энерго – Сервис» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова