Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А70-24551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24551/2022
г. Тюмень
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром»

к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области

о взыскании задолженности в размере 2 181 618, 64 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 09.01.2023, ФИО2 – на основании доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (далее – истец, Общество, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик, Отдел ЖКХ, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2 181 618,64 руб. по муниципальному контракту № 16-СП-2019 от 04.06.2019.

Требования истца основаны на положениях статей 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ по указанному муниципальному контракту.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России о вручении ответчику заказного письма с копией определения от 18.11.2022 о принятии искового заявления к производству (почтовое отправление № 62505277135030).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда от 22.12.2022 о назначении дела к судебному разбирательству опубликовано 27.12.2022 на официальном сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, соответственно, у ответчика имелась возможность своевременно получить информацию о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства по делу: замечания ГАУ ТО «УГЭПД» к комплектности проектной документации от 20.01.2023, письма ООО ИТЦ «Запсибгидропром» от 19.11.2021 исх. № 1436-11_21, от 28.04.2022 исх. № 406-05_22, от 19.07.2022 исх. № 690-05_226, письмо Отдела ЖКХ от 26.04.2022 исх. № 66-ЖКХ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Отделом ЖКХ Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (заказчик) и ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16-СП-2019 от 04.06.2019 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту «Противопаводковая дамба в д. Бутырки Ишимского района» (далее – контракт).

Стоимость работ по контракту составила 2 534 363,47 руб. (с учетом снижения по результатам торгов на 56,50% от начальной цены контракта) (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата работ по настоящему контракту производится за фактически выполненные объемы работ в пределах стоимости (цены) выполненного объема работ, на основании подписанных сторонами акта выполненных работ и предъявленного счета и (или) счета-фактуры.

Окончательный расчет производится заказчиком по факту выполнения работ в полном объеме, на основании документов, предусмотренных пунктом 2.6 настоящего контракта, в пределах стоимости (цены) выполненных работ, но не выше цены, указанной в пункте 2.2. настоящего контракта (пункт 2.7 контракта).

Согласно пункту 2.11 контракта оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в настоящем контракте.

В соответствии с пунктами 4.1.15, 4.1.18 подрядчик обязан обеспечить прохождение государственной экспертизы проектной документации; предоставить заказчику проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий на бумажном носителе в 4 экземплярах и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и в формате PDF, сметную документацию в программе «Гранд-Смета» и в формате Excel) по акту приема-передачи документации, оформленному в 2-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта приемка выполненных работ производится путем подписания акта выполненных работ, при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки. Приемка выполненных работ осуществляется только при положительном заключении экспертизы проектной документации. Акт выполненных работ рассматривается, проверяется и подписываются заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты его предоставления, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пунктов 4.3.2, 4.3.4 контракта заказчик обязан обеспечить проверку и приемку объемов выполненных работ; оплатить фактически (надлежащим образом) выполненные и принятые объемы работ в порядке, на условиях и в сроки, установленные разделом 2 настоящего контракта.

Во исполнение условий контракта истец передал ответчику результат работ по накладной № 29Н-05/22 от 14.07.2022, а также направил для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2022 на сумму 2 181 618, 64 руб., что подтверждается сопроводительным письмом № 678-05/22 от 15.07.2022 (получено ответчиком 18.07.2022).

Ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2022 не подписал, мотивированный отказ в приемке не направил, работы не оплатил.

Как указывает истец, в связи с отсутствием государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, выделенного под проектируемый объект, проведение которой относится к компетенции заказчика, окончание выполнения работ (т.е. получение положительного заключения экспертизы) невозможно до устранения заказчиком данного недостатка.

С учетом данного обстоятельства, истец полагает, что оплате подлежит фактически выполненный объем работ по контракту на сумму 2 181 618,64 руб. (без учета стоимость государственной экспертизы в сумме 352 744, 83 руб., которая определена с учетом снижения на 56,50% от цены государственной экспертизы, предусмотренной контрактом).

В порядке досудебного урегулирование спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1112-05/22 от 03.11.2022 с требованием добровольной оплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился суд с иском.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из положений статьей 711 и 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Акт от 14.07.2022 был подписан истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Ответчик мотивированный отказ в приемке и оплате работ не направлен, возражений на исковые требования не заявил.

По условиям контракта окончанием выполнения работ является получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Согласно утверждениям истца, в связи с отсутствием государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, выделенного под проектируемый объект, проведение которой относится к компетенции заказчика, окончание выполнения работ (т.е. получение положительного заключения экспертизы) невозможно до устранения заказчиком недостатков.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что оплате подлежит фактически выполненный объем работ по контракту на сумму 2 181 618,64 руб. (без учета стоимость государственной экспертизы в сумме 352 744, 83 руб., которая определена с учетом снижения на 56,50% от цены государственной экспертизы, предусмотренной контрактом).

Из представленной переписки сторон в ходе исполнения контракта следует, что заказчик в ответ на обращения подрядчика № 506-34/19 от 03.07.2019 и № 629-34/19 от 25.07.2019 по вопросу предоставления исходных данных сообщил, что утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории (проекту планировки территории и проекта межевания территории) по данному объекту отсутствует, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором предполагается размещение объекта (свидетельство при наличии или выписку из ЕГРН) не оформлены (письмо от 06.08.2019 №49-ЖКХ).

Подрядчик письмами от 07.08.2019 № 658-34/18, № 659-34/18 сообщил заказчику о приостановке работ с 07.08.2019 на основании части 1 статьи 716 ГК РФ до момента предоставления перечисленных документов, предложил заказчику выполнить по отдельному договору проект планировки и межевания территории, а также комплекс сопроводительных работ по согласованию и утверждению данных документов.

16.06.2020 письмом № 73-ЖКХ в адрес подрядчика направлено постановление № 16 от 12.02.2020 об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории.

Письмом от 19.11.2021 № 1436-11/21 подрядчик сообщил заказчику, что при подготовке проектной документации выявлена необходимость доотвода земельных участков на неразграниченной территории в постоянное пользование в размере 14 205 кв.м, а также во временное пользование на участках 72:10:1502001:3, 72:10:1509001:61, 72:10:1509001:453, принадлежащих ГКУ ТО «УАД» для выполнения сопряжения дамбы с существующей автомобильной дорогой в размере 2040 кв.м. Подрядчик просил заказчика подтвердить официальным письмом, что дополнительный отвод земель будет выполнен до начала проведения строительно-монтажных работ.

В ответ на письмо от 19.11.2021 №1436-11/21 заказчик в письме от 26.04.2022 № 66-ЖКХ сообщил, что в соответствии с проектом межевания территории для строительства линейного объекта «Противопаводковая дамба в д. Бутырки Ишимского района» с юго-восточной стороны территория, планируемого размещения объекта, ограничена земельным участком с кадастровым номером 72:10:1509001:635, находящимся в собственности публично-правовых организаций. В связи с чем, доотвод дополнительных земельных участков в данном направлении не представляется возможным.

Письмом от 28.04.2022 № 406-05/22 подрядчик в ответ на письмо №66-ЖКХ от 26.04.20221 о невозможности перераспределения части земельного участка от участка с кадастровым номером 72:10:1509001:635, направил план трассы противопаводковой дамбы изменённый в части попадания на указанный земельный участок, а также с измененными границами участков дополнительного отвода земель.

На проведенном очном совещании 06.05.2022 было принято решение о необходимости корректировки, ранее утвержденных проектов планировки и межевания территории (далее - ППТиМТ), в части увеличения площадей земельных участков под гидротехническое сооружение, согласно выполненных проектных решений. Ориентировочным сроком решения данного вопроса было установлено - 01.07.2022.

Поскольку от заказчика не поступила дальнейшая информация по данному вопросу, письмом от 19.07.2022 № 690-05/22 подрядчик просил заказчика сообщить о сроках завершения внесения корректировок и утверждения ППТиМТ и направить подписанный с протокол проведенного совещания.

Кроме того, письмом от 17.02.2022 № 154-05/22 подрядчик сообщил заказчику, что согласно заключению от 14.01.2021 № 0044/02 Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области необходимо проведение государственной историко-культурной экспертизы. В связи с тем, что техническим заданием и условиями контракта данный вид работ не предусмотрен, однако, необходим для получения положительного заключения государственной экспертизы, подрядчик предложил заказчику рассмотреть возможность увеличения стоимость работ по контракту на 10%.

В ответ письмом от 14.03.2022 № 42-ЖКХ заказчик сообщил, что на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных и иных работ объектов культурного наследия не имеется, что подтверждается заключением от 14.01.2021 года № 0044/02 и письмом Отдела по делам культуры и, молодёжи и спорта администрации Ишимского муниципального района Тюменской области от 05.03.2022 № 0131, указанные земельные участки, в соответствии с абзацем 3 статьи 30 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не могут быть отнесены к объектам историко-культурной экспертизы в связи с тем, что данные земли не расположены в границах территорий, утвержденных в соответствии с пунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 73-ФЗ, обратного не представлено, следовательно, правовых оснований для изменения цены муниципального контракта в целях проведения государственной историко-культурной экспертизы у заказчика не имеется.

Письмом исх. № 255-05/22 от 17.03.2022 подрядчик обратился в Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области с запросом о разъяснении необходимости проведения историко-культурной экспертизы.

Письмом от 13.04.2022 № 371-05/2022 подрядчик направил заказчику ответ Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (письмо № 0930/02 от 14.04.2022) с указанием о необходимости проведения историко-культурной экспертизы.

Поскольку получение положительного заключения без проведения историко-культурной экспертизы было невозможно, подрядчик сопроводительным письмом № 678-05/22 от 15.07.2022 направил результаты выполненных работ и акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2022 на сумму 2 181 618, 64 руб. (без учета стоимости государственной экспертизы).

Данные доводы истца также подтверждаются замечаниями ГАУ ТО «УГЭПД от 23.01.2023, в которых указано на необходимость предоставления положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы в случае проведения государственной экспертизы проектной документации, подлежащей государственной историко-культурной экспертизе в соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Устранение данного замечаний экспертизы находится в компетенции заказчика.

При этом согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 719 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что действия ответчика препятствуют сдаче проектной документации для прохождения государственной экспертизы, истец вправе требовать оплаты фактически выполненной части работ.

При этом в судебном заседании представители истца подтвердили, что не отказываются от исполнения обязательств по обеспечению сопровождения проектной документации и устранению замечаний к проекту в ходе прохождения экспертизы, в случае устранения заказчиком вышеуказанных препятствий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Контррасчет стоимости выполненных работ ответчиком не представлен.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом фактически выполнены работы по муниципальному контракту на сумму 2 181 618,64 руб.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены. Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ИТЦ «Запсибгидропром» о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 181 618,64 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебный расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» задолженность в размере 2 181 618,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 908 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.