Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-30208/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-30208/20-139-226
31 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный тест решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Рехау" (115088, Москва город, улица Угрешская, 2, стр.15, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (142800, <...>, литера Б2, эт/пом 1/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Пласток" (142800, <...>, эт/пом 1/10)

о взыскании 1 484 126 руб. 98 коп.

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. ль 04.03.2018; от ответчика – ФИО3, дов. от 01.08.2019; от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рехау" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" задолженности в размере 1 484 126,98 рублей.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Истец поддержал исковые требования по доводам иска и возражений на отзыв.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РЕХАУ» (далее также: «Кредитор», «Истец») и ООО «ВАРИАНТ» (далее также: «Поручитель», «Ответчик») заключен Договор поручительства № б/н от 05 сентября 2018 года (далее: «Договор») сроком действия 5 лет.

В соответствии с Договором Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ПЛАСТОК» (далее также: «Должник») обязательств по оплате товара, поставленного Истцом Должнику по Договору поставки №б/н от 31.01.2018.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, Истец выполнил свои обязательства по поставке товара по Договору поставки №б/н от 31.01.2018в полном объеме, а Должник принял товар, что подтверждается товарной накладной №1800220372 от 10.07.2019 доверенностью на представителя Должника б/н от 09.01.2019.

Как указывает истец, в нарушение п. 2 Дополнительного соглашения №02 к Договору поставки №б/н от 31.01.2018 Должник в установленный срок оплату за поставленный товар не произвел, Претензию Истца б/н от 02.09.2019 (Приложение №14) с требованием об оплате поставленного товара в размере 1 484 126,98 руб., в том числе НДС, в добровольном порядке не исполнил.

Судом установлено, что Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-279163/19-116-2209 взыскано с ООО «ПЛАСТОК» в пользу ООО «РЕХАУ» долг в сумме 1 484 126,98 руб., госпошлина в размере 27 841 руб.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.2. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору поставки Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату суммы основного долга, неустойки, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником (п. 1.3. Договора).

Пунктом 2.2. Договора установлен следующий порядок предъявления требований Кредитором к Поручителю по настоящему Договору:

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником обязательств по Договору поставки в предусмотренные Договором поставки сроки Кредитор предъявляет письменное требование к Поручителю, содержащее ссылку на Договор поставки и размер суммы, подлежащей оплате Должником по Договору поставки.

Поручитель перечисляет Кредитору сумму требований на счет Кредитора в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения письменного требования Кредитора.

05 сентября 2019 Истец (кредитор) в адрес Ответчика (поручителя) направил Требование в том числе в порядке досудебного урегулирования, в обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки б/н от 31.01.2018 , заключенного между Кредитором и Должником, оплатить задолженность Должника за поставленный товар в размере 1 484 126,98 руб., в том числе НДС.

Указанное Требование от 05.09.2019 вручено Ответчиком 30.10.2019, что подтверждается Почтовой квитанцией от 09.09.2019, Описью вложения в почтовое отправление от 09.09.2019 и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10908939033960.

Однако по настоящее время Ответчик требование от 05.09.2019 в добровольном порядке не исполнен в полном объеме, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в обоснование позиции ссылается на то, что он не несёт обязательств по Договору поручительства от 31.01.2018 в части неисполнения ОО «ПЛАСТОК» своих обязательств перед Истцом по Дополнительному соглашению №2 от 07.09.2018 к Договору поставки от 31.01.2018.

Доводы Ответчика основываются на том факте, что Договор поручительства был заключен 05.09.2018, а Дополнительное соглашение №2 было заключено 07.09.2018 г., то есть через 2 дня после заключения Договора поручительства. По мнению Ответчика, заключение Дополнительного соглашения № 2 без его согласия повлекло за собой увеличение ответственности Ответчика, в связи с чем обязательства ООО «ПЛАСТОК» по товарной накладной №1800200372 от 10.07.2019 не обеспечены поручительством и у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом.

При этом, суд соглашается с выводом истца о том, что дополнительное соглашение не повлекло увеличение размера ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Предметом Договора поручительства является обязанность Ответчика отвечать перед Истцом за исполнение ООО «ПЛАСТОК» обязательств по Договору поставки от 31.01.2018. В связи с тем, что в Договоре поручительства не был оговорен предел ответственности Поручителя, то последний отвечал в том же объёме, что и должник.

Таким образом, ответственность Поручителя перед Истцом была неограниченной.

Принимая во внимание, что первоначальный Договор поставки (в редакции до подписания Дополнительного соглашения №2 от 07.09.2018) содержал условие о 100%-ой предоплате за поставленный товар, толкование Договора поручительства как способа обеспечения обязательства по 100%-ой предоплате противоречит юридической природе данного способа обеспечения и лишено практического смысла. У Истца не было необходимости в получении обеспечения обязательства по оплате за товар, который в любом случае не мог быть поставлен до получения 100%-ой предоплаты.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 07.09.2018 г. Истец предоставил ООО 'Пласток" кредитный лимит в размере 1 500 000 рублей с условием об оплате товара в течение 30 дней с момента передачи товара покупателю.

Договор поручительства был заключен непосредственно перед подписанием Дополнительного соглашения № 2 (за 2 дня до этого) именно с целью обеспечения интересов Истца в получении от ООО «ПЛАСТОК» оплаты за товар, который будет поставлен на условиях оплаты в кредит. При этом Дополнительное соглашения №2 не увеличивает объем ответственности Поручителя, а лишь изменяет порядок оплаты с предоплаты на оплату в кредит.

Заключение является улучшением правового положения Поручителя в связи с тем, что ответственность Поручителя был ограничена чётко установленной суммой - 1 500 000 рублей. До заключения Дополнительного соглашения № 2 ответственность Поручителя была неограниченной, как было указано выше.

Таким образом, Дополнительное соглашение № 2 не повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Кроме того, Поручитель (ответчик) был уведомлен о том, что Договор поручительства выдаётся для обеспечения исполнения Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения № 2.

Как следует из фактически сложившихся взаимоотношений сторон, Договор поручительства был заключен с целью обеспечения обязательства ООО «Пласток» перед Истцом по оплате за товар, поставленный в рамках Дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки.

Согласно Постановлению Пленума, ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» применяя норму, предусмотренную п. 2 ст. 367 ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Поскольку лимит ответственности Поручителя по сравнению с первоначальной редакцией Договора поставки не был увеличен и изменилась только форма расчётов, данные изменения не могут быть квалифицированы как изменение основного обязательства, влекущие увеличение ответственности Поручителя, требующее согласия последнего.

На основании вышеизложенного, у Ответчика отсутствует правовое основания считать на основании пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса, что договор поручительства в редакции Дополнительного соглашения № 2 не действует в отношении Поручителя.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по представленным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 1 484 126,98 руб. подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""Вариант" (142800, <...>, литера Б2, эт/пом 1/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рехау" (115088, Москва город, улица Угрешская, 2, стр.15, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 484 126,98 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи сто двадцать шесть рублей 98 копеек) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 841 (Двадцать семь тысяч восемьсот сорок один рубль 00 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова