Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А51-4575/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1842/2025
25 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: судьи Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2025

№ 14.08-01/3.12-5; ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2024 № 14.08-01/13-007; ФИО4, представитель

по доверенности от 14.04.2025 № 14.08-01/3.12-9;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14

по Приморскому краю: ФИО5, представитель по доверенности от 02.04.2025 № 11-21/77;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А51-4575/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14

по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690080, <...>)

о признании незаконным решения от 21.10.2020 № 12/75/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 122 950 рублей, соответствующих сумм штрафа и пеней

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» (далее - заявитель, общество, ООО «Примкон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14

по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 14 по Приморскому краю) от 21.10.2020 № 12/75/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 122 950 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 17.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2023, решение суда первой инстанции от 07.06.2022 отменено, решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю от 21.10.2020 № 12/75/1 признано незаконным в обжалуемой части.

05.07.2023 в рамках данного дела ООО «Примкон» подало

в арбитражный суд первой инстанции заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 14

по Приморскому краю судебных расходов в сумме 8 727 480 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2024, заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 1 360 236 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 17.04.2025 определение суда от 27.12.2024 изменено: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 1 299 458 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, ООО «Примкон» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с вынесенным судебным актом, общество полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно снизил размер судебных расходов, понесенных обществом на участие представителя в судебных заседания, необоснованно взяв за основу минимальный порог вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившуюся в Приморском крае. Не согласился заявитель жалобы с отказом во взыскании расходов за анализ документов, ознакомление с материалами дела, подготовку к судебному заседанию и за период перелета (время нахождения в пути). Не учел сложность дела, высокую квалификацию юристов, объем проделанной работы, длительность рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции 18.06.2025 представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме; представитель налогового органа просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО6, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ, судьей единолично.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из материалов дела, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 удовлетворены требования общества:

решение инспекции от 21.10.2020 № 12/75/1 признано незаконным в обжалуемой части.

В обоснование несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 26.05.2021 № ЮУ26-5-21/232/14.02-04/14-261 и от 29.09.2021 № ЮУ-29-9-21/457/14.02-04/14-509, заключенные между ООО «Приморский кондитер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (исполнитель) (далее - ООО «Пепеляев Групп»). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа при рассмотрении заявления общества о признании незаконным решения налогового органа от 21.10.2020 № 12/75/1, а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и произвести оплату за них.

Пунктом 3.2 договора установлен размер вознаграждения исполнителя: - 5 000 долларов США плюс НДС (20%) – за анализ материалов дела, иных документов и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела,

с целью оценки фактических обстоятельств для формирования правовой позиции; - 12 000 долларов США плюс НДС (20%) – за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, включая подготовку необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, при условии, что потребуется участие не более чем в 4 судебных заседаниях; - 6 000 долларов США плюс НДС (20%) – за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, включая подготовку необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях; - 4 000 долларов США плюс НДС (20%) – за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, включая подготовку необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

В силу пункта 3.3 договора вознаграждение исполнителя, указанное

в пункте 3.2 договора увеличивается на: сумму расходов, которые исполнитель понесет в связи с обязанностями по договору, согласно приложению № 1 к договору (услуги курьерской службы, копирование, нотариальные услуги, переводческие услуги, командировочные расходы и др.); стоимость услуг по участию в более чем 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, с применением фиксированного вознаграждения за участие в каждом дополнительном судебном заседании, равного 2 000 долларов США плюс НДС (20%) (подпункт 3.3.2 договора); стоимость человеко-часов, затраченных специалистами исполнителя в командировке, при необходимости очного присутствия таких специалистов в судебных заседаниях, в том числе по причине наличия технических ограничений, препятствующих рассмотрению дела в онлайн-формате (рассчитывается с

применением коэффициента 0,5 к почасовой ставке специалиста исполнителя и включает в себя затраченное специалистами исполнителя время в пути, время ожидания, время непосредственного нахождения в месте командирования).

Согласно актам сдачи-приемки услуг от 05.07.2021 № 210705/0001,

от 10.08.2021 № 210810/0007, от 08.09.2021 № 210908/0004, от 09.11.2021 № 211109/0002, от 23.11.2021 № 211123/0009, от 06.12.2021 № 211206/0008, от 28.01.2022 № 220128/0012, от 28.01.2022 № 220128/0013, от 06.04.2022

№ 220406/0012, от 06.04.2022 № 220406/0013, от 13.05.2022 № 220513/019,

от 13.05.2022 № 220513/0020, от 16.06.2022 № 220616/0002, от 16.06.2022

№ 220616/0003, от 07.07.2022 № 220707/0014, от 15.09.2022 № 220915/0011, от 10.11.2022 № 221110/0010, от 10.11.2022 № 221110/0011, от 12.04.2023

№ 230412/0011, от 12.04.2023 № 230412/0010, общая стоимость оказанных услуг составила: 1 194 251 руб. 14 коп. за анализ документов, 40 161 руб. 09 коп. за ознакомление с материалами дела, 1 291 824 руб. 73 коп. за подготовку процессуальных документов, 344 258 руб. 49 коп. за подготовку

к судебным заседаниям, 1 072 427 руб. 35 коп. за участие в судебных заседаниях, 203 476 руб. 58 коп. за проведение совещаний и встреч

с клиентом, 3 511 130 руб. 92 коп. за командировки (время в пути).

Оплата обществом юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 27.05.2021 № 2580, от 13.07.2021 № 3342, от 08.09.2021

№ 4292, от 16.09.2021 № 4483, от 22.11.2021 № 6008, от 25.11.2021 № 6119, от 30.12.2021 № 7109, от 18.02.2022 № 924, от 18.02.2022 № 925,

от 18.04.2022 № 2104, от 18.04.2022 № 2105, от 18.04.2022 № 2155, от 18.04.2022 № 2156, от 19.05.2022 № 2736, от 19.05.2022 № 2737,

от 30.06.2022 № 3591, от 30.06.2022 № 3592, от 18.07.2022 № 3958, от 10.10.2022 № 5600, от 18.11.2022 № 6669, от 18.11.2022 № 6670.

В обоснование несения транспортных расходов и расходов на проживание обществом представлены следующие документы: приказ

о приеме работника на работу от 19.02.2018 № 17-к; выписка из трудового договора; приказы о направлении работника в командировку; договор от 01.08.2003 № 29/04 с закрытым акционерным обществом «Континент Экспресс» (агент) на оказание агентских услуг по приобретению

и бронированию железнодорожных и авиабилетов, бронированию номеров

в гостиницах, организации трансферов; квитанции электронных авиабилетов, посадочные талоны; скриншоты о подтверждении бронирования; счета-фактуры на оказание услуг по организации пассажирских перевозок и багажа, проживание в гостинице, организацию трансфера, платежные поручения на оплату оказанных услуг; выписка из положения о служебных командировках от 09.01.2014 с дополнением от 01.07.2015; приказ

об установлении размеров суточных от 27.05.2009 № 27-5-9/1; кассовые чеки

на проезд; служебные записки на возмещение затрат на оплату услуг такси; авансовые отчеты.

Сумма понесенных транспортных расходов и расходов на проживание составила: 563 775 руб. за авиабилеты, 83 158 руб. 85 коп. за трансфер, 180 950 руб. 70 коп. за проживание в гостиницах, 52 998 руб. 73 коп. за суточные, 4 574 руб. 82 коп. за сервисный сбор.

Пунктом 3.1 договора от 29.09.2021 № ЮУ-29-9-21/457/14.02-04/14-509 размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги, связанные

с оспариванием законности действий сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, составил

4 900 долларов США плюс НДС 20%, при условии, что указанный бюджет ограничивается 14 часами работы специалистов исполнителя.

Согласно акту сдачи-приемки от 29.10.2021 № 211029/0007 исполнителем оказаны юридические услуги в рамках заключенного договора № ЮУ-29-9-21/457/14.02-04/14-509 на сумму 177 712 руб. 16 коп. (148 093 руб. 47 коп. - без учета НДС), платежным поручением от 09.11.2021 № 5651 ООО «Примкон» оплатило ООО «Пепеляев Групп» указанную сумму.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 8 727 480 руб. 43 коп. являются фактически понесенными, однако чрезмерно завышенными.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 стати 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, конкретные обстоятельства спора, его категорию и правовую сложность, количество

судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, время проведения судебных заседаний по делу, порядок определения тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Приморского края (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь»), суд, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса частных и публичных интересов посчитал достаточной для возмещения сумму расходов за оказание юридической помощи в размере 414 000 руб. (270 000 руб. за участие в судебных заседаниях (18 заседаний * 15 000 руб.) и 144 000 руб. за подготовку процессуальных документов).

Оснований для переоценки обстоятельств, которыми суд мотивировал снижение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, кассационная инстанция не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость исключения из расчета судебных расходов стоимости оказанных услуг по договору об оспаривании законности действий сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в размере 148 093 руб. 47 коп. Поскольку отсутствуют доказательства проведения налоговым органом оперативно-розыскных мероприятий, данные расходы не имеют отношения

к рассматриваемому делу.

Стоимость заявленных обществом транспортных расходов и расходов

на проживание, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, сложилась из стоимости трансфера из аэропорта в аэропорт (83 158 руб. 85 коп.), авиаперелетов (563 775 руб.), проживания в гостиницах (180 950 руб. 70 коп.), сервисного сбора (4 574 руб. 82 коп.), а также из стоимости возмещения суточных (52 998 руб. 73 коп.).

Делая вывод о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы

за трансфер и за проживание в гостиницах подлежат взысканию в размере

83 158 руб. 85 коп. и 180 950 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из представленных в материалах дела доказательств, подтверждающих несение расходов в указанных выше суммах, и уточнений, заявленных обществом 04.09.2023. В связи с эти обоснованно признал выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными.

Кроме того, Пятый арбитражный апелляционной суд, принимая во внимание приказ общества от 27.05.2009 № 27-5-9/1, согласно которому размер суточных за каждый день нахождения работника ООО «Пепеляев Групп» в командировке составляет 1 000 руб., средние сложившиеся

в г. Владивостоке цены, а также продолжительность нахождения

представителя в командировке (53 дня), признал необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной к возмещению суммы суточных в размере 52 998 руб. 73 коп. до 27 000 руб.

Является верным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения обществу понесенных судебных расходов в виде возмещения уплаченного сервисного сбора в размере 4 574 руб. 82 коп., поскольку данные расходы непосредственно связаны с проездом к месту проведения судебных заседаний и проживанием представителя по настоящему делу и являются документально подтвержденными.

Основания для иных выводов, нежели те, которые сделаны судом апелляционной инстанции, у суда округа отсутствуют.

Таким образом, общая сумма транспортных расходов и расходов на проживание, составила 563 775 руб. за авиабилеты, 83 158 руб. 85 коп. за трансфер, 180 950 руб. 70 коп. за проживание в гостиницах, 52 998 руб. 73 коп. за возмещение суточных и 4 574 руб. 82 коп. за сервисный сбор.

Данная сумма расходов общества связанна с рассмотрением дела, соответствует критериям необходимости, оправданности и разумности, подтверждена документами.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено: расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отказывая во взыскании расходов, связанных с анализом документов, ознакомлением с материалами, по проведению совещаний и встреч с клиентом в рамках подготовки и сопровождения по делу, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что они не имеют самостоятельного значения, а являются составной частью представительских услуг.

Не признавая подлежащими возмещению затраты за период перелета представителя к месту проведения судебного заседания в сумме 3 511 130 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данные расходы не являются командировочными расходами.

Вывод апелляционного суда согласуется с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», определяющими виды расходов, связанных со служебной командировкой и подлежащих возмещению, к которым затраты за время перелета не относятся.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что вопреки доводам ООО «Примкон» суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности

и стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, правомерно снизил сумму судебных расходов до 1 299 458 руб. 10 коп., признав её разумной и обоснованной.

При этом суд округа отмечает, что несогласие заявителя кассационной жалобы с размером снижения судебных расходов не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при разрешении вопроса о судебных расходах. Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не является достаточным для опровержения выводов судов

о разумном характере взыскиваемой суммы.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены судом, не влияют на правильность выводов суда и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для их переоценки, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законность и обоснованность постановления и правильности выводов суда второй инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами, и, по существу, направлены на их переоценку.

Поскольку судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, правомерно применены нормы процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 17.04.2025 по делу № А51-4575/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Меркулова