Решение от 27 января 2023 г. по делу № А52-7042/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7042/2022
город Псков
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (адрес: 195067, <...>, лит. Б, пом. 3Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (адрес: 182105, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 982173 руб. 08 коп. долга и пени,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 982 173 руб. 08 коп., из которых 890 695 руб. основной долг, 91 478 руб. 08 коп. пени в рамках государственного контракта № 157К-21.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе отзыва на иск к судебному заседанию, назначенному на 24.01.2023, согласно определению от 21.12.2022 не представил.

После судебного заседания, по итогу которого вынесена и оглашена резолютивная часть решения, по средствам «Мой Арбитр» ответчиком подан отзыв на исковое заявление с частичным признанием иска. Согласно информации о документе, отзыв в систему загружен 27.01.2023 в 8.25., то есть спустя два дня после оглашения резолютивной части по делу.

При таких обстоятельствах суд не может принять отзыв к сведению, и разрешить ходатайство ответчика о частичном признании исковых требований, ввиду пропуска ответчиком процессуального срока на подачу и предоставления позиции по спору, установленного определением суда от 21.12.2022.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей ответчика в связи с надлежащим извещением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) учреждение (заказчик) и общество (поставщик) 05.05.2021 заключили контракт №157К-21 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение №1 к контракту) (либо – по факту поставки товара по каждому этапу поставки), в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение №4 к контракту) (пункт 9.5 контракта).

Пунктом 11.4 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец в рамках указанного контракта поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается, в том числе представленными в дело товарными накладными, актами приема-передачи товара, подписанными представителем ответчика и содержащими оттиск печати учреждения на общую сумму 891 050 руб.

Между тем ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара по контракту. Задолженность составляет 890 695 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты общество исчислило к уплате ответчиком пени в сумме 91478 руб. 08 коп. за период с 22.06.2021 по 15.12.2022.

Претензия от 29.03.2022 №22/357 с требованиями оплатить образовавшую задолженность, оставлена учреждением без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые Законом №44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поставленный по контракту товар принят истцом, что подтверждается соответствующими товарными накладными и актами приема-передачи товара, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и скрепленными печатями сторон. Претензий по качеству товара, срокам и объемам поставки учреждение не имеет. Доказательств обратного суду не представлено, такие доводы не заявлены. Задолженность по оплате поставленного товара, с учетом частичной оплаты, составляет 890 695 руб.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 11.4 контракта размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 91 478 руб. 08 коп., начисленной в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в срок.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно части 4 и части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. Таким образом, требования об оплате суммы неустойки заявлено правомерно.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его верным, не противоречащим материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе о применении статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом по собственной инициативе не установлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 982 173 руб. 08 коп., из которых 890695 руб. основной долг, 91478 руб. 08 коп. пени.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 22643 руб.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» задолженность в сумме 982173 руб. 08 коп., из которых 890695 руб. основной долг и 91478 руб. 08 коп. неустойка, кроме того 22643 руб. расходов по оплате госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Л.В. Алексеева