Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А07-41951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41951/2020
г. Уфа
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2020 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Акционерного общества «СГ-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за нарушение сроков исполнения судебных актов в размере 321 223 рублей 28 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 по доверенности № 06/2020 от 30.12.2019г.

ответчика - не явился, надлежащим образом уведомлен.


Акционерное общество "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» о взыскании процентов за нарушение сроков исполнения судебных актов в размере 321 223 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 13.01.2020 поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, в котором он ссылается на то, что судебными актами с него уже взысканы штрафы за сверхнормативный простой/оборот вагонов, в связи с чем истец, предъявляя иск по настоящему делу, по сути пытается взыскать проценты на проценты.

05.02.2020 от истца поступили возражения на отзыв, полагает, что с момента вступления судебного акта в законную силу взысканная им денежная сумма является задолженностью ответчика и просрочка ее оплаты является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для выяснения дополнительных обстоятельств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу предложено уточнить материально-правовую суть иска (неисполнение судебных актов или ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства).

25.06.2020 от ответчика поступили письменные пояснения, полагает, что п. 1 ст. 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежит (п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик полагает, что требования истца по существу направлены на получение компенсации за неисполнение судебных актов, однако п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 отменен п. 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, т. е. не подлежит применению.

07.07.2020 от истца поступили новые пояснения, полагает, что начисление процентов за нарушение срока исполнения судебных актов является правомерным.

В письменных пояснениях от 25.08.2020 ответчик, поддерживая ранее заявленные доводы, также ссылался на то, что уплаченная истцом при рассмотрении иных дел сумма государственной пошлины в состав денежного обязательства не входит, поскольку правовая природа таких издержек истца не основана на материальном обязательстве.

09.09.2020 от истца поступил оригинал справки Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 о возврате государственной пошлины в сумме 7 177 руб. (дело № А40-244733/16).

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с действием ограничительных мер, связанных со сложившейся эпидемиологической обстановкой, а также в связи с нахождением судьи на изоляции.

28.09.2020 от истца посредством системы "Мой арбитр" поступило уменьшение исковых требований, истец просит взыскать проценты в размере 6 071,61 руб. за несвоевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов. Сумма процентов начисления на сумму государственной пошлины, уплаченной истцом и взысканной с ответчика в пользу истца при рассмотрении иных споров о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот/простой вагонов, период взыскания процентов определен с момента начала исполнения судебных актов (вступления в законную силу) до фактического исполнения обязательства.

Аналогичное уточнение поступило от истца по почте 15.10.2020.

Названное уточнение принято в судебном заседании 02.11.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока исполнения судебных актов в размере 5 916 руб. 13 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика или перехода к судебному разбирательству не поступило.

При таких обстоятельствах суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании 02.11.2020 был объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 916,13 руб. В данном уточнении истец изменил начальные даты расчета процентов по судебным актам, принятым по делам А12-1210/2018 (с момента вступления в законную силу, а не со следующего дня после даты принятия судебного акта), и по делам № А40-223315/2017, А40-223314/2017.

Названное уменьшение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решениями арбитражных судов в связи с нарушением условий договора с ООО «Туймазинское ГПП» (ответчик) в пользу АО «СГ-транс» (истец) были взысканы денежные средства:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 года по делу № А40-41683/2016 с ООО «Туймазинское ГПП» в пользу АО «СГ-транс» взысканы штраф в размере 3 131 400,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 657,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу А40-41683/2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Туймазинское ГПП» без удовлетворения.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 года по делу № А40-41665/2016 с ООО «Туймазинское ГПП» в пользу АО «СГ-транс» взысканы штраф в размере 3 000 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 355,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу А40-41665/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Туймазинское ГПП» без удовлетворения.

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 года по делу № А07-21801/2016 с ООО «Туймазинское ГПП» в пользу АО «СГ-транс» взысканы штраф в размере 2 244 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 220,00 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 20.12.2016 по делу № А07-21801/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Туймазинское ГПП» без удовлетворения.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 года по делу № А40-18547/2017 с ООО «Туймазинское ГПП» в пользу АО «СГ-транс» взысканы штраф в размере 1 637 100,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 731,00 рублей.

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу А40-18547/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Туймазинское ГПП» - без удовлетворения.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 года по делу № А40-223316/2017 с ООО «Туймазинское ГПП» в пользу АО «СГ-транс» взысканы штраф в размере 160 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 046,00 рублей.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 года по делу № А40-223315/2017 с ООО «Туймазинское ГПП» в пользу АО «СГ-транс» взысканы штраф в размере 197 200,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 916,00 рублей.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 года по делу № А40-223314/2017 с ООО «Туймазинское ГПП» в пользу АО «СГ-транс» взысканы штраф в размере 154 700,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 641,00 рублей.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года по делу № А40-223312/2017 с ООО «Туймазинское ГПП» в пользу АО «СГ-транс» взысканы штраф в размере 959 820,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 997,00 рублей.

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года по делу № А40-223312/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Туймазинское ГПП» без удовлетворения.

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 по делу № А12-1210/2018 с ООО «Туймазинское ГПП» в пользу АО «СГ-транс» взысканы штраф в размере 783 020,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 186,00 рублей.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 года по делу № А40-217356/2017 с ООО «Туймазинское ГПП» в пользу АО «СГ-транс» взысканы штраф в размере 918 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 360.00 рублей.

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-217356/2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Туймазинское ГПП» - без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что названные судебные акты исполнены ответчиком несвоевременно, обратился в арбитражный суд с названным иском. Расчет процентов согласно уточнениям истца (в редакции, поступившей в суд 02.11.2020), произведен истцом только на сумму уплаченных истцом и взысканных судом с ответчика судебных расходов по государственной пошлине с момента вступления судебного акта в законную силу/по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства - со следующего дня после вынесения резолютивной части, поскольку данный судебный акт подлежит немедленному исполнению, до фактического исполнения обязательства.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, в том числе организацией ответчика.

Статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что денежные средства во исполнение решений арбитражных судов были перечислены ответчиком истцу (АО «СГ-транс») позднее сроков, установленных федеральным законодательством.

Так, по делу №А40-41683/2016 решение суда вступило в законную силу 05.12.2016, оплата по решению суда произведена 21.02.2017; по делу № А40-41665/2016 решение суда вступило в законную силу 14.12.2016, оплата по решению суда произведена 04.07.2017; по делу № А07-21801/2016 решение суда вступило в законную силу 04.04.2017, оплата по решению суда произведена 08.06.2017; по делу № А40-18547/2017 решение суда вступило в законную силу 26.10.2017, оплата по решению суда произведена 02.11.2017; по делу №А40-221316/2017 решение суда вступило в законную силу 05.03.2018, оплата по решению суда произведена 10.05.2018; по делу № А40-223315/2017 решение суда вступило в законную силу 22.02.2018, оплата по решению суда произведена 22.03.2018.; по делу № А40-223314/2017 решение суда вступило в законную силу 22.02.2018, оплата по решению суда произведена 22.03.2018; по делу № А12-1210/2018 решение суда вступило в законную силу 01.04.2018, оплата по решению суда произведена 10.05.2018; по делу № А40-223312/2017 решение суда вступило в законную силу 28.03.2018, оплата по решению суда произведена 24.04.2018; по делу №А40-217356/2017 решение суда вступило в законную силу 02.04.2018, оплата по решению суда произведена 16.11.2018.

Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканной судебными актами государственной пошлины, в общей сумме 5 916 рублей 13 коп.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключается (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

На своевременное перечисление ООО «Туймазинское ГПП» суммы госпошлины АО «СГ-транс» было вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах АО «СГ-транс» правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов, поскольку ООО «Туймазинское ГПП» является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 916 руб. 13 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о начислении истцом сложных процентов судом отклоняются, поскольку согласно уточнениям проценты начисляются истцом только на сумму судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, что, как указано выше, не запрещено.

Ссылка истца на то, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в состав денежного обязательства не входят, поскольку правовая природа таких издержек истца не основана на материальном обязательстве, судом также отклоняется как основанная на неверном толковании положений ст. 395 ГК РФ и противоречащая правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Суд также отмечает, что данные расходы по уплате государственной пошлины были понесены истцом в целях восстановления своего материального права, нарушенного именно ответчиком, что установлено арбитражными судами при рассмотрении споров о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за сверхнормативный оборот/простой вагонов. Если бы ответчик добровольно удовлетворил требования истца, не доводя дело до многочисленных судебных разбирательств, у истца не было бы необходимости нести расходы в виде оплаты государственной пошлины для обращения в суд в целях восстановления и защиты своего нарушенного материально-правового интереса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 25.12.2019 удовлетворено ходатайство истца о зачете подлежащей уплате государственной пошлины исходя из первоначально заявленных исковых требований в размере 321 223,28 руб., произведен зачет государственной пошлины на сумму 9 424 руб., уплаченной по платежным поручениям от 06.12.2016 № 6207 на сумму 7 177 руб., от 06.03.2017 № 659 на сумму 3000 руб.

В связи с уменьшением суммы иска излишне уплаченная АО «СГ-транс» государственная пошлина в размере 8 177 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом оригинал справки Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 о возврате государственной пошлины в общей сумме 10 177 руб. и платежные поручения от 06.12.2016 № 6207 на сумму 7 177 руб., от 06.03.2017 № 659 на сумму 3000 руб. остаются в материалах настоящего дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СГ-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 916 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «СГ-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 177 рублей, оплаченную платежным поручением № 6207 от 06.12.2016, платежным поручением № 659 от 06.03.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа.


Судья Н.Е. Напольская