Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А17-11311/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11311/2024
г. Иваново
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр изысканий, проектирования и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 747 390 руб. 54 коп., третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 (доверенность № 9 от 15.11.2024), ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 10.05.2023),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Пермский центр изысканий, проектирования и строительства» (далее - Истец, ПЦИПС, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (далее - Ответчик, Общество, Проект Плюс, Подрядчик) о взыскании 3 747 390 руб. 54 коп. задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству места отвала снега по улице Промышленной № 11/22 от 12.04.2022 (далее - Договор). Исковые требования основаны на положениях статей 405, 450, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением Ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Определением от 17.01.2025 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Полигон» (далее - Третье лицо, Учреждение, Заказчик), правопреемник заказчика по муниципальному контракту № 10 от 12.04.2022 (далее - Контракт) - муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство», заключенному Ответчиком (подрядчиком по муниципальному контракту) и указанным лицом; протокольным определением от 05.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству, которое неоднократно откладывалось.

Общество требования отклонило, в качестве доводов указало на то, что ПЦИПС при выполнении работ по Договору нарушал как промежуточные, так и конечные сроки выполнения работ: первые три части работ согласно графику выполнения работ по Договору, а именно: 1) выполнение изысканий, передача Муниципальному заказчику через Заказчика не позднее 15.05.2022; 2) предоставление Муниципальному заказчику через Заказчика на согласование предварительных проектных предложений - не позднее 30.05.2022; 3) передача проектной документации для предварительного рассмотрения - не позднее 15.07.2022, до 01.08.2022 Истцом не выполнены, Ответчику документация в полном объеме не направлена. Субподрядчик приостанавливал выполнение работ по различным необъективным основаниям, с письмом от 13.07.2022 сообщил о приостановке проектных работ в связи с нерешенным вопросом водоотвода. Какие-либо поручения

Истцу о необходимости выполнения дополнительных работ по проектированию коллектора не выставлялись. Дополнительные заключения не составлялись и не подписывались. Работы необходимо было продолжать и выполнять в соответствии с требованиями Договора. Истец необоснованно ссылается на факт выполнения им дополнительных работ, не включенных в текст технического задания, однако необходимость выполнения дополнительных работ не подтверждена; наличие потребительской ценности переданных Субподрядчиком разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий не доказано. В нарушение пункта 1.2 Договора изыскания и проектная документация не прошли государственную экспертизу, отсутствие которой полностью обесценивает результат работ, лишая его потребительской ценности. Документация, подготовленная ПЦИПС, является некачественным продуктом, который не пригоден для использования в тех целях, ради которых заключался Договор и Муниципальный контракт. Проект Плюс не подписывало акт № 34 от 15.07.2024, поскольку основания для принятий работ отсутствовали. Подробно позиция Общества изложена в отзыве на исковое заявление от 003.06.2025 и возражениях от 08.08.2025.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Определением от 12.08.2025 судебное разбирательство откладывалось. Информация об отложении опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела. В судебном заседании 08.09.2024 представители Истца и Ответчика поддержали свои процессуальные позиции, ответили на вопросы суда. Учреждение явку представителя не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Общество (Заказчик) и ПЦИПС (далее - Подрядчик) заключили Договор, по условиям раздела 1 которого Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по строительству места отвала снега по ул. Промышленной (далее - работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором. Результатом выполненных работ является инженерные изыскания, рабочая и проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная документация должна соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», критериям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1159 «О критериях экономической эффективности проектной документации», техническим регламентам, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и иным нормативным актам, а также требованиям настоящего Договора. Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ, а также требования к гарантии качества выполненной работы, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества (в случае установления таких требований) определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), иными приложениями к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Срок начала выполнения работ: с даты заключения Договора. Срок окончания выполнения работ: 15.12.2022. Место выполнения работ: в соответствии с техническим заданием. Предусмотренная настоящим договором Работа выполняется в целях обеспечения исполнения Муниципального контракта № 10 от 12.04.2022, заключенного Проект Плюс и МКУ «Пермблагоустройство».

Приложением № 1 к Контракту является Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту, Приложением № 2 - смета на проектные и изыскательские работы, Приложением № 3 - график выполнения работ.

Цена Договора составляет 9 562 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 Договора).

В сроки, установленные Календарным планом работ (Приложение № 2), Подрядчик направляет Заказчику результаты Работ, в количестве, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1). Передача оформленной в установленном порядке выполненной работы осуществляется по сопроводительным документам Исполнителя.

В сроки, установленные Календарным планом работ (Приложение № 2), Подрядчик направляет Заказчику результаты Работ, в количестве, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1). Передача оформленной в установленном порядке выполненной работы осуществляется по сопроводительным документам Исполнителя. Заказчик проверяет представленную документацию на соответствие ее требованиям нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, технических регламентов, Техническому заданию (Приложение № 1). Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам Календарного плана работ (Приложение № 2) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта с Муниципальным заказчиком (МКУ «Пермблагоустройство»). В случае выявления несоответствий, Заказчик предоставляет мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок. Требования Заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для Исполнителя (пункты 3.1 - 3.4 Договора).

Все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего Договора, его изменением, расторжением или признанием недействительным, Стороны будут стремиться решить путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений, подписанных Сторонами. В случае недостижения взаимного согласия споры по настоящему Договору разрешаются в Арбитражном суде по нормам арбитражного производства. До передачи спора на разрешение Арбитражного суда Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменной форме. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 14 дней с даты ее получения (раздел 7 Договора).

Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Окончание срока действия Договора не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Договору (раздел 8 Договора).

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (Заказчик) и Проект Плюс (Подрядчик) заключили с дополнительными соглашениями № 1 от 16.03.2023, № 2 от 23.03.2023 муниципальный контракт № 10 от 12.04.2022 выполнение проектно-изыскательских работ по строительству места отвала снега по ул. Промышленной, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по строительству места отвала снега по ул. Промышленной (далее - работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом. Срок начала выполнения работ: с даты заключения Контракта, срок окончания выполнения работ: 15.12.2022.

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство», муниципальное бюджетное учреждение «Полигон» (Заказчик) и Проект Плюс (Подрядчик) в соответствии с решением Пермской городской Думы от 22.08.2023 № 166 «О внесении изменений в Положение о департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 № 138, заключили 28.12.2023 соглашение о замене стороны муниципального контракта № 10 от 12.04.2022, согласно пункту 1 которого с момента подписания Соглашения Заказчиком по муниципальному контракту считается МБУ «Полигон».

Истец указал, что к июлю 2022 года выполнил работы по выполнению изысканий, по предоставлению Муниципальному заказчику через Заказчика на согласование предварительных проектных предложений, по передаче проектной документации для предварительного рассмотрения. В процессе продолжения работ выявились невозможность подключения проектируемого объекта к системе централизованной канализации. Субподрядчик письмом от 13.07.2022 за № 74 проинформировал Подрядчика и Заказчика о приостановлении работ до получения от первого указаний о способе решения указанного вопроса.

Заказчик письмом от 12.08.2022 за № 05-9-24/1-01-13-исх-1724, адресованным Подрядчику и Субподрядчику, сообщил об отсутствии оснований для приостановления работ, просил представить предварительный расчет на проектно-изыскательские работы и строительство коллектора до точки сброса воды (до КНС-4 «Хмели» 3,8 кв., до реки Пыж 1,5 км, до реки Мулянка 1,7 км).

ПЦИПС, исходя из того, что работы по разработке проектно-сметной документации на строительство коллектора не были включены в объем работ по Договору, что договоренности с Проект Плюс о продолжении работ по Договору с учетом необходимости существенного изменения Технического задания не достигнуто, проектирование строительства коллектора не поручено, передал Ответчику и Учреждению по накладным № 1 от 24.10.2022, № 2 от 01.11.2022 и № 3 от 12.12.2022 результат выполненных изысканий и проектную документацию.

Письмом от 27.12.2022 за исходящим № 189 Субподрядчик сообщил, что приостанавливает работы, уведомлением от 29.07.2024 за № 82 отказался от Договора, приложил счет на оплату № 72 и акт № 34 от 15.07.2024 на 3 747 390 руб. 54 коп., соответствующей объему выполненной и переданной работы, просил подписать акт и оплатить счет.

Неполучение оплаты за выполнение работы, какого-либо ответа на уведомление явилось основанием для обращения Субподрядчика с настоящим иском, который Подрядчик полностью отклонил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В статьях 307, 309, 310, 314 Кодекса отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ (далее - Работы), что позволяет применить к правоотношениям нормы Кодекса о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного

самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, которая состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доводы, представлять подтверждающие их доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Суд в соответствии с указанными требованиями процессуального законодательства оценил собранные доказательства и пришел к выводу о том, что они в совокупности подтверждают факт выполнения Работ и наличие их потребительской ценности для Общества как заказчика по Договору.

В подтверждение факта выполнения работ Субподрядчик представил односторонний акт о приемке выполненных работ № 34 от 15.07.2024 на 3 747 390 руб. 54 коп., который Подрядчиком не подписан. При этом, сам по себе факт получения проекта подтверждается накладными № 1 от 24.10.2022, № 2 от 01.11.2022 и № 3 от 12.12.2022, подписанными представителями Проект Плюс, ПЦИПС и Учреждения, и Ответчиком не опровергнут.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения

подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Проект Плюс указало, что Истцом не доказано наличие потребительской ценности переданных разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий; что в нарушение пункта 1.2 Договора изыскания и проектная документация не прошли государственную экспертизу; подготовленная ПЦИПС документация является некачественным продуктом, который не пригоден для использования в тех целях, ради которых заключался Договор и Муниципальный контракт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Между тем, в рассматриваемых отношениях доказательств наличия существенных недостатков, исключающих возможность использования результата Работ, для признания отказа от их приемки правомерным, Ответчиком суду не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что переданная документация включена Обществом в состав проектной документации, подлежащей подготовке по Муниципальному контракту с Учреждением.

Так из сравнительной таблицы, выполненной Истцом и представленной 21.07.2025 с возражениями на отзыв Ответчика, усматривается, что часть подготовленного Субподрядчиком проекта включена Проект Плюс в проект, переданный Муниципальному заказчику, в неизменном виде, в частности документация Том 1, 04.22- ИГДИ Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, Том 2, 04.22-ИГИ Технический отчет по результатам инженерно1геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации, Том 3 04.22-ИГМИ Технический отчет по результатам инженерно1гидрометеорологических изысканий, Том 4 04.22-ИЭИ Технический отчет по результатам инженерно1экологических изысканий, Том 1 04.22-ПЗ Раздел 1.

Пояснительная записка страницы 39-52, 56-80, 82-90, Том 3 04.22-АР Раздел 3. Архитектурные решения, Том 5.1 04.22-ИОС1 Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно1технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 5.1. Система электроснабжения, страницы 45 -52, Том 5.3 04.22-ИОС3 Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно1технического обеспечения Подраздел 5.3. Система водоотведения, Том 5.5.1 04.55 ИОС5, Том 8 04.22-ООС Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды, Том 9 04.22-ПБ Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, часть проекта взята за основу и доработана в соответствии с измененным Техническим заданием к Муниципальному контракту, в частности Том 2 04.22-ПЗУ Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка, страницы 16 - 22 (использованы наработки ПЦИПС: идентичные конструкции обваловки, заезда на площадку складирования снега, шлагбаум, конструкция ограждения площадки, расположение места для парковки и модульного здания), Том 4 04.22-КР Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения стр. 40 (использованы наработки ПЦИПС в части конструкции железобетонного ограждения (идентичный чертеж с измененными исполнителями)), Том 6/7 04.22-ТХ Раздел 6. Проект организации строительства (аналогичные по содержанию тома с учетом разницы в планировочной организации земельного участка, конструкции покрытий, дополнительно в томе ПЦИПС имеется информация по устройству очистных сооружений, в документации Проект Плюс устройство очистных сооружений вынесено в отдельный проект).

Также Субподрядчик указал, что в первоначальной редакции Технического задания Истцу поручено выполнение раздела «Землеустроительные работы», необходимо было сформировать и поставить на кадастровый учет участок 13 га. Работы в данной части выполнены, что подтверждается документами кадастрового учета.

Перечисленные сведения Ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, из Экспертного заключения № 23/2025 от 11.08.2025, выполненного на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2025 по делу № А50-23429/2024 о назначении судебной экспертизы, следует, что эксперты, перечисляя состав проектно-сметной документации по Муниципальному контракту, в столбце «Примечания» к тому 8 шифр тома 04.22-ООС Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды и прилагаемым документам шифр тома 04.22.-ИГДИ Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, указали «ООО «ПЦИПС»» (страницы 13 и 30).

На странице 13 экспертного заключения указано, что Подрядчик передал проектную документацию Муниципальному заказчику на основании тех же приемо-сдаточных документов - накладных № 1 от 24.10.2022, № 2 от 01.11.2022, № 3 от 12.12.2022, на основании которых первый получил проект от Субподрядчика; отражено, что комплект документации содержит разный объем выполненных проектно-изыскательских работ по строительству мест отвала снега по ул. Промышленной, отличаются проектные решения, например, в части размещения оборудования (к примеру, файл 7 Том_6 04.22-TX.pdf, лист 18 в составе проектной документации 2025 года и файл 6 Том 5.3 02.22-ИОC3.pdf, лист 25 в составе проектной документации, переданной по накладной № 3 от 12.12.2022); существенно отличается и сводный сметный расчет стоимости строительства (в проектной документации, переданной по накладной № 3 от 12.12.2022, общая стоимость строительных работ оценивается в сумме 287 350,32 тыс. руб. в ценах 3 квартала 2022 года; в проектной документации 2023 года общая стоимость строительных работ оценивается в сумме 353 611,54 тыс. руб. по состоянию на 29.09.2023; в проектной документации, переданной по накладной № 1 от 20.01.2025, общая стоимость строительных работ оценивается также в сумме 353 611,54 тыс. руб. по состоянию на 29.09.2023). На данный счет получены пояснения Проект Плюс о том, что им в материалы судебного дела ошибочно приложены накладные № 1 от 24.10.2022, № 2 от 01.11.2022, № 3 от 12.12.2022, которые отражают передачу результатов работ, выполненных в процессе проектирования объекта предыдущим субподрядчиком, и не относятся к итоговому

комплекту документации; что итоговая документация передана МКУ «Пермблагоустройство» по накладной № 17-11/23 от 17.11.2023; позднее эта же документация передана МУП «Полигон»; в рамках судебного разбирательства Проект Плюс повторно передал полный комплект разработанной документации по накладной № 1 от 20.01.2025, который следует принимать к рассмотрению.

Судом учтено, что в силу в пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условием допустимости иных материалов к процессу доказывания по делу является их относимость к обстоятельствам дела, они должны иметь значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, такое доказательство должно быть также допустимым и достоверным.

В данном конкретном случае, суд пришел к выводу, что экспертное заключение № 23/2025 от 11.08.2025 не содержит каких-либо противоречий, содержит исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, является ясным и полным.

Лица, участвующие в деле, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенного исследования вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Соответственно, судебное заключение по иному делу принято во внимание как надлежащее доказательство по делу и оценено судом, поскольку содержание указанного документа по существу опровергает доводы Ответчика о невозможности применения результата Работ для сдачи Муниципальному заказчику.

Перечисленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что результат Работ по Договору в той части, на взыскании стоимости которой настаивает Субподрядчик, достигнут и использован Подрядчиком.

Иного из материалов дела не следует и Ответчиком, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, не опровергнуто.

Указание Общества на то, что решение вопроса водоотвода является частью обязательства по разработке проектно - сметной документации, что ПЦИПС обязано было предложить возможные варианты решения этого вопроса, отклоняется как неподтвержденное ссылкой на соответствующие условия Договора и Приложения к нему, устанавливающие данные обязанности Субподрядчика.

Судом установлено и явствует из материалов дела, что в Муниципальный контракт внесены изменения в части предмета: дополнительным соглашением № 2 от 23.03.2023 Подрядчик и Муниципальный заказчик изменили сметы и Техническое задание, в пункт 10.4.1 которого добавлено: предусмотреть поэтапную реализацию проекта с возможностью ввода в эксплуатацию отдельных этапов, отдельным этапом выделить место отвала снега с накопительными ёмкостями, устройство снегоплавильной установки; отдельным этапом устройство коллектора, установку автономных очистных сооружений. Количество этапов обосновать проектом, согласовать с Заказчиком. Этапы выделить отдельными разделами. В случае выделения этапов комплект проектно-сметной документации разработать на каждый этап; в 10.5.5: для отвода сточных вод проектом предусмотреть устройство сети канализации. Точку врезки (место сброса) стоков определить по результатам проработки возможных вариантов подключения к системам водоотведения, владельцами которых являются, в том числе: ООО «Новогор-Прикамье», Пермского филиала ПАО «Т Плюс», МП «Пермводоканал», МУП ПР «Водоканал» («Пермское эксплуатационно-строительное

предприятие»), АО «Сибур-Химпром», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ПНОС), ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ООО «Касторама Рус» и др., а также по результатам согласования с природоохранными организациями возможности сброса стоков в реки Мулянка, Пыж и др. Провести технико-экономический анализ вариантов устройства коллектора с определением положительных и отрицательных сторон, анализа укрупнённой стоимости реализации каждого из вариантов. Результат согласовать с Заказчиком. Проектную документацию разрабатывать по согласованному с Заказчиком варианту. Место выпуска принять проектом, согласовать с Заказчиком, при необходимости со Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства и другими, в соответствии с требованиями законодательства. Предусмотреть строительство очистных сооружений.

Вопрос водоотвода между Субподрядчиком и Подрядчиком разрешен не был. Доказательств, подтверждающих согласование контрагентами аналогичных обязанностей, Ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Кодексом, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно части 3 статьи 706 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Объем обязательств подрядчика по Контракту с учетом внесенных в Контракт изменений в части смет, который, как указал в иске сам Подрядчик, увеличил объем работ, не идентичен объему обязательств Субподрядчика по договору.

Вопреки позиции Общества отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для освобождения Ответчика, как заказчика по Договору, от оплаты Работ.

Кроме того, Истцом представлено сообщение краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 30.11.2022 за № 04-04-/508, указано, что проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», установлено, что проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изыскании предусмотрено в отношении объектов капитального строительства. В случае, если в соответствии с понятиями, установленными пунктами 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также определениями, изложенными в пунктах 6, 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении», площадка для складирования снега не является объектом капитального строительства, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изыскании в отношении такого объекта согласно действующему законодательству Российской Федерации не проводится.

В силу статей 1, 9, 309 Кодекса юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не

противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Кодекса).

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт выполнения Истцом работ на заявленную в иске сумму и передачи результата работ Ответчику, а также наличия потребительской ценности для второго результата выполненных Работ, достижения цели заключения Договора.

Ко взысканию с Подрядчика Субподрядчиком заявлено 3 747 390 руб. 54 коп. Расчет стоимостного выражения работ Обществом не оспорен, иными документами не опровергнут.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы Истца по уплате государственной пошлины - 137 422 руб. - по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр изысканий, проектирования и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 747 390 руб. 54 коп. стоимости работ и 137 422 руб. судебных расходов.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.