Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А51-24128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24128/2017
г. Владивосток
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.10.2002)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745;ОГРН 1027700430889, дата регистрации 14.11.2002),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи», акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»,

о взыскании,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.12.2016, паспорт (в судебных заседаниях 09.04.2018, 12.04.2018),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.12.2017, паспорт (в судебном заседании 12.04.2018),

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за июнь, июль 2017 г. в сумме 181 232 руб.85 коп.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ в сумме 52 959 руб.76 коп. за период с 11.07.2017 по 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» и акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 09.04.2018 года от ответчика через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные пояснения к отзыву.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 12 апреля 2018 года.

Судебное заседание продолжено 12 апреля 2018 года при участии истца (тот же представитель) и представителя ответчика ФИО3

АО «ГУ ЖКХ» через канцелярию арбитражного суда представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик через канцелярию арбитражного суда представил письменные пояснения к отзыву, а также ходатайство о приобщении к материалам дела лицензии ООО «ЭкоПрофи» № 077297 от 31.10.2016, в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что истцом услуги водоотведения по объектам: в/г № 8, в/г № 11, в/г № 22, в/г № 92, в/г №95, в/г № 27, в/г № 9, не оказывались, по данным точкам сброс сточных вод осуществлялся в септики, жидкие бытовые отходы вывозили АО «ГУ ЖКХ» и ООО «ЭкоПрофи».

Истец в судебном заседании пояснил, что ему необходимо время для уточнения исковых требований.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 апреля 2018 года.

Судебное заседание продолжено 16 апреля 2018 года, стороны в судебное заседание не явились.

Истец через канцелярию арбитражного суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 181 232 руб. 85 коп. основного долга, 53 536 руб. 97 коп. пени за период с 11.07.2017 по 09.04.2018.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд рассмотрел и принял уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.02.2013 года Постановлением Администрации Уссурийского городского округа Приморского края № 398 Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа определено гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа.

20 июля 2017 года между МУП «Уссурийск-Водоканал» (далее - Истец) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик) был заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 2079/1 (далее контракт), с учетом протокола урегулирования согласования разногласий № 1, № 2, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодную воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (пункт 1 контракта).

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и гарантирующей организации определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1, № 2 (пункт 2, 3 контракта).

Пунктом 3 данного контракта определено место исполнения обязательств, контракт заключен по объектам ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на сумму 22 723 486 рублей 33 копейки из федерального бюджета по тарифам: с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. тариф па питьевую воду - 28 руб. 81 коп. за куб.м., без НДС; тариф на водоотведение - 24 руб. 92 коп. за куб.м., без НДС; с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. тариф па питьевую воду - 29руб. 96 коп. за куб.м., без НДС; тариф на водоотведение -25 руб. 92 коп. за куб.м., без НДС - на основании постановления департамента но тарифам Приморского края от 03 декабря 2015 года N«57/4 «Об утверждении производственных программ и об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду, техническую воду, подвоз воды и водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа находящихся на территории Уссурийского городского округа» (в ред. от 24.11.2016г.)

Расчетный период установлен пунктом 8 контракта и равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему государственному контракту в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем государственном контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги * водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Гарантирующей организации не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно подпункту «е» пункта 14 Договора Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 33 Договора).

В период с июня по июль 2017 года истцом на объекты ответчика производился отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектов ответчика, что подтверждается выставленными в его адрес счетами-фактурами № АБ6-0001754 от 30.06.2017, № АБ7-0001391 от 31.07.2017, счетами № АБ00000032 от 30.06.2017 на сумму 2 159 655 руб. 63 коп., № АБ000009219 от 31.07.2017 на сумму 2 415 537 руб. 49 коп.

Факт отпуска питьевой воды и приема сточных вод подтверждается актами сверки показаний приборов учета воды в спорный период, актами № АБ6-0001754 от 30.06.2017, № АБ7-0001391 от 31.07.2017.

Ответчиком частично была оплачена задолженность в размере 4 393 960 руб. 27 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями № 818881 от 05.09.2017, № 485090 от 21.09.2017, № 818896 от 05.09.2017 в связи с чем, сумма задолженности на дату обращения с исковым заявлением в суд составила 181 232 рубля 85 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями от 26.07.2017 № 06-15/3100, от 01.09.2017 № 06-15/3731, от 12.09.2017 № 06-15/3855 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).

На основании пункта 29 Правил № 644 к отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения. При этом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения содержит существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, установленные в настоящих Правилах.

Согласно пункту 20 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании пунктов 22, 27 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иных нормативных правовых актов.

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из части 5 статьи 7 Закона о водоснабжении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Из указанных положений Закона о водоснабжении следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения, абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 N 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Суд установил, что приборы учета сточных вод у абонента на спорных объектах отсутствуют, в связи с чем признал правомерным определение предприятием объема оказанных учреждению услуг водоотведения в соответствии с частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Аналогичный порядок определения объема отведенных сточных вод предусмотрен пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при рассмотрении настоящего спора и определении объема водоотведения должны применяться положения ч.11 ст. 20 Федерального закона РФ № 416-ФЗ и п. 23 Правил № 776.

Факт получения ответчиком услуги водоснабжения и водоотведения за июнь, июль 2017 года подтвержден документально, а именно: счетами-фактурами № АБ6-0001754 от 30.06.2017, № АБ7-0001391 от 31.07.2017, счетами № АБ00000032 от 30.06.2017 на сумму 2 159 655 руб. 63 коп., № АБ000009219 от 31.07.2017 на сумму 2 415 537 руб. 49 коп., актами сверки показаний приборов учета воды в спорный период, актами № АБ6-0001754 от 30.06.2017, № АБ7-0001391 от 31.07.2017, подписанными с разногласиями.

В части водоотведения со спорных объектов оборудованных септиками суд принял во внимание, что из материалов дела следует, что между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунального управления» Министерства обороны Российской Федерации и АО «ГУ ЖКХ» был заключен контракт №14-26-06-17-13 от 26.06.2017 «на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов».

АО «ГУ ЖКХ» непосредственно не осуществляло оказание услуг по вывозу ЖБО с объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны РФ, для этих целей между АО «ГУ ЖКХ» и специализированной организацией ООО «ЭкоПрофи» был заключен договор №071216-198/ВВО от 19.16.2016 на оказание услуг вывозу ЖБО с объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны РФ. Факт оказания услуг по вывозу ЖБО в спорный период подтверждается актами выполненных работ: за июнь 2017г №14-26-06-17-13-УВО-31-0617/01, за июль 2017г. №14-26-06-17-13-УВО-31-0617/03.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком лицензии № 077297 от 31.10.2016, ООО «ЭкоПрофи» имеет право на осуществление деятельности по сбору отходов I класса опасности, сбору отходов II класса опасности, сбору отходов III класса опасности, сбору отходов IV класса опасности, а также транспортирование отходов I класса опасности, транспортирование отходов II класса опасности, транспортирование отходов III класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности.

Деятельность по откачке и транспортированию жидких бытовых отходов, относится к IV классу опасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Федеральный закон N 89-ФЗ) деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

Деятельность ООО «ЭкоПрофи» в сфере предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155.

Суд принял во внимание, что истец не опроверг безусловными и неоспоримыми доказательствами, что жидкие бытовые отходы вывозимые в спорный период ООО «ЭкоПрофи» удалялись последним путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, а не удалялись иным способом, исключающим их сброс в водные объекты.

Согласно письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 N 12-59/16226 такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

В связи с этим, установив указанные обстоятельства, применительно к данной конкретной ситуации суд пришел к выводу о необходимости перерасчета определения объема сточных вод предъявленных истцом ко взысканию с необходимостью исключения из их объемов, объемы ЖБО вывезенные ООО «ЭкоПрофи» (с учетом недоказанности того, что данные ЖБО были удалены ООО «ЭкоПрофи» путем сброса в вводные объекты истца), за период с июня по июль 2017 года:

1. за июнь 2017 года

в/г № 8 – 52 м3(истец) – 25 м3 (ответчик) = 27 м3

в/г№ 11 – 1 867 м3 + 4м3 (истец) – 265 м3 (ответчик) = 1 606 м3

в/г № 14 – 21 м3 (истец) – 5 м3 (ответчик) = 16 м3

в/г № 22 – 120 м3 + 4м3 (истец) – 40 м3 – 11 м3 (ответчик) = 73 м3

в/г № 27 – 68 м3 (истец) – 0 м3 (ответчик) = 68 м3

в/г № 92 – 10 м3 (истец) – 85 м3 (ответчик) = 0 м3

в/г № 95 – 538 м3 (истец) – 0 м3 (ответчик) = 538 м3

Таким образом кол-во м3 за июнь 2017 года составило 2 328 м3.

2 328 м3*24,92 (тариф) = 58 013,76 руб.*18% =10442,48

58 013,76 + 10442,48 = 68456,24 руб.

2. за июль 2017 года:

в/г № 8 – 34 м3(истец) – 5 м3 (ответчик) = 29 м3

в/г№ 11 – 2 581,98 м3 + 9м3 (истец заявил 2582 м3) – 150 м3 (ответчик) = 2 440,98 м3

в/г № 14 – 20 м3 (истец) – 0 м3 (ответчик) = 20 м3

в/г № 22 – 60 м3 + 10м3 (истец) – 12 м3 – 121 м3 (ответчик) = 0 м3

в/г № 27 – 99 м3 (истец) – 0 м3 (ответчик) = 99 м3

в/г № 92 – 5 м3 (истец) – 0 м3 (ответчик) = 5 м3

в/г № 95 – 526 м3 (истец) – 0 м3 (ответчик) = 526 м3

Таким образом, кол-во м3 за июль 2017 года составило 3 119,98 м3.

3 119,98 м3*25,92 (тариф) = 80 851,74 руб.*18% =14 553,31

80 851,74 + 14 553,31= 95 405,05 руб.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга за июнь и июль 2017 года признается судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению в сумме 163 861 руб. 29 коп. (68456,24 + 95 405,05)

В остальной части требование истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

Несвоевременность оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужила основанием для предъявления требований о взыскании пени: начисления ответчику пени за просрочку платежей в сумме 53 536 руб. 97 коп. пени за период с 11.07.2017 по 09.04.2018.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьями 13 и 14 Закона о водоснабжении предусмотрена законная неустойка в зависимости от статуса потребителя.

Истец воспользовавшись своим правом расчет пени произвел исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом проверен расчет истца, признан обоснованным, в связи с перерасчетом основного долга, судом также произведен самостоятельный расчет пени:

За период с 21.09.2017 по 09.04.2018

68 456,24 руб. х 7,25% х 201 день / 300 = 3 325,26 руб.

За период с 05.09.2017 по 09.04.2018

94 405,05 руб. х 7,25% х 217 день / 300 = 4 950,76 руб.

На основании изложено суд признает требование о взыскании пени за период с 11.07.2017 по 09.04.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 52 614 рублей (29 227,34 + 516,77 +3 325,26 + 14 593,87 + 4 950,76).

В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России приступило к деятельности лишь с 01.04.2017, план график (закупок товаров, услуг) на 2017 г. формирован в процессе деятельности, то есть невозможно произвести оплату по государственным контрактам, заключенным с истцом, суд отклоняет как не обоснованные.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, суд считает безосновательным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Относительно освобождения ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.37 НК РФ, суд исходит из следующего.

Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды установлены статьей 333.37 НК РФ.

Пунктом 1 данной статьи установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

В данном случае, плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.

По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, освобождение от уплаты которых законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ответчик неверно толкует правовую позицию, изложенную в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в котором разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами, в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и, при этом, его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, для возникновения права на льготу, требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По мнению суда, довод ответчика о том, что рассматриваемый спор возник в целях защиты публичных интересов документально не подтвержден.

Кроме того, суд считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор вытекает из гражданско-правовых отношений по водоснабжению и водоотведению, и независимо от того, что ответчик создан для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства, отдельными функциями государственного органа, последний, в рамках настоящего дела, не выполняет властные функции государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов; доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, по правилам абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений статьи 333.22 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа 163 861 рубль 29 копеек основного долга, 52 614 рублей 30 копеек пени и 7 095 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа в доход федерального бюджета 11 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.