Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А56-83322/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83322/2018
19 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк»

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Вайсс реагенс»

2. общество с ограниченной ответственностью «Регенсверк»

о взыскании и об обращении взыскания на предмет залога,

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 17.04.2018),

от ответчиков: 1-2. не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее – истец, Банк, АО «Рускобанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Вайсс реагенс» и «Регенсверк» (далее – ответчики, ООО «Вайсс реагенс» и ООО «Регенсверк») о взыскании солидарно 2 979 278 руб. 91 коп. задолженности по кредитному договору от 20.05.2015 № <***>, 888 052 руб. 64 коп. процентов, 193 340 руб. 24 коп. текущих процентов, 1 358 551 руб. 18 коп. неустойки за просрочку погашения основного долга, 130 548 руб. неустойки за просрочку погашения ежемесячных процентов; об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с договорами от 20.05.2015 № 34ДЗ/15, от 20.05.2015 № 34ДЗ1/15, от 20.05.2015 № 34ДЗ4/15.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя Банка, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (кредитором) и ООО «Вайсс Реагенс» (заемщиком) 20.05.2015 заключен кредитный договор № <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым кредитором обязался осуществлять кредитование расчетного счета заемщика (предоставить овердрафт) на цели: на покрытие временных периодических потребностей заемщика в денежных средствах.

В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора срок окончательного погашения овердрафта – 19.05.2016.

Пунктом 1.3 Кредитного договора предусмотрено, что лимит по «овердрафту» устанавливается из расчета 30% от суммы очищенных среднемесячных кредитовых оборотов по расчетному счета заемщика в АО «Рускобанк» за последние 3 месяца, но не более 5 00 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.

Порядок начисления, уплаты процентов, погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с разделом 3 Кредитного договора.

В тот же день, 20.05.2015 между АО «Рускобанк» (кредитор) и ООО «Регенсверк» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вайсс Реагенс» заключен договор залога имущества № 34ДЗ/15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога имущества от 20.05.2015№ 34ДЗ/15, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество (оборудование), согласно Приложению № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога имущества от 20.05.2015№ 34ДЗ/15 предмет залога оценивается сторонами на сумму: 2 096 000 руб.

Кроме того, между АО «Рускобанк» (кредитор) и ООО «Регенсверк» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вайсс Реагенс» заключен договор залога самоходных машин от 20.05.2015 № 34ДЗ1/15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога самоходных машин от 20.05.2015 № 34ДЗ1/15, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество (2 погрузчика (колесных), согласно Приложению № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога самоходных машин от 20.05.2015 № 34ДЗ1/15 предмет залога оценивается сторонами на сумму: 1 111 000 руб.

Также, между АО «Рускобанк» (кредитор) и ООО «Регенсверк» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вайсс Реагенс» заключен договор залога товаров в обороте от 20.05.2015 № 34ДЗ4/15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога товаров в обороте от 20.05.2015 № 34ДЗ4/15, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество (химические добавки для сухих строительных смесей и строительного бетона), согласно Приложению № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога товаров в обороте от 20.05.2015 № 34ДЗ4/15 предмет залога оценивается сторонами на сумму: 3 526 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, Банк перечислил на счет ООО «Вайсс Реагенс» денежные средства в размере 2 979 278 руб. 91 коп., что подтверждается выпиской банка по счету № 45812810001009400380.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ООО «Вайсс Реагенс» нарушило, истец обратился к ответчикам (1, 2) с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанное послужило для АО «Рускобанк» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ООО «Вайсс Реагенс» 2 979 278 руб. 91 коп., перечисленных истцом по Кредитному договору, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Между тем, доказательств погашения заемщиком 2 979 278 руб. 91 коп. задолженности по Кредитному договору, ООО «Вайсс Реагенс» суду не представило.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на 31.01.2017 сумма просроченных процентов за период работы Банка составила 888 052 руб. 64 коп.; сумма текущих процентов составила 193 340 руб. 24 коп. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 1 358 551 руб. 18 коп. пеней за просрочку погашения основного долга и 130 548 руб. – за просрочку погашения ежемесячных процентов.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что при невыполнении заемщиком обязательств по возврате Кредита, заемщик обязуется уплатить Банку повышенные проценты в размере двукратной ставки процентов, предусмотренной пунктом 1.5 Кредитного договора и действующей на дату исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При невыполнении заемщиком обязательства по уплате процентов, заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размер двукратной ставки процентов, предусмотренных пунктом 1.5 Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пеней за просрочку погашения основного долга составила 1 358 551 руб. 18 коп., сумма пеней за просрочку погашения ежемесячный процентов – 130 548 руб.

Указанные расчеты проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Коль скоро в соответствии с заключенными между истцом и ООО «Регенсверк» договорами поручительства указанная организация приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вайсс Реагес» всех обязательств по Кредитному договору, то заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит взысканию с ООО «Вайсс Реагенс» и поручителя солидарно.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательства по возврату кредита в срок не исполнены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущества от 20.05.2015 № 34ДЗ/15, а также по договору залога товаров в обороте от 20.05.2015 № 34ДЗ4/15, подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку возражений со стороны залогодателя по вопросу определения стоимости предмета залога в не заявлено, суд определил возможным установить начальную продажную цену в размере, определенной сторонами в Договорах о залоге от 20.05.2015 № 34ДЗ/15 и от 20.05.2015 № 34ДЗ4/15.

Рассмотрев требование Банка об обращении взыскания на предметы залога в соответствии с договором залога самоходных машин от 20.05.2015 № 34ДЗ1/15, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением от 09.10.2018 суд истребовал у Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга сведения о лицах, владеющих на праве собственности самоходными машинами по договору залога от 20.05.2015 № 34ДЗ1/15.

В соответствии с полученным ответом из Инспекции от 19.10.2018 № 01-43-5482/180-1 установлено:

– автопогрузчик HYSTER H2.0FT, год выпуска: 2010, категория ТС: погрузчик, заводской номер L177B31397H, двигатель: № 4ТNE92-NMH23690, цвет: желтый, вид движителя: колесный, мощность двигателя: 35,8 кВт (49 л.с.), паспорт самоходной машины: ТС487971, инвентарный номер: 30 с 22.12.2011 по настоящее время принадлежит ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ (ИНН <***>).

– автопогрузчик HYSTER H3.0FT, год выпуска: 2013, категория ТС: погрузчик, заводской номер L177Н40378L, двигатель: № 4ТNE98-NMH25652, цвет: желтый, вид движителя: колесный, мощность двигателя: 43кВт (58 л.с.), паспорт самоходной машины: ТС576234, инвентарный номер: 52 по состоянию на18.10.2018 не регистрировался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора залога самоходных машин от 20.05.2015 № 34ДЗ1/15 имущество на праве собственности, указанное в данном Договоре, ООО «Регенсверк» не принадлежало, в связи с чем оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по указанному договору залога у суда не имеется.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзывы на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части солидарного взыскания 2 979 278 руб. 91 коп. задолженности по кредитному договору от 20.05.2015 № <***>, 888 052 руб. 64 коп. просроченных процентов, 193 340 руб. 24 коп. текущих процентов, 1 358 551 руб. 18 коп. пеней за просрочку погашения основного долга, 130 548 руб. пеней за просрочку погашения ежемесячный процентов; в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 20.05.2015 № 34ДЗ/15 и от 20.05.2015 № 34ДЗ4/15. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вайсс Реагенс» и с общества с ограниченной ответственностью «Регенсверк» в пользу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» 2 979 278 руб. 91 коп. задолженности по кредитному договору от 20.05.2015 № <***>, 888 052 руб. 64 коп. просроченных процентов, 193 340 руб. 24 коп. текущих процентов, 1 358 551 руб. 18 коп. пеней за просрочку погашения основного долга, 130 548 руб. пеней за просрочку погашения ежемесячный процентов, а также 48 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 20.05.2015№ 34ДЗ/15 имущество:

– производственно-техническая линия по производству антиперепов №1. инвентарный номер: 11, количество штук: 1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 775 000 руб.;

– производственно-техническая линия по производству антиперснов №2, инвентарный номер: 12, количество штук: 1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 259 000 руб.;

–установка для фасовки в тарные емкости (мешки), инвентарный номер: 8. количество штук: 1, год выпуска: ориент.2008; путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 45 000 руб.;

–сушильная установка барабанная на газе (инфракрасная), инвентарный номер: 9. количество штук: 1, год выпуска: ориент.2008; путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 352 000 руб.:

–дизель-генераторная установка AKSA AJD 275, инвентарный номер: 19, количество штук 1, год выпуска: 2008; путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 325 000 руб.;

–компрессор воздушный с ресивером на 500 литров №1 СБУ/Ф-500Л.V90, инвентарный номер; 17, количество штук: 1, год выпуска: 2008; путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 12 000 руб.;

– компрессор воздушный с ресивером на 500 литров №2 CBУ/O-500.V90, инвентарный номер: 18, количество штук: 1, год выпуска: 2008; путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 12 000 руб.;

–сушильная инфракрасная конвекционная камера СК-30, инвентарный номер: 50. количество штук: 1, год выпуска: 2008; путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 181 000 руб.;

–мобильные стеллажи и жаропрочные алюминиевые поддоны, количество штук: 16/261, год выпуска: 2008; путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 135 000 руб.

Обратить взыскание на предметы залога по договору залога товаров в обороте от 20.05.2015 № 34ДЗ4/15:

– химические добавки для сухих строительных смесей и строительного бетона в ассортименте (простые эфиры целлюлозы, винная кислота моногидрат, гидрооксиды). Местонахождение: <...> (Здание склада «Кисловодск»), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 526 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайсс Реагенс» в пользу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регенсверк» в пользу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на предметы залога по договору залога самоходных машин от 20.05.2015 № 34Д31/15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.