Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А56-94078/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 февраля 2021 года

Дело №

А56-94078/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,


при участии от конкурсного управляющего ООО «Новый мир» представителя Никитиной И.Л. (доверенность от 12.01.2021), от Козаченко А.О. представителя Ивановой В.С. (доверенность от 31.07.2020),

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый мир» Харитонова Константина Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А56-94078/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый мир», адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Бонч-Бруевича, д. 2/3, лит. А, ОГРН 1127847613728, ИНН 7842485704 (далее - Общество), исполняющий обязанности конкурсного управляющего Харитонов Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 19.04.2018, заключенного Обществом с индивидуальным предпринимателем Козаченко Александром Олеговичем.

Определением от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 01.09.2020 и постановление от 26.10.2020 отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемым договором причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате его заключения Общество, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, уступило права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Кварти.ру» (далее – ООО «Кварти.ру») в размере 32 519 283,27 руб. Козаченко А.О. по стоимости 400 000 руб. При этом, как указывает податель жалобы, у ООО «Кварти.ру» на дату заключения оспариваемого договора цессии имелось ликвидное имущество, за счет реализации которого могло быть погашено названное требование.

Конкурсный управляющий полагает, что Козаченко А.О. не мог не знать о том, что рассматриваемой сделкой нарушаются права кредиторов Общества.

По мнению конкурсного управляющего, целью заключения оспариваемого договора являлся вывод указанного актива из состава имущества должника для сохранения денежных средств, полученных от ООО «Кварти.ру», под контролем руководства Общества.

В отзывах на кассационную жалобу Козаченко А.О. и ООО «Кварти.ру» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Обществом поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель Козаченко А.О. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-99548/17-95-122 требования Общества в размере 32 519 283,27 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кварти.ру».

Общество (цедент) и Козаченко А.О. (цессионарий) 19.04.2018 заключили договор уступки права требования(далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Кварти.ру» в размере 32 519 283,27 руб., установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-99548/17-95-122.

Стоимость передаваемых прав определена сторонами в размере 400 000 руб.

Определением от 14.09.2018 по делу А40- 99548/17-95-122 Арбитражный суд города Москвы произвел замену кредитора - Общества на правопреемника Козаченко А.О.

Определением от 21.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов К.Н.

Решением от 18.06.2020 должник признан банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Харитонов К.Н., а определением от 10.08.2020 последний утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Конкурсный управляющий Харитонов К.Н. обратился в суд с заявлением о признании договора цессии недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на несоразмерность определенной сторонами договора цессии стоимости размеру уступаемого права требования, превышение размера отчуждаемого права требования 20% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2019 и причинение оспариваемым договорам вреда имущественным правам кредиторов Общества. Также, по мнению конкурсного управляющего, Козаченко А.О. получил статус индивидуального предпринимателя с целью заключения рассматриваемого договора цессии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора цессии недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суды, исходя из представленных Козаченко А.О. заключений об оценке стоимости спорного права требования от 06.03.2018 № 03/03-ЧЭ и от 18.08.2020 № 55/2020-о, с учетом того, что лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных прав требования заявлено не было, пришли к обоснованному выводу о соразмерности полученного по оспариваемому договору цессии встречного предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что Козаченко А.О. является заинтересованным по отношению к должнику лицом либо имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о его осведомленности о финансовом состоянии Общества и заключении договора цессии с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суды правильно указали, что само по себе получение Козаченко А.О. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о совершении им целенаправленных действий, связанных с заключением оспариваемого договора.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора цессии недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В настоящем случае суд кассационной инстанции не принимает во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у ООО «Кварти.ру» ликвидного имущества, а также о том, что Общество в результате заключения оспариваемого договора утратило статус кредитора-заявителя в деле о банкротстве ООО «Кварти.ру», поскольку названные доводы не были заявлены при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А56-94078/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый мир» Харитонова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир», адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Бонч-Бруевича, д. 2/3, лит. А, ОГРН 1127847613728, ИНН 7842485704 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец