Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-231094/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 февраля 2018 года

Дело № А40-231094/17-144-1943

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Станкомплект»

к ответчику: АО «Евроцемент Груп»

о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 564 964, 66 рублей и неустойку в размере 25 508, 92 рублей

с участием:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.11.2017)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.01.2018 № МС/18-182)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Станкомплект» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Евроцемент Груп» задолженности в размере 1 564 964, 66 рублей и неустойку в размере 25 508, 92 рублей и судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, при этом пояснил, что факт задолженности не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор №МТР17-167, дополнительное соглашение №1 и спецификация, по которому Истец обязался поставить в пользу Ответчика оборудование, а именно: вибратор 100D Skako заказной код 361205 в количестве 1 шт., вибратор 20D Skako заказной код 361204 в количестве 1 шт., катушка электромагнитная MANETCOIL 50E/100D 300-V-50HZ-260WFN 11.5 Amps, заказной номер 511350, пружина 50D/50E/10 Compression Spring код 641010. Общая цена поставки составляла 1 564 964 рублей 66 коп. в том числе НДС, которую Ответчик обязался оплатить после получения товара.

19 апреля 2017 года Истец осуществил поставка товара в пользу Ответчика. Данный факт подтверждается товарной накладной №161 от 17 апреля 2017 года Пунктом 4.1. договора поставки установлено, что оплата за поставленный товар производится в соответствии с условиями, указанные в дополнительном соглашении. Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 установлено, что оплата за товар производится в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Договором поставки была предусмотрена отсрочка платежа, а именно: оплата производится в течение 60 дней от даты поставки, тем самым 18 июня 2017 года последний день для выполнения обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора.

Однако, свои обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик, в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату настоящего судебного заседания составила 1 564 964, 66 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору поставки за просрочку платежа, исходя из положений п. 8.2 договора, что составило 25 508, 92 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Заключая вышеуказанный договор и принимая к оплате товар, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующим законодательством ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить поставленный ему истцом товар.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки исковые требования ООО «Станкомплект» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд установил, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части 25 000 рублей по следующим основаниям.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что для защиты своих прав и законных интересов, а также для ведения дела и представительства в Арбитражном суде г.Москвы ООО «Станкомплект» вынуждено было прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, истцом был заключен договор об оказании правовых услуг №1-33/11-17 от 08.11.2017 с ИП ФИО2.

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что судебные расходы ООО «Станкомплект» в связи с рассмотрением настоящего дела составили 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2017 №675.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в данном случае, исходя из степени сложности дела, объема представленных доказательств, участия представителя в 1 судебном заседании, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 75 000 рублей необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем находит возможным снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Евроцемент Груп» (ИНН <***>) в пользу ООО «Станкомплект» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 564 964, 66 рублей, неустойку в размере 25 508, 92 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 905 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО «Станкомплект» из федерального бюджета 299 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №673 от 13.11.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили