Решение от 3 июня 2017 г. по делу № А32-6627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-6627/2017
г. Краснодар
03 июня 2017г.
Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства

Сахалинской области» ИНН <***>, г. Южно – Сахалинск к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский», ИНН <***>, г. Краснодар; третье лицо: ООО «Горстрой», г. Москва, Областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», г. Южносахалинск о взыскании денежных средств по банковской гарантии, неустойки, при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.04.2016;

от третьего лица: не явился;



УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» о взыскании 144 663 337 рублей – долга по банковской гарантии №14 от 07 марта 2014г., неустойки за просрочку исполнения в размере 14 321 670 рублей.

Истец и третье лицо - Областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», г. Южносахалинск о времени месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - ООО «Горстрой», г. Москва о месте и времени судебного заседание извещено, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела без его участие представителя.

Представитель ответчика в судебном разбирательстве поддержала ранее заявленные возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут, после которого судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Как следует из материалов дела, между Областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Горстрой» (принципал, третье лицо) был заключен Государственный контракт № 0361200006413000137_244286 на выполнение работ по строительству мемориального комплекса, наружных сетей, благоустройству и озеленению по объекту «Мемориальный комплекс в г. Южно-Сахалинске в честь 70-летия окончания Второй мировой войны».

Заключенный между сторонами государственный контракт был обеспечен представленной Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» банковской гарантией №14 от 07 марта 2014г.

В соответствии с условиями гарантии гарант (ответчик) принял на себя обязательство выпалить Бенефициару любую сумму не превышающую 144 663 337 руб. 78 коп. в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.

Банковской гарантией установлена обязанность бенефициара одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии представить гаранту документы, подтверждающие полномочия уполномоченного лица, подписавшего требование по банковой гарантии (приказ о назначении, доверенность).

Банковская гарантия вступает в силу с момента ее выдачи и действует по 01 сентября 2016г. Обязательства Гаранта по банковской гарантии прекращаются уплатой суммы на которую выдана гарантия, окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана, вследствие отказа Бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту, вследствие отказа Бенефициара от своих прав по банковской гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Согласно условиям гарантии, принадлежащее бенефициару по гарантии прав требования к гаранту не может быть передано другому лицу.

Согласно документам, представленным в материалы дела, истец 29.08.2016г. направил ответчику уведомление о передаче прав требования по банковской гарантии №14 от 07.03.2014г., а 05 сентября 2016г. представил ответчику требование об уплаты суммы гарантии в размере 144 663 337 рублей.

Ответчик в ответе от 08.09.2016г. №02-01/1246, отказал в удовлетворении представленного требования на основании несоответствия банковской гарантии, указав на то, что требование было представлено неуполномоченным лицом, кроме того на дату предъявления требования истек срок действия банковской гарантии.

Отказ гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 названной нормы права условия договора определяются по

усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

Согласно ст. 368 ГК РФ гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложение к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии. Несмотря на независимый характер банковской гарантии, она, как и другие способы обеспечения основного обязательства, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

Обеспечительный характер гарантии заключается в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы при наступлении указанного в гарантии

события.

По смыслу ч.2 ст. 375 ГК РФ гарант при рассмотрении требования бенефициара должен проявить разумную заботливость, чтобы установить соответствует ли требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

При этом проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям гарантии является установленной законом обязанностью гаранта так как удовлетворение требования, не соответствующего условиям банковской гарантии являлось бы нарушением действующего законодательства со стороны гаранта и повлекло бы на основании п.2 ст. 379 ГК РФ невозможность для гаранта, в свою очередь, предъявлении регрессного требования к принципалу о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Следовательно, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

02.10.2012 N 6040/12.

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение №8 от 08 февраля 2016г. к Гос.контракту №0361200006413000137_244286 от 11.03.2016г. Указанным соглашением была проведена перемена лица в обязательстве на стороне Заказчика по государственному контракту – вместо Областного бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» на «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» соответственно.

Довод истца о том, что на основании совершенного Дополнительного соглашения №8 от 08 февраля 2016г. к Гос.контракту и положений части 2 п.1 ст. 372 ГК РФ состоялась передача прав по гарантии другому лицу то есть к Истцу, не принимается по следующей причине.

Из толкования общих начал и смысла гражданского законодательства РФ (ст. 1 ГК РФ), а также пределов возможного поведения участников гражданского оборота (ст. 9 ГК РФ) следует вывод, что юридические лица имеют возможность определять свои действия по собственному усмотрению во всех случаях, когда правила поведения прямо не предписаны законом, сообразуясь при этом с требованиями добросовестности и разумности и не выходя за пределы осуществления гражданских прав.

Банковская гарантия №14 выдана Банком 07 марта 2014 г. Права и обязанности из банковской гарантии возникли в момент ее выдачи.

В связи с тем, что банковская гарантия выдана в период действия редакции ГК РФ №60 от 14.11.2013 г., которая не предусматривала возможности передачи бенефициаром прав по независимой гарантии другому лицу лишь при условии одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству, к спорным отношениям следует применять закон в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

Таким образом, на дату выдачи банковской гарантии, действовала статья 372 ГК РФ состоящая из одного пункта, в соответствии с которым принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное.

Указанное в законе условие о возможности передачи права требования к гаранту является диспозитивным и может быть реализовано только в случае его указания в выданной гарантии, поскольку по умолчанию права бенефициара считаются не передаваемым. Согласие Гаранта на уступку права требования по гарантии должно быть дано только и непосредственно в тексте гарантии в виде недвусмысленного разрешения кредитору (Бенефициару) уступать права по этой гарантии. Условиями банковской гарантии №14 от 07 марта 2014г. прямо предусмотрен запрет на передачу принадлежащего Бенефициару права требования к Гаранту другому лицу.

Таким образом, в рамках данной банковской гарантии, переход прав Бенефициара к третьим лицам – не предусмотрен.

В соответствии с п.3 ст.375 ГК РФ Гарант проверяет соответствие требованиям бенефициара условиям банковской гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Суд, проанализировал условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требования об уплаты суммы банковской гарантии, установил, что требование не соответствовало условиям гарантии.

Исходя из условий банковской гарантии следует, что она была выдана в пользу Областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», ИНН <***>. Требование уплаты денежной суммы по банковской гарантии было заявлено от имени Истца то есть Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», ИНН <***>. Таким образом, Истец и Бенефициар по условиям банковской гарантии №14 от 07 марта 2014г. являются разными юридическими лицами.

В материалы дела были представлены выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что надлежащий Бенефициар является действующим юридическим лицом.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод, о том, что Требование о выплате денежной сумме по банковской гарантии нельзя признать как соответствующее условиям банковской гарантии, так как оно заявлено ненадлежащим лицом.

Кроме того, Судом было установлено, что требование (исх. № 07-2515 от 30.08.2016г.) о выплате денежных средств по банковской отправлено истцом почтовым отправлением 30.08.2016г. и получено ответчиком 05.09.2016г., то есть по истечении срока действия гарантии (01.09.2016г.) Данный факт не отрицался истцом в исковом заявлении и подтверждается материалами дела.

Как установлено п.2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации и вменяемая

Бенефициару обязанность "представления" банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, допускала неоднозначное толкование и как обязанность

"направить" требование по гарантии до указанного срока и как обязанность "обеспечить получение" ее бенефициаром до истечения срока.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в действие с 01.09.2013, установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.2 правила п.1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На момент заключения контракта (11.03.2014) и на момент подписания банковской гарантии (07.03.2014) ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие.

Обязанность Бенефициара предоставить Гаранту требование в срок означает не только своевременное направление данного требования, но и доставку его Гаранту (предъявление, вручение) также в установленный срок.

Таким образом, срок действия банковской гарантии означает срок принятия на себя Гарантом кредитного риска Бенефициара; в этой связи соответствующие риски прекращаются с истечением срока, на который выдана гарантия.

Следовательно, требование о выплате суммы по гарантии получено Банком за

пределами срока ее действия, а поэтому Банк обоснованно отказал Истцу в выплате денежных средств, поскольку на момент получения требования обязательства ответчика перед истцом были прекращены.

Согласно п.2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии,

при этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование (п.1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что направленное истцом Банку письменное требование об уплате денежной суммы не соответствовало условиям банковской гарантии, а именно: требование исходило от лица не являющегося Бенефициаром, требование было представлено по истечении срока действия банковской гарантии.

Условия выплаты по банковской гарантии, в том числе в части запрета на передачу прав Бенефициара третьему лицу, согласованы сторонами, приняты Заказчиком без возражений и в установленном законном порядке не признаны судом недействительными. В связи с чем доводы истца о том, что он является Бенефициаром, а также о том, что требование по гарантии представлено в надлежащие сроки признаются судом несостоятельными и противоречащими положениям ст. 374 и 376 ГК РФ.

Формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов. Несоблюдение Бенефициаром условий банковской гарантии дают Гаранту право на основании ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в

удовлетворении требования Бенефициара.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых условий для удовлетворения требований о выплате денежных средств по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда

не имеется.

Расходы по государственной пошлине возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Семененко