Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А70-22413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22413/2019
г. Тюмень
17 марта 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Томской области дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервисных Технологий» (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» (625048, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.14, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 904 550 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 19.10.2015 № ТОДС-29-15,

третье лицо: акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (125284, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2019 №3,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Сервисных Технологий» (далее по тексту – истец, ООО «Центр Сервисных Технологий») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» (далее по тексту – ответчик, ООО «Технологическая компания Шлюмберже») о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2019 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания».

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2019 г. приято заявление истца об увеличении исковых требований до 904 550 руб., постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении основания иска, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» убытков в размере 904 550 руб., основанными на ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг № ТОДС-29-15 от 19.10.2015 г.

Определением суда от 09.10.2019 г. суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервисных Технологий» об уточнении основания исковых требований, согласно которому истец основывает иск на договоре возмездного оказания услуг № ТОДС-29-15 от 19.10.2015 г.

Далее от ООО «Технологическая компания Шлюмберже» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в соответствии с которым ответчик просит передать дело в Арбитражный суд Тюменской области в соответствии с установленной договорной подсудностью.

Определением Арбитражный суд Томской области от 22.11.2019 удовлетворил ходатайство ответчика и передал дело № А67-8536/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервисных Технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» о взыскании 904 550 руб. по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 24.12.2019 исковое заявление ООО «Центр Сервисных Технологий» к ООО «Технологическая компания Шлюмберже» о взыскании 904 550 руб. по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Исковые требования со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор возмездного оказания услуг № ТОДС-29-15 от 19.10.2015 года мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика по выполнению ремонта турбогенератора № 192, что явилось причиной выхода из строя турбогенератора № 192 и телеметрической системы в целом, послужило вынужденным основанием для приостановления работ по договору № 150/17 от 20.02.2017 года и применения Третьим лицом к Истцу штрафных санкций, в размере 904 550 рублей.

Судебное заседание проходило с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание в зал Арбитражного суда Томской области, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Доводы ответчика основаны на его выводах о том, что Истцом не доказана причинно-следственная связь между оказанием Ответчиком услуг по ремонту турбогенератора Г-5 № 192 в январе 2017 года, и возникшими на стороне Истца убытками.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № ТОДС-29-15 от 19.10.2015 года, по условиям которого Ответчик обязался оказывать Истцу услуги по ремонту оборудования.

В соответствии со спецификацией № 2 от 16.12.2016 года Ответчик обязался выполнить ремонт оборудования Истца на общую сумму 998 796,84 рублей, в том числе Турбогенератор ТГ-5 № 192.

По утверждению истца, указанный турбогенератор после ремонта был установлен на телеметрическую систему СИБ 2.1, которая была доставлена на Средне-Шапшинское месторождение куст № 3 (товарно-транспортная накладная № 21 от 06.06.2017) для использования при выполнении работ по договору № 150/17 от 20.02.2017 года на инженерно-технологическое сопровождение наклонно-направленного бурения, заключенному между Истцом и АО «ССК», с дополнительным соглашением № 3 от 02.05.2017 года.

Начиная с 14.06.2017 года по 18.06.2017 года телеметрическая система в составе с турбогенератором Г-5 № 192 эксплуатировалась при выполнении указанных работ.

18.06.2017 года телеметрическая система вышла из строя.

В связи с выходом из строя телеметрической системы, выполнение работ в рамках договора № 150/17 от 20.02.2017 года, заключенного с АО «ССК», было приостановлено, время простоя составило 19 часов 45 минут. За время простоя АО «ССК» удержало с Истца штрафные санкции в размере 904 550 рублей.

Таким образом, по утверждению истца, именно указанное ненадлежащие исполнение обязательств со стороны Ответчика по выполнению ремонта турбогенератора № 192 явилось причиной выхода из строя турбогенератора № 192 и телеметрической системы в целом, и послужило вынужденным основанием для приостановления работ по договору № 150/17 от 20.02.2017 года, а также применения Третьим лицом к Истцу штрафных санкций, в размере 904 550 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, полагает, что истец не представил доказательств передачи некачественного товара, считает недоказанной причинно-следственную связь между фактом передачи телеметрической системы СИБ 2.1 и возникшими убытками. По мнению ответчика, принятие оборудования на ремонт не свидетельствует о том, что случай является гарантийным. Также ответчик приводит доводы в части размера предъявляемых убытков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, для взыскания убытков именно Истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В обоснование своих требований Истец, ссылается на заключенный между Истцом и Ответчиком Договор оказания услуг №ТОДС-29-15 от 19.10.2015 в рамках которого Ответчик выполнил для Истца ремонт турбогенератора Г-5 № 192 (Спецификация № 2 от 16.12.2016 и акт № 4 от 24.01.2017).

По утверждению Истца, указанный турбогенератор эксплуатировался в составе телеметрической системы СИБ 2.1, которая отказала в ходе выполнения Истцом работ для Третьего лица согласно Акту № 3 на НПВ от 19.06.2017, и именно неисправность турбогенератора послужила причиной такого отказа.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что именно турбогенератор Г-5 № 192 был в составе телеметрической системы в момент отказа и что именно поломка турбогенератора стала причиной отказа телеметрической системы и последовавшего НПВ.

Пояснениями от 10.09.2019 Истцом в качестве подтверждения факта отказа именно Телеметрической системы СИБ 2.1 с турбогенератором Г-5 № 192 в материалы дела предоставлены руководство по эксплуатации телеметрической системы, паспорт на турбогенератор скважинный Г5 № 192 и копия товарно-транспортной накладной № 21 от 06.06.2017.

Между тем, из Товарно-транспортной накладной № 21 от 06.06.2017 следует, что на Средне-Шашинское месторождение для выполнения работ в рамках заключенного с АО «ССК» договора Истцом помимо Турбогенератора Г5 с заводским № 192 было доставлено еще два Турбогенератора Г5 - заводские №№ 144, 020.

Следовательно, во время выполнения работ, когда произошел отказ Телеметрической системы СИБ 2.1., Истец мог использовать любой из завезенных Турбогенераторов Г5, так как именно такое наименование входит в составную часть Телеметрической системы СИБ.2.1, а заводской номер свидетельствует лишь об идентификации конкретного турбогенератора одной и той же модели (страницы 14-15 Руководства по эксплуатации телеметрической системы).

В материалах дела имеется заверенная копия акта о выходе из строя оборудования от 19.06.2017, из которого следует, что турбогенератор Г5 № 192 вышел из строя по причине падения сопротивления изоляции до 0,16 Мом. Акт подписан сотрудниками ООО «ЦСТ».

В то же время, истец не указал на основании каких данных, сведений лица, пописавшие акт, установили причину поломки оборудования. Истец не представил сведений о проведении каких-либо мероприятий по установлению причины выхода из строя оборудования.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам истца, основанным на данном документе.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что турбогенератор Г5 № 192 входил в состав вышедшей из строя Телеметрической системы, которая была использована во время проведения работ в рамках заключенного договора с Третьим лицом.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам, турбогенератор Г-5 № 192 был передан в ремонт 18.08.2017, то есть спустя более полутора месяцев после окончания работ (акт выполненных работ № 19 от 30.06.2017, акт передачи оборудования системы СИБ в ремонт от 18.08.2017, и отказа оборудования (акт № 3 на НПВ от 19.06.2017).

С учетом того, что Истцом не предоставлены доказательства использования именно турбогенератора Г-5 № 192 в ходе выполнения работ, с которыми связаны убытки Истца, а также доказательства того, что именно поломка турбогенератора стала причиной отказа телеметрической системы и последовавшего НПВ, суд считает неопровергнутым вывод ответчика о том, что неисправность турбогенератора могла возникнуть и после события отказа и завершения работ, в том числе в рамках его эксплуатации на других работах.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества по ремонту турбогенератора Г-5 № 192 в январе 2017 года.

Пунктом 7 Договора возмездного оказания услуг от 19.10.2015 № ТОДС-29-15 предусмотрено, что Истец вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством Услуг, при условии, что оно выявлено в течение 1 (одного) месяца с даты оказания данных Услуг, подтвержденной актом, подписываемым Сторонами.

Согласно имеющейся в материалах дела спецификации № 2 к Договору, турбогенератор Г-5 № 192 Истцом был направлен для выполнения ремонта 16.12.2016; Акт № 4 об оказании данных услуг был подписан сторонами 24.01.2017 года.

Суду не представлены сведения о том, что истец направлял в адрес ответчика какие-либо уведомления о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что приняв оборудование в ремонт, Ответчик фактически признал, что случай являлся гарантийным. Истец ссылается на акт обследования турбогенератора от 18.08.2017 (том 1 л.д. 18), составленный ответчиком, в котором отражено, что генератор не отработал установленное паспортом время.

В то же время, представленными в материалы дела доказательствами, сведения, зафиксированные в обозначенном акте, опровергаются.

Представленные истцом суточные отчеты по бурению за период с 14 по 18 июня 2017 свидетельствуют о том, что 17 и 18 июня было допущено превышение допустимого объема бурового раствора для комплектации турбогенератора с кольцом-32.

Доказательства использования более прочного уплотнителя, в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу о несоблюдении условий эксплуатации оборудования.

Документы, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что оборудование не выработало положенное время циркуляции, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены противоречащие друг другу копии таблиц 5.1. эксплуатационных данных.

Поскольку в названных документах содержатся противоречивые сведения о времени эксплуатации оборудования, суд считает, что истец не подтвердил содержащиеся в иске утверждения доказательствами, позволяющими установить их состоятельность на момент обращения в суд с требованиями.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы, свидетельствующие об одностороннем удержании третьим лицом суммы убытков.

Таким образом, Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие основания для взыскания убытков, а именно доказательство вины Ответчика в возникших убытках и доказательство наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для Истца.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с аргументами ответчика, приведенными в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований, в связи с чем, отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.