Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А60-60027/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60027/2021
16 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 14.10.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель, директор, решение № 1 от 24.03.2017, паспорт.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ПромТех» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» долг по договору поставки № 1 от 28.06.2019 в размере 1 051 888 руб., пени в размере 1 286 662 руб. 61 коп. за период с 10.07.2019 по 18.10.2021 с продолжением начисления пеней, начиная с 19.10.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик представил отзыв, просит снизить размер пеней.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Кристалл» (поставщик) и ООО «Монолит» (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 28.06.2019, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать продукцию, в количестве и ассортименте, согласованной сторонами.

Решением от 20.05.2020 ООО «Кристалл» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ПромТех».

В рамках данного договора сторонами согласованы спецификации:

-спецификация № 1 от 28.06.2019 на поставку товару и оказанию транспортных услуг на общую сумму 1 027 688 руб. Товар по указанной спецификации был поставлен, а транспортные услуги оказаны 28.06.2019г., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1 от 28.06.2019, УПД № 2 от 28.06.2019. Согласно условиям спецификации № 1 от 28.06.201 покупатель обязан был погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 027 688 руб. до 10.07.2019.

- спецификация № 2 от 05.08.2019 на поставку товара на общую сумму

2 662 000 руб. Товар по указанной спецификации был поставлен в полном объеме, что подтверждается УПД № 3 от 06.08.2019, УПД № 4 от 08.08.2019, УПД № 5 от 28.08.2019. Согласно условиям спецификации, образовавшуюся задолженность покупатель обязан погасить двумя частями: 1 000 000 руб. до 08.08.2019г. и 1 662 000 руб. до 31.08.2019г.

-спецификация № 3 от 01.10.2019 на поставку товара на общую сумму

968 000 руб. Товар по указанной спецификации был поставлен в полном объеме, что подтверждается УПД № 7 от 04.10.2019г. Согласно условиям спецификации, образовавшуюся задолженность в размере 968 000 рублей покупатель обязан погасить до 20.12.2019.

-спецификация № 4 от 04.11.2019 к договору на поставку товара на общую сумму 217 000 руб. Товар по указанной спецификации был поставлен в полном объеме, что подтверждается УПД № 8 от 08.11.2019. Согласно условиям спецификации, образовавшуюся задолженность в размере 217 000 руб. Покупатель обязан погасить до 20.12.2019.

- спецификация № 5 от 05.12.2019 на поставку товара. Товар по указанный спецификации был поставлен на сумму 1 185 000 руб., что подтверждается УПД № 11 от 06.12.2019. Согласно условия спецификации покупатель должен погасить образовавшуюся задолженность до 20.12.2019.

- спецификация № 6 от 17.01.2020 к договору на поставку товара на общую сумму 557 000 руб. Товар по указанной спецификации был поставлен в полном объеме, что подтверждается УПД № 1 от 22.01.2020. Согласно условиям спецификации, покупатель должен погасить образовавшуюся задолженность до 31.01.2020.

Также истцом в адрес ответчика был поставлен товар по УПД № 2 от 13.02.2020 на сумму 27200 руб. и по УПД № 3 от 19.02.2020 на сумму 66 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученного товара и услуг ответчик надлежащим образом не исполнил. На дату рассмотрения дела долг составил 1 051 888 руб., что подтверждается УПД и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата полученного товара и услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования ООО «ПромТех» о взыскании с ООО «Монолит» суммы задолженности по оплате поставленного в рамках договора № 1 от 28.06.2019 товара и услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2. договора, при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара и услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Расчет пеней, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки (с 10.07.2019 по 18.10.2021), судом проверен и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае установленная договором неустойка за каждый день просрочки превышает ключевые (учетные) ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды. При этом истец не представил доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Учитывая изложенное, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательств, допущенную ответчиком, суд считает, что в данном случае требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом.

При таких обстоятельствах, суд учитывая ходатайство ответчика суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 750 000 руб.

Также подлежит удовлетворено требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 19.10.2021 до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылка ответчика на положения ст.ст. 404, 405 ГК РФ судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае изменение истцом наименование не является тем обстоятельством, которое свидетельствует о вине продавца.

Ссылка ответчика о необходимости при взыскании открытой неустойки исчислять ее исходя из средневзвешенной ставки по кредитам 8,52% годовых, судом не принимается, поскольку размер неустойки согласован сторонами при подписании договора и оснований для ее снижения суд не усматривает.

Поскольку уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1 051 888 руб. и пени в сумме 750 000 руб. с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 19.10.2021 до даты фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 34 693 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Гнездилова