Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-56747/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56747/17-52-525
24 ноября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115184, <...>

к Государственному унитарному предприятию "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ"

третье лицо: ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы (ИНН <***>, 119034, <...>)

третье лицо: ГКУ СФК ДО г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 542 руб. 88 коп.

при участии:

от истца – явка согласно протоколу

от ответчика - явка согласно протоколу

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы просит взыскать с ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" сумму неосновательного обогащения в размере 324 542 руб. 88 коп.

Определением от 05.09.2017г. произведена процессуальная замена истца Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы по делу № А40-56747/17-52-525 на его правопреемника Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ СФК ДО г. Москвы.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих деле, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, по результатам проведения закупки города Москвы в форме открытого конкурса (реестровый номер 0373200173915000236) между Государственным казенным учреждением Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - истец, заказчик) и ГУП МосжилНИИпроект (далее - ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт от 14.08.2015 № 16P4/BI1-2015/10, зарегистрированный в Единой информационной системе торгов города Москвы 14.08.2015 за № 2770505103915000171.

В соответствии с п. 1.1 контракта и п. 1, 5 технического задания ответчик обязался выполнить работы по обследованию системы электроснабжения, разработке проектно-сметной документации на системы кондиционирования и электроснабжения для нужд ГКУ Дирекции Департамента образования города Москвы на 2015 год на объекте по адресу: Полтавская ул., д.З. (далее - объект).

Ответчик выполнил работы по контракту, о чем был подписан акт от 08.10.2015 г. № 1. По накладной от 24.09.2016 г. ответчик передал истцу результат работ - проектно-сметную документацию.

Истец оплатил работы по контракту всего на сумму 660 863,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2016 г. № 65085.

В соответствии с п. 1 Плана аудиторских проверок Департамента образования города Москвы на 2016 год, утвержденного 06.10.2015г., на основании приказа Департамента образования города Москвы от 24.02.2016 № 107 «О назначении плановой аудиторской проверки» и приказа Государственного казенного учреждения Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ СФК) от 29.02.2016 № 36-02/2016-ФК специалистами ГКУ СФК ДОгМ была проведена плановая выездная проверка в сфере закупок, в том числе в отношении исполнения контракта.

По результатам проверки был составлен акт от 29.04.2016 г. № 704-04/2016-СФК-ДСП, в соответствии с которым зафиксировано завышение объема выполненных работ и их необоснованная оплата на сумму 322 545,13 руб.

Указанным актом СФК ДОгМ установлено, что стоимость работ по контракту определена сметой, составленной с применением сборников базовых цен на предпроектные и проектные работы для объектов капитального ремонта в городе Москве.

Указанная смета предусматривала выполнение работы по разработке конструктивных и объемно-планировочных решений в разделе «Кондиционирование».

При определении стоимости указанной работы применялся коэффициент 18,1, в результате чего стоимость данного вида работ по контракту составила 473 727,89 руб.

Однако указанные работы ответчик не выполнил.

Фактически были выполнены работы по разработке проектной документации раздела «Отопление и вентиляция», цена которых должна определяется с приминением коэффициента 5,7, в соответствии с таблицей 1.5 «Распределение относительной стоимости основных проектных работ по разделам проектной и рабочей документации» (МРР-3.206.08-13-03-03.11.1-004).

Таким образом, как указывает истец, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 149 185,01 руб., в связи с чем ответчик необоснованно получил денежные средства в размере 324 542,88 руб., в счет оплаты по контракту.

В силу п. 6.13 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.09.2016 № 01-04-10803/6 с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 322 545,13 руб. Письмом от 07.09.2016 № 1363 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащения.

Ответчик, возражая против исковых требований, приводит доводы о том, что все работы выполнены в полном соответствии с контрактом и техническим заданием. Постановлением правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 (ред. от 12.11.2016, с изм. от 28.01.2017) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Указанное Положение устанавливает содержание текстовой и графической частей раздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети».

Таким образом, в проектно-сметной документации при производстве работ по актированию системы, кондиционирования указывается наименование подраздела 5.4 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, часть 5.4.2 -Вентиляция, кондиционирование воздуха и противодымная вентиляция.

Ответчик полагает, что указание в проектно-сметной документации на наименование подраздела не свидетельствует о производстве работ по проектированию отопления и вентиляции, а носит лишь отсылочный характер на источник, регламентирующий производство проектных работ не только по кондиционированию, а также отоплению и вентиляции.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с 7.2, 8.5 технического задания к контракту установлены требования к объему выполняемых работ: проведение детального осмотра и замеров строительных конструкций объекта, необходимых для проектирования системы кондиционирования; расчет прочности несущих конструкций, технологические и технические решения по монтажу наружного оборудования.

Таким образом, ответчик должен был произвести расчет конструктивных и объемно-планировочных решений на предмет устройства фундаментных оснований для системы централизованного кондиционирования.

По результатам проделанной работы ответчик должен был предоставить истцу проектно-сметную документацию (ПСД) с соответствующим разделом.

Вместе с тем, судом установлено, что в представленной ПСД указанные расчеты отсутствуют, в связи с чем для расчета стоимости фактически выполненных работ коэффициент 18,1 применен необоснованно.

Таким образом, выполненные работы подразумевают применение к расчету их стоимости коэффициент 5,1.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ и представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в сумме 324 542,88 руб.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

На основании статей 307-309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы неосновательное обогащение в размере 324 542 руб. 88 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 490 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Р.Е.Галиева