Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-285684/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285684/19-83-1534
28 мая 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1534),при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЦВИТ" (ИНН <***>) к ООО "НИАРМЕДИК ПЛЮС" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца – ФИО2 (Протокол №8 от 19.12.2019)

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ЦВИТ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "НИАРМЕДИК ПЛЮС" задолженности в размере 440 000 руб., неустойки в размере 20 134 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 20/03-2017 и 02 июля 2018 года заключено Дополнительное соглашение №1 к указанному договору.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик (Заказчик) поручает, а Истец (Подрядчик) принимает на себя обязанность выполнить работы (оказать услуги), связанные с государственной регистрацией на территории Российской Федерации медицинского изделия, заявленного Ответчиком к регистрации в соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, введенными Постановлением Правительства от 27.12.2012 г. № 1416. Наименование МИ согласно Договора: Экспресс тест-система для выявления 11 групп наркотических веществ и алкоголя в слюне человека. Варианты исполнения: 1. Экспресс тест-система для выявления 11 групп наркотических веществ и алкоголя в слюне человека в цилиндрическом контейнере, в составе: цилиндрический контейнер с десятью тест-полосками на 12 показателей - 1 шт.; коллектор для сбора слюны - 1 шт.; инструкция по применению - 1 шт.; 2. Экспресс тест-система для выявления 11 групп наркотических веществ и алкоголя в слюне человека в прямоугольном контейнере, в составе: прямоугольный контейнер с двенадцатью тест-полосками на 12 показателей - 1шт.; коллектор для сбора слюны - 1 шт.; инструкция по применению - 1 шт., производства компании Dutch Diagnostics («Датч Диагностике»), Нидерланды.

В процессе государственной регистрации наименование МИ неоднократно менялось, в том числе по настоянию Заказчика и рекомендациям регистрирующего органа, и в заключительном варианте оно было зарегистрировано, как: Экспресс-система для выявления наркотических веществ и алкоголя в слюне человека варианты исполнения: 1. Экспресс тест для выявления 11 групп наркотических веществ и алкоголя в слюне человека, в составе: контейнер с 12 тест-полосками для выявления 11 групп наркотических веществ и алкоголя в слюне человека: амфетамин, кокаин, марихуана, метамфетамин, опиаты, метадон, фенциклидин, оксикодон, бензодиазепины, бупренорфин, барбитураты, алкоголь; коллектор для сбора слюны; инструкция по применению. 2. Экспресс тест для выявления 11 групп наркотических веществ в слюне человека, в составе: контейнер с 11 тест-полосками для выявления 11 групп наркотических веществ в слюне человека: амфетамин, кокаин, марихуана, метамфетамин, опиаты, метадон, фенциклидин, оксикодон, бензодиазепины, бупренорфин, барбитураты; коллектор для сбора слюны; инструкция по применению, производства компании Dutch Diagnostics («Датч Диагностике»), Нидерланды.

Общая стоимость Работ по Договору складывается из стоимости подготовки документации, подготовки и проведения испытаний (технических, токсикологических, клинических), консультации экспертов, подачи и получения документов в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор), испытательные центры и лаборатории, и другие организации согласно «Спецификации и стоимости работ» (Приложение № 2 к Договору).

Истец обязался подготовить документацию, подготовить и организовать проведение испытаний (технических, токсикологических, клинических), организовать консультации экспертов, обеспечить подачу и получение документов в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор), испытательные центры и лаборатории, и другие организации в соответствии с Договором (далее - Работы).

Согласно п. 3.7. Договора, Работы по Договору считаются выполненными в день получения Заказчиком оригиналов документов, свидетельствующих о регистрации МИ (оригинал РУ Росздравнадзора).

В связи с привлечением Истцом сторонних специалистов и организаций, аккредитованных для подготовки документации и проведения испытаний МИ, и оплаты их работ (услуг), Договором предусмотрена выплата Ответчиком авансов для компенсации расходов Истца при выполнении работ, и окончательный расчет по окончании работ (получение Регистрационного удостоверения на МИ в Росздравнадзоре). Порядок расчетов между Ответчиком и Истцом определён Договором, Приложением №2 к Договору с учетом поправок, принятых Дополнительным соглашением №1 к Договору. Других выплат Ответчиком Истцу Договором не предусматривалось.

Цена Договора составила 2 850 000 рублей, была указана в п. 2.3.2. Дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2018 г к Договору.

Ответчик, в рамках Договора, произвел авансовые платежи в пользу Истца: 13.04.2017г. - 875 000 рублей; 07.07.2017г. - 300 000 рублей; 24.07.2018г. - 357 000 рублей; 24.07.2018г. - 725 000 рублей; 15.05.2019г. - 153 000 рублей, итого осуществленных авансовых платежей - 2 410 000 рублей. Задолженность Ответчика перед Истцом по выполненным Работам составляет - 440 000 рублей.

08 мая 2019 г. Истцом было получено заявление Ответчика о принятии им решения о расторжении Договора на основании п. 5.1.7. Договора и предложение подписать Дополнительное соглашение № 2 к Договору от 01.04.2019 г., содержащее проект Соглашения сторон расторгнуть Договор. При этом, в проект Соглашения Ответчиком было включено согласие Истца выполнить отдельные виды работ после его расторжения - организацию возможной доработки документации по ранее проведенным испытаниям, в случае вынесений замечаний Росздравнадзором.

В п. 5.1.7. Договора указано Заказчик вправе отказаться от исполнения Исполнителем обязательств по Договору после подачи досье в регистрирующий орган, при условии обоснованной причины отказа в форме официального письма и подписав акты о фактически выполненной работе до момента отказа.

Акт о приёмке выполненных работ второго этапа Ответчик подписал 25 марта 2019 года.

В соответствии с п. 4.3.2. Договора Ответчик был обязан после подписания Акта осуществить окончательный расчет по оплате стоимости работ - возмещению расходов Истца по второму этапу в течение 5 (пяти) рабочих дней, т.е. перевести на счет Истца оставшуюся часть по второму этапу оплаты работ согласно Спецификации - 153 000 рубля до 29 марта 2019 года.

28 марта 2019 года Ответчик принял решение о расторжении договора и предложил Истцу подписать Дополнительное соглашение №2 от 01 апреля 2019 года к Договору, о чем известил Истца заказным письмом, отправленным Почтой России.

Перевод денежных средств на счет Истца до 29 марта 2019 года Ответчик не осуществил.

В проекте Дополнительного соглашения №2 Ответчик подтвердил задолженность перед Истцом в размере 153 000 рублей и обязался погасить её в течении 20 дней после подписания соглашения (п.3 Дополнительного соглашения).

После получения 08 мая 2019 года заявления Ответчика о расторжении договора, Истец отправил Ответчику Претензию (исх. № 16/05-2019 от 14 мая 2019 г.), в которой уведомил Ответчика о несогласии с расторжением Договора в одностороннем порядке на основании п.1. ст.482 ГК РФ, где сказано: «Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.» Ответчик в лице Заказчика ни в срок, установленный договором - до 29 марта 2019 года, ни в разумный срок - до 14 мая 2019 года не выполнил условие ст. 482 ГК РФ, чтобы воспользоваться правом на отказ от исполнения Договора. Указанную оплату Ответчик произвел только после получения Претензии Истца - 15 мая 2019 года.

Истцом указано на то, что исполняя п.5.1.7. Договора, Ответчик в письме о расторжении Договора в качестве обоснования своего решения указал: «... ввиду затянувшихся сроков регистрационных мероприятий.», т.е. отступлениями в работе от условий Договора, при этом основополагающих ссылок на статьи ГК РФ Ответчик не сделал, доказательств своего обоснования не привел. Фраза из письма Ответчика: «... дальнейшие работы по регистрации будут выполнены за счет внутренних ресурсов.» свидетельствует о том, что интерес к конечному результату работ Ответчик не потерял.

Согласно ст. 723 ГК РФ Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истцом указано на то, что затянувшиеся сроки регистрационных мероприятий были объективными и обоснованными, все необходимые регистрационные мероприятия Истцом были проведены, соответственно, права отказаться от исполнения Договора у Ответчика по ст.723 ГК РФ не возникло.

Истцом указано на то, что вина Истца в том, что сроки регистрационных мероприятий затянулись, отсутствует, что причиной затянувшихся сроков регистрации явились: несвоевременное и неполное предоставление стороной Ответчика (производителем регистрируемого медицинского изделия, компанией Dutch Diagnostics («Датч Диагностике»), Нидерланды) необходимых для государственной регистрации данных, предоставление для технических и клинических испытаний образцов медицинских изделий, отличных от заявленных к государственной регистрации, отсутствие конкретной и достоверной информации о контрольных образцах, предназначенных для тестирования медицинских изделий в процессе производства (медицинские изделия предназначены для выявления наркотических веществ и алкоголя в слюне человека, и достоверность результатов тестирования является важным показателем), что является необходимым и обязательным требованием при государственной регистрации такого рода изделий. Также во время клинических испытаний в аккредитованном для этого испытательном центре, ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России, Клиническая больница № 123, произошла поломка сложного оборудования, предназначенного для проведения испытаний, а его ремонт и государственная поверка заняли время, при этом, благодаря действиям Истца сроки ремонта и поверки были значительно ускорены. Ответчик в процессе регистрационных действий возражений по поводу затянувшихся сроков регистрации не высказывал.

В соответствии с п.1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику. Таких заявлений от Ответчика не было.

В Претензии (исх. № 17/05-2019 от 16.05.2019г.) Истец уведомил Ответчика о несогласии с решением о расторжении Договора и отказался подписывать Дополнительное соглашение №2, предложенное Ответчиком.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено подписание Актов приёмки выполненных этапов работ.

По результатам выполненных работ первого и второго этапов, 03 декабря 2018 г. и 25 марта 2019 г. уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя были подписаны Акты приема выполненных работ (оказанных услуг).

04 сентября 2019 года на официальном сайте Росздравнадзора была размещена информация о получении Ответчиком Регистрационного удостоверения № РЗН 2019/8827 от 23.08.2019г., а также внесения регистрируемого и указанного в Договоре медицинского изделия в Государственный реестр медицинских изделий, с учетом измененного в процессе государственной регистрации наименования.

После выполнения всех Работ по Договора Истцом в Претензии исх. № 21/09-2019 от 04 сентября 2019 года было предложено Ответчику подписать Акт приёмки выполненных работ в соответствии с п.п.2.3. и 3.7. Договора и произвести окончательный расчет по оплате выполненных работ в соответствии с п.4.3.2. Договора, но ответа и перевода денежных средств от Ответчика по настоящее время не последовало, что нарушает требования абз.3 п.2.2. Договора: «Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения Акта приема выполненных работ (оказанных услуг) обязуется его подписать, либо предоставить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания с перечнем необходимых доработок.» Предложение Истца сделано в Претензии к Ответчику исх. № 21/09-2019 от 04 сентября 2019 года с приложением проекта Акта приёмки выполненных работ и счёта Ответчику для осуществления платежа в качестве окончательного расчёта за выполненные работы по Договору.

В настоящий момент все регистрационные мероприятия Истцом были проведены, доказательством является Регистрационное удостоверение № РЗН 2019/8827 от 23.08.2019г.

Соответственно, Истец на настоящий момент полностью выполнил все обязательства по Договору.

В соответствии с п.4 ст. 450.1. ГК сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Ответчик, действуя добросовестно, выполнил все требования, которыми обусловлен односторонний отказ Заказчика от договора оказания услуг, предусмотренные законом и Договором. Следовательно, Договор в одностороннем порядке расторгнут правомерно.

Также ответчиком указано на то, что Истец не представил никаких доказательств того, что Истец выполнил услуги, что Заказчик самостоятельно и с привлечением третьих лиц выполнил мероприятия, предусмотренные Этапом 3 Приложения №2 к Договору.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке Ответчик (в соответствии с Отзывом) считает ст. 782 ГК РФ и п. 5.1.7. Договора.

Однако, в соответствии с Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26 мая 2005 года № Ф08-1914/05: «В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы до получения извещения об отказе от исполнения договора».

Акт о приёмке выполненных работ второго этапа Договора Ответчик подписал 25 марта 2019 года.

08 мая 2019 года Истец получил заявление Ответчика о расторжении договора.

Оплату выполненных Истцом работ, по которым Ответчик подписал Акт приёмки, Ответчик произвел 15 мая 2019 года.

После оплаты выполненных работ Ответчик заявлений о расторжении Договора Истцу не предоставлял.

Поэтому Истец считает, что Ответчик до оплаты выполненных работ не имел права заявлять о расторжении Договора. А так как после оплаты работ заявлений о расторжении Договора не последовало, Истец считает Договор не расторгнутым.

Ответчик оплату выполненных и принятых работ ставил в зависимость от подписания Истцом Дополнительного соглашения, предложенного Ответчиком и содержащего обязательства, наносящие ущерб Истцу, что противоречит п. п. 3,4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.

Доводы Ответчика, что утверждение Истца о том, что оказанные им услуги, предусмотренные Приложением №2 к Договору в рамках Этапа 3, не соответствуют действительности.

Приложение №2 к Договору, на которое ссылается Ответчик, называется «Спецификация и стоимость работ», третий этап называется «III (третий) этап оплаты процедуры регистрации медицинского изделия», т.е. Приложение №2 к Договору определяет цену Договора, порядок, размеры оплаты работ и представляет примерный перечень работ, который корректируется в процессе выполнения работ по Договору. В зависимости от информации и документов, предоставленных Заказчиком, результатов проведения экспертиз и испытаний медицинского изделия, замечаний Росздравнадзора РФ работ может быть выполнено больше, а надобность в некоторых работах может отпасть. В случае самостоятельного исправления замечаний Росздравнадзора РФ, на который ссылается Ответчик, Истец не мог выполнить указанные работы т.к. Ответчик не предоставил Истцу необходимую информацию о полученных им замечаниях.

Договором определена цена договора, как общая стоимость всех работ, необходимых для получения регистрационного удостоверения на медицинское изделие в Росздравнадзоре РФ. При этом Истец, в соответствии с Договором, несет расходы предварительно и по работам, относящихся к III (третьему) этапу по Договору. Конкретный перечень выполненных и принятых Заказчиком работ приводится в промежуточных Актах приемки, предусмотренных р. 2 Договора «Результаты работы. Порядок приемки-сдачи работ».

В соответствии с п.3.7. Договора: «Работы по Договору считаются выполненными в день получения Заказчиком оригиналов документов, свидетельствующих о регистрации МИ (оригинал РУ Росздравнадзора)».

Таким образом, работы, предусмотренные Договором, Истцом выполнены в полном объёме, обязательства перед третьими лицами Истец выполнил в полном объёме.

Кроме того, согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года № 24: «В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.»

Таким образом, доводы Ответчика являются несостоятельными и необоснованными, основаны на неверном изложении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет 440 000 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 9.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 20 134 руб. за период с 30 августа 2019 года по 19 мая 2020 года.

В судебном заседании 19.05.2020 истец пояснил суду, что данное требование заявлено именно о взыскании договорной неустойки, в порядке ст. 9.1 договора.

Между тем, согласно п. 9.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом не было заявлено ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истец не заявлял, а условиями договора не предусмотрена мера ответственности в виде начисления неустойки, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 20 134 руб. у суда не имеется.

Ввиду чего, суд в удовлетворении требований в данной части отказывает.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НИАРМЕДИК ПЛЮС" (ИНН <***>) в пользу ООО "ЦВИТ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 440. 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11. 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин