Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А26-657/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2019 года

Дело №

А26-657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.03.2019),

рассмотрев 22.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А26-657/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод», адрес: 185034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением от 12.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 28.12.2018 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил согласовать привлечение следующих привлеченных специалистов с оплатой из услуг сверх установленного лимита:

- индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве организатора торгов с оплатой его услуг за счет имущества должника в размере 5% от цены продажи, по которой в итоге будет реализовано недвижимое имущество Общества, но не более 3 200 000 руб. на любом этапе торгов; в случае не реализации имущества должника в связи с отменой торгов, за исключением отмены торгов по инициативе организатора торгов, или признанием торгов несостоявшимися вознаграждение организатора торгов составит 30 000 руб. за каждые торги;

- индивидуального предпринимателя ФИО5 для выполнения работ по подготовке и сдаче архива по личному составу должника с оплатой их за счет имущества Общества в размере 17 142 813 руб.

Определением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 03.06.2019 и постановление от 26.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что размер вознаграждения, установленный названным специалистам, соразмерен объему оказываемых ими услуг, и в их привлечении необоснованно отказано судами.

Конкурсный управляющий отмечает, что положение о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу, (далее - Положение) утверждено решением собрания кредиторов, состоявшимся 20.12.2018, в редакции, представленной конкурсным управляющим и содержащей информацию об организаторе торгов - ФИО4 и о стоимости его услуг.

По мнению ФИО1, указанное обстоятельство с учетом отсутствия каких-либо нареканий со стороны кредиторов в адрес организатора торгов в силу пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) само по себе является достаточным основанием для его привлечения в целях оказания названных услуг.

Податель жалобы отмечает, что суды не учли объем выставленного на торги имущества, а также принятые ФИО4 меры для его скорейшей реализации по наиболее высокой цене.

ФИО1 не согласен с выводом судов о завышенной стоимости услуг, предлагаемой ФИО5 для организации работы по подготовке, упорядочению и сдаче документов Общества в архив.

Конкурсный управляющий ссылается на сведения о стоимости аналогичных услуг, полученные от иных организаций.

По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили объем подлежащей обработке документации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника настаивал на доводах жалобы.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 2 720 544 руб.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на решение собрания кредиторов от 20.12.2018 об утверждении Положения, значительный объем реализуемого на торгах недвижимого имущества, а также существенное количество документации по личному составу, подлежащей обработке и сдаче в архив, и связанную с этим потребность в услугах ФИО4 и ФИО5

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что утверждение решением собрания кредиторов Положения является само по себе достаточным основанием для привлечения организатора торгов и указал, что ФИО1 самостоятельно мог осуществить мероприятия, возложенные на ФИО4

Суд указал также, что в соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг организатора торгов в данном случае осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение.

Суд первой инстанции установил, что документы за период с 1923 года по 2010 год не являются документами должника и переданы ему открытым акционерным обществом «ОТЗ» (далее - ОАО «ОТЗ») на основании договора хранения от 30.03.2012, по условиям которого Общество обязано было обеспечить сохранность документов, а в отношении документов постоянного срока хранения за 2006 - 2010 годы провести также научно-техническую обработку и осуществить комплекс работ по формированию и комплектации документации; стоимость этих услуг составила 500 000 руб.

Сославшись на письмо Министерства культуры Республики Карелия от 25.04.2019, суд указал, что документы до 2005 года включительно хранятся в упорядоченном виде и отметил, что в таком случае конкурсный управляющий не доказал необходимость повторной технической их обработки для передачи на архивное хранение.

В этой связи суд посчитал, что конкурсный управляющий должника надлежащим образом не обосновал необходимость несения за счет конкурсной массы расходов на услуги названных специалистов, и на этом основании отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 в части привлечения ФИО5

Суд первой инстанции установил, что предметом договора с названным лицом в представленном конкурсном управляющем проекте является выполнение следующих работ:

- экспертиза ценности и отбор документов по личному составу Общества и ОАО «ОТЗ»;

- научно-техническая обработка (упорядочение) документов по личному составу названных организаций;

- разработка научно-справочного аппарата к упорядочению документов;

- организация передачи документального фонда на хранение в государственный архив.

Суд выяснил, что значительная часть имеющейся у должника документации не требует отбора документов и их научно-технической обработки, так как находится в упорядоченном виде.

Проанализировав данные, содержащиеся в открытых и общедоступных источниках, суд выявил, что стоимость архивных услуг, предоставляемых государственным казенным учреждением Республики Карелия «Национальный архив Республики Карелия», менее цены, предложенной ФИО5, и при этом конкурсный управляющий не представил доказательства обращения в названное учреждение за оказанием таких услуг.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал привлечение указанного специалиста с оплатой ему услуг в заявленном размере.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно указали, что осуществляя свою деятельность, конкурсный управляющий должен стремиться минимизировать расходы должника, поскольку необоснованное расходование конкурсной массы, в том числе и на оплату услуг привлеченных специалистов, может повлечь за собой уменьшение размера погашенных требований кредиторов.

В данном случае привлечение ФИО5 не отвечало критерию эффективного расходования денежных средств Общества.

Оснований для отмены судебных актов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, отказывая в привлечении ФИО4 в качестве организатора торгов, суды не учли следующее.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения ФИО4 в качестве организатора торгов и оплаты его услуг за счет имущества должника суд первой инстанции в том числе исходил из наличия у конкурсного управляющего достаточной квалификации для самостоятельного осуществления мероприятий, требуемых для продажи имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае судами не учтены доводы ФИО1 о том, что привлечение для продажи имущества должника - 19 объектов недвижимости производственного назначения, образующих единый комплекс (здания, склады, железнодорожные пути, газопровод и т.д.) - лица, обладающего необходимыми навыками и опытом в названной сфере деятельности, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, сокращению сроков на проведение торгов и недопущению нарушений законодательства при проведении торгов. Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов представил документы, подтверждающие выполнение ФИО4 обязанностей организатора торгов.

Из материалов дела следует также, что собранием кредиторов должника 20.12.2018 утверждено Положение, которым предусмотрены условия об организаторе торгов и о размере его вознаграждения.

При этом на собрании присутствовали кредиторы, размер голосов которых составляет 97,37% от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр; все присутствовавшие на собрании кредиторы, в том числе уполномоченный орган проголосовали за утверждение Положения в представленной редакции.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг организатора торгов в таком случае относятся на кредиторов, проголосовавших за утверждение Положения в такой редакции основан на неверном толковании положений общей нормы - абзаца первого пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В данном случае подлежит применению специальная норма абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве об оплате услуг организатора торгов, в том числе привлеченного на основании решения собрания кредиторов, за счет конкурсной массы.

Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Так как суды не проверяли соответствие предложенной кандидатуры ФИО6 требованиям, предъявляемым к организатору торгов Законом о банкротстве (статья 110) и не давали оценку размеру установленной ему оплаты, то есть не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А26-657/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» ФИО1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве организатора торгов с оплатой его услуг за счет имущества должника отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 03.06.2019 и постановление от 26.08.2019 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова