Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А81-11981/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11981/2023
г. Салехард
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севли И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Сервис Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Негабаритная транспортная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Негабаритная транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Транс» о взыскании штрафа в размере 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сервис Транс» – ФИО1, доверенность №2 от 15.01.2024 (диплом);

от ООО «Негабаритная транспортная компания» – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Транс» (далее – общество «Сервис Транс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Негабаритная транспортная компания» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору от 26.04.2023 № 26-04/2023/15АА-2023 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 14.11.2023 в размере 44 590 руб. 16 коп. и по день фактического исполнения обязательства, штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под выгрузку, в размере 319 999 руб. 68 коп.

В рамках дела компания предъявила к обществу «Сервис Транс» встречный иск о взыскании штрафа по договору от 26.04.2023 № 26-04/2023/15АА-2023 в размере 500 000 руб.

Компанией было заявлено ходатайство об участии ее представителя в судебном заседании, назначенном на 17.07.2024, путем использования системы веб-конференции.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, доступ к онлайн-заседанию предоставлен для пользователя учетной записи, с использованием которой было подано ходатайство.

В назначенные дату и время представитель компании к онлайн-заседанию не подключился.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя компании.

Компанией 28.12.2023 представлен отзыв на первоначальный иск, в котором она просит в удовлетворении требований общества «Сервис Транс» отказать. Утверждает, что сторонами в процессе оказания услуг была согласована провозная плата в размере 2 500 000 руб. Компания не оспаривает факт оказания обществом «Сервис Транс» услуг, однако считает, что задолженность перед ним у нее отсутствует, так как в счет своих обязательств перед обществом «Сервис Транс» она зачла встречное обязательство последнего по уплате штрафа.

От общества «Сервис Транс» 16.01.2024 поступили дополнения к исковому заявлению, согласно которым оно считает, что компанией не доказано ни нарушение условий договора с его стороны, ни сам факт привлечения его к ответственности. Общество «Сервис Транс» считает, что срок доставки груза в пункт назначения сдвинулся в связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по погрузке груза.

От общества «Сервис Транс» 19.06.2024 поступили возражения на встречное исковое заявление, в которых оно заявило о пропуске компанией срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа, сообщило, что считает доводы компании о прекращении встречных обязательств сторон зачетом не соответствующими обстоятельствам дела, а также заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества «Сервис Транс» 19.06.2024 также поступили пояснения к исковому заявлению, в которых он указывает, что компанией не были выполнены условия договора о внесении предварительной оплаты, в связи с чем, он имел право приостановить исполнение своих обязательств и удерживать груз до получения причитающейся ему провозной платы. Помимо изложенного, общество «Сервис Транс» указывает, что: 1) путевые листы были подписаны компанией без замечаний, что подтверждает его доводы о том, что транспортные средства были на погрузке 26.04.2023; 2) факт нарушения обществом «Сервис Транс» обязательств не зафиксирован в установленном действующим законодательством порядке путем составления акта о нарушении срока доставки груза; 3) провозная плата согласована сторонами в размере 3 000 000 руб.; 4) срок доставки груза не нарушен.

От компании 21.06.2024 поступили дополнительные пояснения, в которых она с доводами общества «Сервис Транс» не согласилась, утверждает, что: 1) провозная плата согласована сторонами в размере 2 500 000 руб., 2) транспортные средства прибыли на погрузку 30.04.2023 (первое транспортное средство прибыло 28.04.2023), 3) путевые листы были предоставлены компании для подписания только в пункте назначения; 4) о прибытии груза в пункт назначения и их готовности к разгрузке он узнал только 10.05.2023, 5) срок давности по требованию встречного иска не пропущен, так как о зачете встречных требований было заявлено 02.08.2023; 6) начисленный обществу «Сервис Транс штраф не является завышенным. В отношении предъявленного обществом «Сервис Транс» требования о взыскании штрафа за простой транспортных средств при выгрузке компания указывает, что задержка в разгрузке вызвана поведением общества «Сервис Транс», не известившего о задержке доставки груза и о прибытии груза в пункт назначения. Также компания просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленного обществом «Сервис Транс» штрафа.

От компании 27.06.2024 поступили дополнения, в которых она привела контррасчет процентов и штрафа по первоначальному иску и заявила о пропуске обществом «Сервис Транс» срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за простой транспортных средств на выгрузке.

От компании 28.06.2024 поступил отзыв на ходатайство об увеличении исковых требований, в котором она заявила о фальсификации представленных обществом «Сервис Транс» маршрутных листов.

Представитель общества «Сервис Транс» от исключения спорных доказательств отказался.

Суд предупредил стороны об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательства и заведомо ложный донос.

Впоследствии от компании 11.07.2024 поступило заявление, в котором она сообщила, что ранее сделанное заявление о фальсификации доказательств не поддерживает и просит оставить его без рассмотрения.

Принимая во внимание соответствующее обстоятельство, суд считает возможным заявление компании о фальсификации доказательств не рассматривать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя общества «Сервис Транс», суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно материалам дела, между компанией (заказчик) и обществом «Сервис Транс» (исполнитель) был заключен договор от 26.04.2023 № 26-04/2023/15АА-2023 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор), в соответствии с предметом которого общество «Сервис Транс» приняло на себя обязательство оказать компании транспортно-экспедиционные услуги, объем, стоимость и сроки оказания которых согласовываются сторонами в заявках, оформляемых на каждую отдельную услугу и являющихся неотъемлемой частью договора.

Условия, согласованные сторонами в заявке, имеют приоритетное значение по отношению к условиям договора (пункт 1.2 договора).

Согласно заявке от 26.04.2023 № 1 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее – заявка), общество «Сервис Транс» приняло на себя обязательство перевезти груз – два модуля теплообменника, массой 94,26 тн. каждый, из г. Салехард ЯНАО в г. Сургут ХМАО.

Дата подачи автотранспорта под погрузку – 27.04.2023.

Срок доставки груза – 04-05.05.2023.

Нормативный простой ТС на погрузке/выгрузке – не более 3 суток.

Стоимость перевозки – 3 000 000 руб. без НДС за 2 единицы груза.

Порядок и срок оплаты: предоплата 50% по факту погрузки ТС, 40% по факту выгрузки ТС, 10% по оригиналам документов (договор, заявка, счет, УПД).

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится заказчиком при представлении полного пакета подлинников документов, указанных в пункте 3.3 договора, не позднее 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг, если иной срок не указан в заявке на перевозку.

В пункте 21 заявки предусмотрено, что все изменения и дополнения к ней действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

Из представленной обществом «Сервис Транс» переписки сторон (л.д. 104-117) следует, что после подписания заявки от 26.04.2023 № 1 стороны продолжали согласование условий перевозки груза и в итоге пришли к соглашению о перевозке двух модулей теплообменника, массой 90,36 тн. каждый, по цене 2 500 000 руб. без НДС.

В адрес общества «Сервис Транс» компанией был направлен второй вариант заявки от 26.04.2023 № 1, предусматривающий перевозку двух модулей теплообменника, массой 90,36 тн. каждый, и провозную плату в размере 2 500 000 руб. без НДС за 2 единицы груза.

Общество «Сервис Транс» утверждает, что вторую заявку подписало 02.05.2023. При этом, поскольку экземпляр заявки, подписанный компанией, в его адрес не поступил, оно считает, что стоимость спорных услуг составляет 3 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что платежными поручениями от 26.04.2023 № 1509, от 15.05.2023 № 1557, от 18.05.2023 № 1571 компания в счет оплаты оказанных обществом «Сервис Транс» услуг перечислила последнему денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Копиями путевых листов от 26.04.2023 №№ 301, 302, копиями товарно-транспортных накладных от 30.04.2023 №№ 272, 273, копией акта от 18.05.2023 № 127 приема-передачи оказанных услуг подтверждается, что общество «Сервис Транс» во исполнение принятых на себя по договору обязательств осуществило перевозку двух модулей теплообменника, массой 90,36 тн. каждый, по маршруту Салехард – Сургут и передало данный груз представителю компании.

Так как компания обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнила, общество «Сервис Транс» направило в ее адрес претензию от 18.07.2023 № 71 с требованием об оплате задолженности в размере 1 000 000 руб. в течение 3 дней с момента получения претензии.

Письмом от 02.08.2023 исх. № 35 компания удовлетворить требование общества «Сервис Транс» отказалась, указав, что с учетом согласованной сторонами стоимости перевозки (2 500 000 руб.) и установленного договором штрафа за опоздание транспортного средства на выгрузку (20% от суммы перевозки), задолженность перед обществом «Сервис Транс» у нее отсутствует.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Сервис Транс» в арбитражный суд с первоначальным иском, в котором оно, помимо требований о взыскании задолженности по договору и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с компании предусмотренный частью 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) штраф за задержку (простой) транспортных средств, поданных под выгрузку, в размере 319 999 руб. 68 коп.

Согласно пункту 6.2 договора в случае опоздания транспортного средства исполнителя на погрузку/выгрузку свыше установленного срока на исполнителя налагается штраф в размере 20% от суммы перевозки.

Обратившись в суд с встречным иском о взыскании указанного выше штрафа в размере 500 000 руб., компания утверждает, что в нарушение условий договора доставка груза в пункт назначения обществом «Сервис Транс» произведена 08.05.2024, то есть с задержкой на 3 дня.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора перевозки груза и договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу изложенных выше норм компания должна была своевременно и в полном объеме оплатить оказанные обществом «Сервис Транс» услуги.

Общество «Сервис Транс» считает, что сторонами в договоре согласована стоимость перевозки груза в размере 3 000 000 руб., в связи с чем задолженность компании за услуги перевозки составляет 1 000 000 руб.

Компания считает, что сторонами согласована провозная плата в размере 2 500 000 руб.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующее.

Так, первоначально в заявке от 26.04.2023 № 1 стороны предусмотрели перевозку двух модулей теплообменника, массой 94,26 тн. каждый, и провозную плату в размере 3 000 000 руб. без НДС.

Впоследствии стороны пришли к соглашению о перевозке двух модулей теплообменника, массой 90,36 тн. каждый, и провозную плату в размере 2 500 000 руб. без НДС.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются фактом принятия обществом «Сервис Транс» к перевозке модулей теплообменника меньшей массой (ТТН от 30.04.2023 №№ 272, 273, акт от 18.05.2023 № 127), фактом подписания обществом «Сервис Транс» направленного компанией второго варианта заявки, а также перепиской представителей сторон в мессенджере WhatsApp, согласно которой представитель общества «Сервис Транс» подтверждает согласование перевозки груза меньшей массой (90 тн.) по меньшей стоимости. В частности, в ответ на аудиосообщение представителя компании о направлении заявки на «два с половиной Руслан подтвердил эту стоимость» представитель общества «Сервис Транс» написал: «хорошо».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Частным случаем проявления принципа добросовестности и одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и тем самым вносит конкретность в правоотношения.

Как указывалось выше, общество «Сервис Транс» против внесения изменений в заявку от 26.04.2024 № 1 не возражало, заявку в новой редакции на сумму 2 500 000 руб., подписало, своими действиями давало компании понять, что провозная плата согласована в размере 2 500 000 руб.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что провозная плата за спорную перевозку согласована сторонами в размере 2 500 000 руб. без НДС.

Платежными поручениями от 26.04.2023 № 1509, от 15.05.2023 № 1557, от 18.05.2023 № 1571 компания в счет провозной платы перечислила обществу «Сервис Транс» денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Компания считает, что обязательство по оплате оставшейся части долга в размере 500 000 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования об уплате предусмотренного пунктом 6.2 договора штрафа.

Согласно заявке стороны согласовали следующие условия перевозки: дата подачи автотранспорта под погрузку – 27.04.2023, срок доставки груза – 04-05.05.2023, нормативный простой ТС на погрузке/выгрузке – не более 3 суток.

В дополнениях к исковому заявлению от 15.01.2024 № 06 (л.д. 56-58) общество «Сервис Транс» указывает, что принадлежащие ему транспортные средства к месту погрузки следовали из г. Ноябрьска. Из путевых листов от 26.04.2023 №№ 301, 302 усматривается, что фактическое время выезда с парковки – 26.04.2023 в 14.30 час.

Время прибытия транспортных средств в пункт погрузки составленные сторонами путевые листы и товарно-транспортные накладные не содержат. При этом компания утверждает, что первое из транспортных средств прибыло в пункт погрузки 28.04.2023, а сама погрузка состоялась 30.04.2023, что и отражено в товарно-транспортных накладных от 30.04.2023 №№ 272, 273.

Общество «Сервис Транс» утверждает, что транспортные средства были готовы к погрузке 26.04.2023.

Транспортные средства общества «Сервис Транс» были оснащены оборудованием ГЛОНАСС, однако информацию, подтверждающую факт прибытия транспортных средств в пункт погрузки 26.04.2023 в ходе судебного разбирательства по делу общество не представило.

Принимая во внимание время убытия транспортных средств из г. Ноябрьска (26.04.2023 в 14.30 час.), расстояние между г. Ноябрьском и г. Салехардом и состояние дорожного полотна (более 100 км. дороги на участке Надым – Салехард имеет щебеночное покрытие, что является общеизвестным фактом, в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не требующим доказывания), транспортные средства общества «Сервис Транс» не могли прибыть в пункт погрузки ранее 27.04.2024.

Товарно-транспортные накладные на перевозимый груз датированы 30.04.2023. Представители общества «Сервис Транс» при подписании накладных иную дату приемки к груза к перевозке не указали. Соответственно оснований считать, что погрузка груза была завершена позднее 30.04.2023, не имеется.

Представленная истцом информация о местоположении транспортного средства МАН, гос. номер <***>, 02.05.2023, в отсутствие других доказательств подтверждать факт завершения погрузки 02.05.2023 не может, так как причина задержки выезда из пункта погрузки может быть не связана с задержкой погрузки груза.

С учетом изложенного и согласованного сторонами в заявке нормативного простоя ТС на погрузке/выгрузке суд приходит к выводу, что вопреки доводам общества «Сервис Транс» вина компании в задержке срока отправления груза отсутствует.

Согласно перевозочным документам, транспортные средства общества «Сервис Транс» прибыли в пункт назначения 08.05.2023, то есть с задержкой на 3 дня.

Согласно части 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае опоздания транспортного средства исполнителя на погрузку/выгрузку свыше установленного срока на исполнителя налагается штраф в размере 20% от суммы перевозки.

Принимая во внимание, что факт нарушения обществом «Сервис Транс» срока доставки груза материалами дела подтверждается, требование компании об уплате штрафа в размере 500 000 руб. является обоснованным.

Настаивая на удовлетворении первоначального иска и возражая против удовлетворения встречного иска, общество «Сервис Транс» указывает, что вправе было приостановить исполнение своего обязательства по перевозке груза, так как компанией не было исполнено встречное обязательство по осуществлению предоплаты. Кроме того, общество «Сервис Транс» указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 790 ГК РФ вправе было удерживать груз до получения причитающейся ему провозной платы.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 3 статьи 307 ГК РФ общество «Сервис Транс» о приостановлении исполнения своих обязательств либо об удержании груза компанию не извещало. О соответствующих обстоятельствах заявлено только в ходе рассмотрения судом настоящего спора. Более того, груз был доставлен в пункт назначения и передан грузополучателю до перечисления компанией в счет провозной платы денежных средств в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 15.05.2023 № 1557). Выгрузке груза общество «Сервис Транс» не препятствовало.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на приостановление исполнения обязательств и правом на удержание груза до выгрузки груза в пункте назначения (15.05.2023) общество «Сервис Транс» не воспользовалось.

Соответственно оснований считать, что нарушение срока доставки груза допущено не было, не имеется.

Довод общества «Сервис Транс» об отсутствии составленного в установленном пунктами 81, 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила перевозки), порядке акта о нарушении срока доставки груза, о необоснованности заявленных компанией требований не свидетельствует.

Предусмотренный Правилами перевозки акт является поименованным законодателем ординарным средством доказывания обстоятельств нарушения перевозчиком срока доставки груза. Однако данное доказательство не обладает свойством исключительности как единственно допустимое средство доказывания (статья 68 АПК РФ), соответственно, значимые для дела обстоятельства могут быть подтверждены иными относимыми и допустимыми доказательствами.

В данном случае такими доказательствами являются путевые листы, товарно-транспортные накладные, переписка сторон, информация системы ГЛОНАСС, пояснения самого перевозчика.

Общество «Сервис Транс» считает, что размер начисленного компанией штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы общества «Сервис Транс», суд не усматривает оснований для применения вышеуказанной нормы права.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд устанавливает критерии для установления несоразмерности неустойки исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Условиями договора за опоздание транспортного средства исполнителя на выгрузку предусмотрен штраф в размере 20% от суммы перевозки (пункт 6.2 договора).

В пункте 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Общество «Сервис Транс» нарушило согласованный сторонами срок доставки груза на 3 дня. Установленный Уставом автомобильного транспорта размер штрафа в рассматриваемом случае превышает размер штрафа, установленный договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о явной несоразмерности начисленного компанией штрафа последствиям нарушения обязательства, обществом «Сервис Транс» не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Из материалов дела следует, в ответ на претензию общества «Сервис Транс» об оплате задолженности по договору компания в письме от 02.08.2023 исх. № 35 сообщила о том, что с учетом предусмотренного пунктом 6.2 договора штрафа за опоздание транспортного средства исполнителя на выгрузку задолженность у нее отсутствует.

Из изложенного прямо следует, что компания зачла в счет своего обязательства перед обществом «Сервис Транс» обязательство последнего по уплате штрафа.

В пункте 6.13 договора предусмотрено, что выставление штрафных санкций является правом, а не обязанностью потерпевшей стороны.

Таким образом, следует признать, что встречные обязательства сторон стали возможны к зачету и соответственно прекратились 02.08.2023, в момент, когда компания воспользовалась правом требования уплаты штрафа и заявила о зачете суммы этого штрафа в счет своей задолженности по договору.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг компанией исполнены, требование общества «Сервис Транс» о взыскании с нее задолженности в размере 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, поскольку обязательство общества «Сервис Транс» по уплате штрафа прекращено зачетом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного требования компании о взыскании с общества «Сервис Транс» штрафа в размере 500 000 руб. также не имеется.

Рассмотрев требование общества «Сервис Транс» о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 14.11.2023 в размере 44 590 руб. 16 коп. и по день фактического исполнения обязательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 16 заявки и пунктом 3.5 договора окончательный расчет за оказанные услуги компания должна была произвести при предоставлении оригиналов документов (договор, заявка, счет, УПД) не позднее 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Стороны утверждают, что оригиналы документов по перевозке получены компанией 23.05.2023 (дополнения компании от 27.06.2024, пункт 3 ходатайства общества «Сервис Транс» об увеличении размера исковых требований от 26.06.2024 № 123).

Поскольку ни условия заключенного сторонами договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия «банковский день», суд считает, что при определении срока исполнения обязательства заказчика следует руководствоваться рабочими днями.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, просрочка исполнения компанией обязательства по оплате оказанных услуг составила 26 дней в период с 08.07.2023 по 02.08.2023.

Следовательно, требование общества «Сервис Транс» о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части суммы в размере 2 808 руб. 22 коп.

Обществом «Сервис Транс» заявлено требование о взыскании с компании штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под выгрузку, в размере 319 999 руб. 68 коп.

Требование мотивировано ссылкой на часть 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, а также тем, что с момента прибытия груза в пункт назначения (08.05.2023) до момента выгрузки (15.05.2023) прошло более 3 согласованных сторонами суток нормативного простоя транспортных средств.

Возражая против удовлетворения данного требования, компания заявила о пропуске обществом «Сервис Транс» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Из материалов дела следует, что событием, послужившим основанием для предъявления обществом «Сервис Транс» требования об уплате штрафа (претензии от 22.05.2024 № 91 и настоящего иска), является факт нарушения компанией установленного договором срока выгрузки груза в пункте назначения.

Выгрузка груза была завершена 15.05.2023, о чем в путевых листах и товарно-транспортных накладных имеется отметка.

Следовательно, на день предъявления обществом «Сервис Транс» претензии от 22.05.2024 № 91 и на день предъявления требования об уплате штрафа в рамках первоначального иска годичный срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требования общества «Сервис Транс» о взыскании с компании штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под выгрузку, в размере 319 999 руб. 68 коп.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное и результаты рассмотрения дела, с компании в пользу общества «Сервис Транс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 руб.

Относительно заявления перевозчика о взыскании расходов на нотариальное удостоверение переписки, суд считает, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку представленные удостоверенные сведения не были необходимыми, указанные сведения не подтвердили никакие обстоятельства.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негабаритная транспортная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.03.2021, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.08.2009, адрес: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 02.08.2023 в размере 2 808 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 рублей. Всего взыскать 2 862 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Негабаритная транспортная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова