Решение от 28 января 2020 г. по делу № А51-18110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18110/2019
г. Владивосток
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН <***> ОГРН <***>), управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305253708700070), третье лицо: Управление дорог и благоустройства г.Владивостока о признании самовольной постройкой строение, обязании снести самовольную постройку и освободить земельный участок,

при участии в заседании:

от администрации г. Владивостока – ФИО3, доверенность № 1-3/877, служебное удостоверение, диплом № 2621 от 26.07.1997,

от управления муниципальной собственности г. Владивостока – ФИО3, доверенность № 28/1-85, диплом № 2621 от 26.07.1997,

от управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока – ФИО3, доверенность №27/2-6-2165, диплом № 2621 от 26.07.1997,

от Управления дорог и благоустройства г. Владивостока – ФИО3, доверенность № 6-1/9-5126, диплом № 2621 от 26.07.1997,

установил:

истцы - Администрация города Владивостока (далее – администрация), Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС), Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – УГА) обратились в арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о признании самовольной постройкой одноэтажного строения площадью застройки 136 кв.м., являющееся частью объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:030008:7981, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:66304 в районе дома № 6 по ул. Харьковская в г. Владивостоке; обязании ИП ФИО2 снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66304 от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

Предприниматель требования оспорил, представил отзыв в материалы дела.

Определением от 06.11.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят:

1. Признать самовольной постройкой одноэтажное строение площадью застройки 136,3 +/-4,1 кв.м (в красных линиях -124,4 +/- 3,9 кв.м в том числе: - в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:6789 - 3,8 +/- 0,7 кв.м; тв границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66304- 132,5 +/-4,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Харьковская, д. 6 со следующими координатами характерных точек согласно МСК-25:

номера точек контура

Координаты, м

X
Y

7
358057.92

1396805.95

6
358056.79

1396809,09

5
358048.43

1396831.33

8
358042.83

1396829.74

9
358043.01

1396829.16

10

358054.34

1396804,17

7
358057.92

1396805,95

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:000000:66304, 25:28:030008:6789 от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта с взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

Определением от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (далее – третье лицо, управление дорог).

В настоящем судебном заседании представитель истцов уточненные требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица поддержал позиции истцов.

Из материалов дела и пояснений представителей, лиц участвующих в деле следует, что 31.01.2019 УГА проведен плановый (рейдовый) осмотр, в рамках которого осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66304 площадью 43983 + 73 кв.м, расположенного по адресу: <...>, имеющего вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации сооружения - проезд (лит. Б.) (далее – ЗУ 25:28:000000:66304).

31.01.2019 УГА проведен плановый (рейдовый) осмотр, в рамках которого осуществлено обследование ЗУ 25:28:000000:66304, площадью 43983 + 73 кв.м, расположенного по адресу: <...>, имеющего вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации сооружения - проезд (лит. Б)

По результатам осмотра составлен акт № 11 от 31.01.2019, в котором указано, что часть ЗУ 25:28:000000:66304 огорожена металлическим забором длиной около 75 п.м., в пределах огороженной территории возведено одноэтажное здание, имеющее признаки капитальности, площадью застройки около 136 кв.м, которое является частью объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:030008:7981, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 25:28:030008:6789.

Согласно кадастровой выписке от 10.12.2018 земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66304 находится в муниципальной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2018 собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:030008:7981 является ФИО2

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.09.2017 земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:6789 на основании договора аренды от 26.02.2015 № 03-Ю-19860 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 09.04.2015 принадлежит Ч.А.АБ. на праве аренды.

Как указывает истец, разрешение на строительство спорного объекта, расположенного на ЗУ 25:28:000000:66304 администрацией г. Владивостока не выдавалось, земельный участок для его строительства ответчику не предоставлялся.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы обратились с рассматриваемыми требованиями в суд.

Из содержания пп. 5.п.3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 3.1.1. Положения об Управления муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года № 1439 УМС г. Владивостока следует, что администрация, УМС, УГА вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольных построек, возведенных на территории Владивостокского городского округа в отсутствии разрешительной документации и на не предоставленном для данных целей земельном участке.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абзац 1 части2 статьи 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 2 части2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу положений, приведенных в статье 222 ГК РФ, самовольной может быть признана постройка отвечающая признакам недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. В силу приведенной нормы права понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение, предполагающее возможность использования объекта правообладателем при сохранении объекта в ходе использования в неизменном виде (за исключением естественного износа).

Таким образом, в круг доказывания по настоящему иску, входит наличие у спорного объекта, определенного истцом, как одноэтажное строение площадью застройки 136,3 +/-4,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Харьковская, д. 6, признаков недвижимого имущества, в том числе неразрывной связи с землей, самостоятельного функционального назначения, совокупность которых позволяет считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

В материалы дела, кроме акта осмотра № 11 от 31.01.2019 представлен акт осмотра 25.11.2019 № 101, по итогам проведенного 25.11.2019 УГА первичного обследования ЗУ 25:28:000000:66304.

В акте осмотра № 101 от 25.11.2019, в том числе зафиксировано, что: часть ЗУ 25:28:000000:66304 огорожена металлическим забором длиной около 75 п.м.; в пределах огороженной конструкции возведена одноэтажная конструкция, из бетонных блоков имеющая признаки капитальности, площадью застройки около 136 кв.м.

При этом в акте № 101 от 25.11.2019, должностные лица приходят к выводу, что одноэтажная конструкция в пределах огороженной территории, которая в соответствии со схемой организации дорожного движения по объекту: Водно-оздоровительный центр в районе ул. Харьковской, 6 в г.Владивостоке, согласованной Управлением дорог и благоустройства администрации г.Владивостока, является элементом присоединения к дороге местного значения.

Так же в акте № 101 от 25.11.2019 установлено, что указанная конструкция не является конструктивным элементом объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:030008:7981 (отсутствует общий фундамент, соединение между несущими не установлено).

Более того, как следует из представленной в материалы дела переписки истцов, ответчика и третьего лица, 05.03.2018 ИП ФИО2 обратился в управление дорог с заявлением о согласовании проектного предложения по комплексному благоустройству территории в районе ул. Харьковской. 6, включая организацию остановочного пункта пассажирского муниципального транспорта с предварительным закреплением аварийного откоса, установкой крытого павильона, мощением территории, освещением, озеленением и посадкой цветов, установкой урн и скамеек с улучшенным внешним видом.

Письмом от 04.05.2018 № 5231/20 управление дорог известило ИП ФИО2 о согласовании присоединения объекта "Водно-оздоровительный комплекс в районе ул. Харьковская, 6 в г. Владивостоке" к автомобильной дороге общего пользования местного значения Владивостокского городского округа.

Административно-территориального управления Первомайского района администрации г. Владивостока в письме от 23.01.2019, в адрес ответчика, указало, что в ходе мониторинга территории Первомайского района выявлено, что на принадлежащем ему на праве собственности объекте строительства частично отсутствует ограждение строительной площадки, нарушена целостность имеющегося ограждения, предписано ограничить доступ на строительную площадку. Как указывает ответчик и не опровергли истцы, данное предписание ИП ФИО2 исполнено, площадка огорожена.

13.09.2019 ИП ФИО2 обратился в Управление дорог с просьбой принять на баланс согласованное присоединение объекта "Водно-оздоровительный комплекс в районе ул. Харьковская, 6 в г. Владивостоке" к автомобильной дороге общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, в том числе подпорную конструкцию согласно проекта или передать на баланс ИП ФИО2, согласно правилам использования данных объектов.

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, оценив представленные ими доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец документально не обосновал и не подтвердил, что заявленное спорное сооружение является объектом недвижимости, имеет самостоятельное функциональное (хозяйственное) назначение, отдельным объектом гражданского оборота.

Учитывая описание спорного объекта в акте осмотра № 101, представленной сторонами переписки и фотографий, спорный объект является подпорной конструкцией из бетонных блоков и бетонным покрытием земельного участка и не отвечает характеристикам недвижимого имущества.

Суд считает, что спорный объект в виде подпорной стены из железобетонных блоков и бетонного покрытия земельного участка выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, укрепляя его границы.

Иные доказательства того, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, истцом не представлены.

Таким образом, как следует из материалов дела и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума № 25, спорный объект, является улучшением земельного участка, является его частью и не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Кроме того, в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что спорный объект создавался собственником как единое сооружение с "Водно-оздоровительным комплексом в районе ул. Харьковская, 6 в г. Владивостоке".

Напротив, из представленной переписки следует, что спорный объект возведен в рамках благоустройства территории и в целях согласованного присоединения объекта "Водно-оздоровительный комплекс в районе ул. Харьковская, 6 в г. Владивостоке" к автомобильной дороге общего пользования местного значения Владивостокского городского округа.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что спорный объект, не является недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 ГК РФ, в связи с чем, не может быть признан самовольной постройкой на основании статьи 222 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.