Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-123973/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-123973/23-69-994
11 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БИОКЕДР ДВ» (142103, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ПОДОЛЬСК Г., БРОННИЦКАЯ УЛ., Д. 7, ОФИС 7, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «МАРКЕТ-ТВ» (109451, <...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, образовавшейся после реализации товара по договору комиссии от 03.08.2021 г. №588-2021/М-ЗПК в размере 13 132 190,72 руб., неустойки в размере 516 078,39 руб. за период с 15.05.2021 г. по 30.05.2023 г. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, уд.адвоката, дов. от 20.04.2023г.,

от ответчика: не допущен,

слушатель: ФИО3, по паспорту



УСТАНОВИЛ:

ООО «БИОКЕДР ДВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МАРКЕТ-ТВ» о взыскании задолженности, образовавшейся после реализации товара по договору комиссии от 03.08.2021 г. №588-2021/М-ЗПК в размере 7.998.006,99 руб., неустойки в размере 351.600,54 руб. за период с 07.06.2021 г. по 02.11.2023 г. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, с учетом принятого судом уменьшения цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец пояснил, что при поде искового заявления ошибочно ссылался в исковом заявлении на договор комиссии №588-2021/М-ЗПК 03.08.2021г., так как по нему стороны ни разу не работали. Вся реализация товара истца осуществлялась по договору комиссии 500-2021/ М-ЗПК от 02.03.2021г.

В заседании суда представитель ответчика к участию в заседании суда был не допущен, по причине отсутствия надлежаще оформленных полномочий (отсутствие печати общества на доверенности).

Согласно статье 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

К участию в судебном заседании не был допущен представители ответчика, поскольку представленные ими документы, подтверждающие полномочия на представление интересов доверителей, были оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, суд считает необходимым разъяснить, что в силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует также руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

Согласно п. 6.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной Нотариальной Палаты от 18 июля 2016 года (протокол № 07/16), доверенность должна быть совершена в письменной форме (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в рекомендациях указано, что дополнительные требования, которым должна соответствовать форма доверенности, устанавливаются по аналогии в порядке, предусмотренном ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2 На основании части 5 статьи 61 Кодекса доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Оценивая представленную в судебном заседании доверенность, суд установил, что текст доверенности не содержит печати общества.

Доказательств того, что общество ответчика действует без печати, в материалы дела не представлено.

Кроме того, к представленному отзыву, ответчиком была приложена доверенность на другого представителя, на которой присутствует печать общества.

Также суд отмечает и то обстоятельство, что по аналогичным обстоятельствам, не был допущен предстоятель ответчика, к участию в судебном заседании 02.11.2023, в связи с чем рассмотрение дела было отложено, для обеспечения участия представителя ответчика и представлены надлежащей доверенности.

Однако, представитель ответчика повторно явился в судебное заседание с ненадлежащими оформленными полномочиями, что расценивается судом, как злоупотребление последним процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчика, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Истец, в заседании суда, исковые требования поддержал в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «БИОКЕДР ДВ» (далее по тексту - Истец, Комитент) и ООО «Маркет-тв» (далее по тексту - Ответчик, Комиссионер) заключен Договор комиссии №500-2021/М-ЗПК от 02.03.2021г. (далее - Договор), в соответствии с которым Комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени и за счет Комитента Товар (далее - Товар), а Комитент обязуется выплачивать Комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных Договором

В соответствии с п 4.1.1. Договора Комитент передал Комиссионеру товар на реализацию, что подтверждается Товарными накладными.

Комиссионер реализовал полученный от Комитента товар с 10.03.2021 года.

На основании п. 3.1 Договора, цена Товара, предоставляемого Комитентом Комиссионеру, согласовывается в спецификации, указывается в накладной по форме ТОРГ-12 на каждую партию Товара. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

В соответствии п 3.3 Договора, при исполнении настоящего Договора у Комиссионера возникает обязательство перед Комитентом на сумму проданного Товара в ценах, указанных в накладной ТОРГ-12, за отчетный период в соответствии с п.4.3 5 настоящего договора

В силу п. 3.5 Договора Перечисление Комиссионером денежных средств Комитенту, осуществляется в печение 45 (Сорока пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Отчета Комиссионера в соответствии с п.4.3 5 настоящего договора.

В соответствии с п 4 3.3 Нереализованный в указанный срок товар подлежит возврату (далее «Обратная приемка Товара») Комитенту по товарной накладной ТОРГ-12 в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания срока реализации или ранее, по согласованию Сторон Обратная приемка Товара осуществляется силами и за счет Комитента.

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд, по состоянию на 30.05.2023 включительно Комиссионер не выплатил Комитенту денежные средства, полученные от реализации товара по Договору, переданного за период с декабря 2022 года по март 2023 года, размер задолженности Комиссионера составил 13 132 190 рублей 72 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и отчетами комиссионера

На момент уточнения искового заявления задолженность была частично погашена и составляет на 02 11 2023г 7.998.006 руб. 99 коп.

В соответствии с п 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии

В нарушение п. 4.3.3. Ответчик не вернул Товар Истцу, а продолжил его реализацию, даже после подачи искового заявления.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность по Договору комиссии №500-2021/М-ЗПК от 02 03 2021 по следующим отчетам комиссионера:

1. Отчет комиссионера №МТУТ-000003 от 31.01.2023г. на сумму 4 316 518 руб.;

2. Отчет комиссионера №МТУТ-000072 от 28.02.2023г на сумму 2 973 519 руб. 52 коп ,

3 Отчет комиссионера №МТУТ-000143 от 31.03.2023г. на сумму 1 094 970 руб.,

4 Отчет комиссионера №МТУТ-000214 от 30.04.2023г. на сумму 144 361 руб.,

5 Отчет комиссионера №МТУТ-000284 от 31.05.2023г. на сумму 25 177 руб. 62 коп.,

6. Отчет комиссионера №МТУТ-000342 от 30.06 2023г. на сумму 21 612 руб.,

7. Отчет комиссионера №МТУТ-000401 от 31.07.2023г. на сумму 21 324 руб. 81 коп.,

8. Отчет комиссионера №МТУТ-000484 от 31.08.2023г. на сумму 20 502 руб.,

9. Отчет комиссионера №МТУТ-000534 от 28.09.2023г. на сумму 2 611 руб.;

Все отчеты подписаны с двух сторон в электронном виде.

Ранее поставленный товар за 2021 и 2022 год оплачен в полном объеме, в соответствии с платежными поручениями Ответчика.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023г. суд обязал Стороны провести сверку расчетов 18.10.2023г. по созыву Истца. Истец направил уведомление Ответчику заблаговременно, а именно 11.10.2023г., однако Ответчик на уведомление не ответил, на акт сверки не явился, требования суда проигнорировал.

Истец самостоятельно провел сверку расчетов, в соответствии с доводами, указанными в Отзыве на исковое заявление, после чего был составлен новый акт сверки, отражающий полностью все, документально подтвержденные операции между сторонами, имеющиеся в материалах дела, акт сверки прилагается.

Таким образом размер задолженности составляет 7 998 006 руб. 99 коп., что подтверждается актом сверки.

Согласно п. 6.3. Договора в случае образования задолженности по вине Комиссионера он должен уплатить Комитенту неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Размер неустойки по задолженности, образовавшейся после реализации товара за период с 07 06 2021 по 02 11.2023., с учетом действовавшего с 01.04 2022г по 01 10.2022г моратория на банкротство, составляет 351 600,54 руб.

В расчете учтена отсрочка по договору в 45 рабочих дней и учтены возвраты товара за весь период.

Вместе с тем, судом было установлено, что вы представленном расчете, истцом не в полном объеме учтен мораторный период, действовавший в 2022 году, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, за периоды указанные истцом, и размер неустойки составил 350.888,07 руб., которая и подлежит отнесению не ответчика.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 03.11.2023 года до момента фактической оплаты долга, в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 846, 848, 851 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАРКЕТ-ТВ» (109451, <...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>) в пользу ООО «БИОКЕДР ДВ» (142103, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ПОДОЛЬСК Г., БРОННИЦКАЯ УЛ., Д. 7, ОФИС 7, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: <***>) 7.998.006,99 руб. задолженности, 350.888,17 руб. неустойки, за период с 07.06.2021 по 02.11.2023, неустойка подлежит начислению с 03.11.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% в день и 64.748 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «БИОКЕДР ДВ» (142103, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ПОДОЛЬСК Г., БРОННИЦКАЯ УЛ., Д. 7, ОФИС 7, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 26.493 руб., перечисленной по платежному поручению №125 от 31.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков